Den samfunnskritiske tråden (9/11, nanothermite på NRK!)

[LordShaft]

Veldig godt skrevet innlegg Wulf!!

[Rambler]

Man må se på de faktiske bevisene og ikke kritisere de som forsøker å gjøre en innsats for å forklare denne store kriminalgåten. Da må man åpne sinnet sitt for alle muligheter og ikke låse seg i et spor.

Muligens tillegger du meg litt andre tanker og meninger enn det jeg egentlig har. Det er akkurat dette du skrev her som er mitt utganspunkt. Men når enorme mengder informasjon går i hver sin rettning, og det ikke er mulig å avgjøre hva som er mest troverdig, så får jeg problemer. Det aller største problemet for meg er å vurdere kildenes troverdighet. Særlig de amerikanske. Der kan man tjene millioner av dollar hvis man greier å sveive i gang noe på en nettside.

Hvorfor bruker man feks. fotos av "baksiden" av WTC 7 når det var deler av "forsiden" som ble satt i brann av de brennende vrakrestene fra tårnene? De bildene jeg har sett viser i hvert fall at hele fasaden var dekket av røyk når bygningen sakte begynte å knele. Så raste den sammen. Men igjen, hva vet jeg om de var riktige? I dag kan man lage filmsekvenser hvor alt er digitale effekter uten at noen ser det.

Når det gjelder mitt syn på NWO så har dette en ganske annen karrakter. Mange har gjennom sine sære symboler og mange offentlige uttalelser selv dokumentert sin forbindelse med denne. I tillegg finnes det mange historiske spor som kan følges helt frem til i dag. Men gjennom over hundre år med sosialisme har NWO sakte realisert seg selv slik at vi "ikke ser skogen for bare trær". Men likevel er vi antagelig bare i begynnelsen.

I dag stoppet jeg på en bensinstasjon i Evje og kjøpte is. En trailersjåfør kom bort til meg å lurte på om jeg ville bytte med ham. Han ville ta sykkelen og jeg skulle ta traileren. Og som nesten alltid, samtalen kom raskt inn på samfunnspørsmål. I Oslo selger folk narkotika åpenlyst forran øynene på politiet uten at de gjør noe som helst, sa han, men blir man tatt med en halv pils, ja da har de resurser å sette inn, og gir folk grove bøter. Alle slags slike skjevheter snakker folk om. Samfunnet styres på en måte ingen er enig i. Men hva folk mener betyr absolutt ingen verdens ting!

Dette er det spesielle etter min mening. Det er noe som utvikler seg fra år til år.

Slike ting synes jeg det er interessant og prøve å analysere. Det er snakk om noe ingen snakker så mye om. Om hersketeknikker og et mer og mer "illusorisk demokrati".

Noen ønsker "noe annet" enn det vi har i dag. Noe eliten vil velge for oss.

[maelling]

Det er mange ting man kan lure på her i verden. Det jeg lurer mest på er hvorfor vi ikke har bilder fra alle 86 videokameraene foran Pentagon, og bare et dårlig kamera med 3 frames som er gitt ut. "Flyet", eller hva det i realiteten er, kan umulig identifiseres når det suser inn i siden og lager et 5 meter hull uten merker etter vingene (dette var rett før bygget kollapset):

http://itpro.no/art/12299.html


Inn i det hullet der gikk altså en slik en ( i følge den offisielle konspirasjonsteorien):



Hvordan det er mulig at et så stort fly lager et så lite hull, kan man jo lure på...

Her har altså et boieng 757 sust rett inn. Vingene må ha foldet seg sammen rett før, for det er jo ikke merker etter vinger eller motorer som har truffet. Det burde i det minste laget litt skade på muren. Alle de andre filmrullene fra de 86 kameraene på stedet ble beslaglagt. Hvorfor ? Ingen rester etter motorene som er laget av titan, og som ikke smelter før rundt 1670 grader. Det må ha vært en helvetes brann som greier å brenne opp motorer. Det er like rart at menneskekropper og passbiter da angivelig skulle kunne greie å overleve en brann på 1670 grader. Ellers lurer jeg på hvorfor de endret beredsskapsinstruksen for flystyrkene rett før 11. september, og gjorde det slik at man måtte ringe til det hvite hus før man kunne sende opp fly for å avskjære, fremfor det automatiske systemet de hadde rett før. Man fikk ikke svar der man skulle få svar, og derfor ble ikke fly sendt opp. Hvorfor tok ingen telefonen, for å si det enkelt? Rumsfeld skulle vært i andre enden, men han var her:



Er det ikke litt dumt å ta seg en spasertur over gresset ved Pentagon rett etter at flyet eller hva det er har truffet veggen med tanke på den nye instruksen, mens 2-3 andre fly er på vei mot New York? Det finnes en videosnutt fra dette hvor han er ute og spasserer i filmen "Zero - An Investigation Into 9/11", og hvor paradokset blir kommentert.

Ellers lurer jeg på hvordan et 757 kan fly i 900 km/h i under radardekning før det traff pentagon (det hadde ikke transponder heller, men det kan ha noe å gjøre med at det ikke var et fly men noe annet som traff). Lurer på hvorfor det ikke ble skutt ned automatisk av missilforsvaret de har der, som alle fly med sivil transponder ville ha blitt. Det kan ha vært et militærfly om det i det hele tatt var et fly som laget det hullet der, og med en militær transponder ville det IKKE bli skutt ned. Et 757 kan dessuten ikke fly i 900 km/h under radarhøyde, siden luften er for tykk. Man må opp i mange tusen fot for å få til det. Videre tok dette objektet enten det var et fly eller en missil en syk manøver rett før i 900 km/h, og knapt noe pilot kan få til det med et 757 i følge flyinstruktører og piloter i filmen "Zero - An Investigation Into 9/11":



Det må ha vært sprek flyvning av disse "terroristene" som ble skrevet som evneveike på flyskolen sin (beskrevet som dum, dummere ... ) å gjøre en slik manøver med en 757.

Ellers lurer jeg på skråkuttingen:



Her kan thermite være montert. Skråkutting vil sørge for at bygningen går rett ned, og er den vanlige måten å gjøre det på når man river bygg med eksplosiver.




Dette er videoer fra WTC 7, og det finnes noen til. Det finnes en annen bra en som er fra et TV-team som faktisk kommenterer mens den går ned. Det går rimelig momentant i bakken med det karakteristiske knekket på midten, som ofte gjøres for at et bygg ikke skal falle i andre retninger enn i eget fotspor.

Ellers kan man lure på hvorfor CNN forteller at WTC7 var gått i bakken, mens det enda står der. Det får meg til å tenke på komiske Ali i Irak, med motsatt fortegn, som sa at alt var under kontroll mens kulene suste over hodet på ham:



Dette er 1 time før bygget gikk i bakken.

Til sist lurer jeg på dette:

"Turner Construction, who supervised the 2000 demolition of the Seattle Kingdome, participated in the post-9/11 Ground Zero clean-up and performed extensive renovations within the World Trade Center towers just prior to 9/11, was in fact performing unspecified renovation work throughout the WTC complex until the very morning of September 11, 2001.

http://www.infowars.com/records-for-rep ... ed-on-911/

Kan disse ha hatt noe å gjøre med plasseringen av nano-thermite ? Det ser i allefall ut som de har vært med på rivning før.

Arbeidet må i så fall ha foregått innerst ved heissjaktene:



Det er mye man kan lure på her i verden. Hvorfor i det huleste går ikke NIST - rapporten inn på noenting av dette her ? Dette her er da vesentlige spørsmål? Ellers kan man lure på hvordan det kan ha seg at "Al Quaeda" (+ et ord til) betyr "database" på arabisk, og hvordan dette sammenholdt med det at tidligere britisk utenriksminister Robin Cook før sin død sa at "Al Quaeda" ikke var noe annet enn navnet på FBI/CIA's database over ettersøkte Mujahedin-soldater. Ellers lurer jeg på hvorfor Bin Laden så mye eldre ut med grått/svart skjegg på de tidligere opptreden på TV-ruta nærmere 2001, mens han senere så mye yngre ut med svartere skjegg. Videre endrer nesestørrelsen og nesefasongen for hver eneste film man ser. En annen ting er hvorfor han i noen av filmene hadde gullring på fingeren, noe som ikke er noe islamister i følge sin tro eller kultur opptrer med.

Som vi sier: Det er ugler i mosen. En ny granskningskommisjon burde uansett finne svaret på alle disse tingene her når den forrige ikke så på noen av disse tingene en gang.

[Rambler]

Det er mere enn nok av ugler i mosen!

Når det gjelder bildet av den avskjærte stenderen så kan vel dette være tatt under oppryddningsarbeidet. De kuttet nok opp bjelkene med skjærebrenner før de ble fraktet bort. Typisk med de tverrgående sporene og slagget som har rent ned over siden.

Alle spørsmålene dine er rellevante. Men selv tør jeg ikke trekke noen klare konklusjoner. Men som alternative forklaringer kan jeg godt tenke meg at frykt for å bli avslørt som udugelig gjorde at mest mulig informasjon ble holdt tilbake. For det var indikasjoner på at de ble advart om at noe var på gang. Kanskje ville de innføre en spesiell beredskap som i stedet ble til noe som satte de rutinemessige komandosystemene ut av drift? Og så ble de tatt på sengen? Eller kanskje var det en annen slags "inside job"? Kanskje av den typen vi av og til har sett her i landet hvor feks utenladnske offentlige annsatte tjener sin egen etniske gruppe? http://www.document.no skriver om noe lignende på side http://www.document.no/2009/04/avslorer ... titet.html . Slikt er det mye mere av en vi aner. Men det blir dysset ned for at det ikke skal hindre arbeidet med å skape det "grenseløse verdenssamfunnet". Nordmenn kunne jo plutselig bli redd for å komme i mindretall i sitt eget land når de ser slikt.

Etter angrepet ble det sagt at terroristene hadde øvet seg på flyging med en "proversjon" av microsoft flightsimulator. Muligens hadde de gjennom denne innøvet noen høyst ukonvensjonelle manøverer? Feks kombinere en "forvirrende sving" med hazardiøs sideslip. Selv har jeg lurt på to ting. De kan ha gått ned så fort at hastigheten gjorde at flyet gikk i oppløsning før det traff bakken. Man kan også tenke seg dette i kombinasjon med beskytning. Man kan kanskje til og med tenke seg muligheten av at luftvernraketter fulgte flyet/flydeler og traff bygningen.

Man kunne koke i sammen svært mange slike teoretiske mulige senarier, men det er ikke uten videre lett å sannsynliggøre en av dem frem for de andre. Særlig mener jeg det blir vanskelig når jeg tror at det amerikanske sammfunnet lider av noe vi også har sett mange skrekkeksempler på her i landet. Nemelig et politisk og offentlig system som lever i en "liksomverden". Hundretusner sitter på sine kontorer og "synser" om virkelighetsfjerne teoretiske betraktninger som filtreres gjennom tette ideologiske og personalpolitiske filter.

Rett etter den ekstremt amatørmessige hånteringen av tsunamikatastrofen i Thailand for noen år siden sa statsministeren eller utenriksministeren, jeg husker ikke hvem: "Dette har vi trent på, og dette fungerte som det skulle". Faktum var at det hele "krisehåndteringen var så komisk amatørmessig at de måtte be om undskyldning etter at det kom frem hva som hadde skjedd. Men de ansvarlige var så latterlig virkelighetsfjerne at de ikke skjønte det en gang.

Men jeg diskusjoner som dette klarner tankene noe Man kan i hvertfall klarne problemstillingene.

[Lord Erik]

Hvis vi for et øyeblikk går ut fra at det er en konspirasjon på gang. Hvorfor ville de da gjøre så amatørmessige "feil" som å forandre nesen på Osama bin Laden, la ham gå med ukarakteristiske gullringer, og bruke et navn (Al Quaeda) som også er tilknyttet CIA? Hvorfor bruke raketter eller militære fly til å krasje inn i byggene når man likevel skal drepe flere tusen mennesker?

Nå har jeg aldri studert nesen til Osama i noen nærmere grad, men hvis mannen har begynt å farge skjegget sitt svartere så blir jeg ikke spesielt mistenkelig av den grunn. Og forøvrig har Osama allerede en del spesielle syn på sin religion, som resten av den muslimske befolkningen heldigvis ikke deler, så hvis han går med en gullring syntes jeg heller ikke er spesielt oppsiktsvekkende. Jeg har forøvrig aldri hørt om at muslimer ikke går med gullringer... de muslimene jeg har sett i Oslo har ihvertfall hatt plenty av bling. Videre er et sivil fly mest sannsynlig en del billigere enn en rakett, og om 200-300 flere mennesker dør så spiller dette ingen rolle. For ikke å snakke om at det er mye mer troverdig.

Det beste argumentet for en konspirasjonsteori, syntes jeg, er at det på tross av store mengder av folk som tror at USAs egen regjering hadde en finger med i spillet, ikke har blitt gjort noen større forsøk på å tilfredsstille disse folkene igjennom en ny gransking. Forøvrig kan det godt være at Rambler har rett i at regjeringen ganske enkelt frykter konsekvensene av at folket får detaljert informasjon om noe som kanskje kunne vært unngått eller begrenset hvis de rette avgjørelsene hadde blitt tatt (hvis jeg husker rett så er dette også konklusjonen til den South Park episoden som omhandler konspirasjonteoriene rundt 9/11 hehe).

Men ja, det er mange spørsmål som jeg gjerne ville hatt svar på. Desverre er det også mange forskjellige svar på de spørsmålene, og de fleste av dem kan jeg ikke verifisere. Men det er interessant å diskutere og tenke over.

[maelling]

Dette med ringen er mer en liten ting som kan krydre litt, for i islamsk lov er det ikke lov å bære en gullring. Da virker det rart at en av overhodene til den mest islamistiske/fundamentalistiske organisasjonen i verden bærer en gullring. Men, det er ikke i alle filmene han har dette, men i noen. Jeg tipper at de som vandrer rundt i Oslo med bling, ikke er så nøye på absolutt alt som står i koranen, men ikke godt å vite : )

Ellers er selve navnet "Al Qaeda" interessant, siden det i sin tid ble oppfunnet av CIA. Det var navnet på en database over mujahedin - soldater som ble rekruttert og trent ved hjelp av CIA for å drive den røde armé ut av Afghanistan. Det er merkelig at dette blir underkommunisert, for det er et interessant faktum. Enten kan Al Quaeda være styrt av CIA i dag, eller så har Al Quaeda blitt til en slags islamistisk organisasjon uten å være det i utgangspunktet, og på en eller annen måte har slått seg vrang.

Er enig der Blodøks. Ved at man ikke får svar på ting, vil folk lure og prøve å komme til svar. Mennesker er sannhetssøkende, så derfor graver man for å prøve å finne forklaringer på ting som man kan slå seg til ro med. Egentlig er det bedre å vite at CIA og det hvite hus gjennomførte 11. september enn å ikke vite noe i det hele tatt, selv om det kan være et eventuelt ubehagelig faktum i seg selv. Men, ser du på "mainstream" ideér om hva som faktisk skjedde den dagen, kan det se ut som folk har enet seg om en teori om alt sammen. Før var det mange teorier med ulike scenarier, der mesteparten av dem var rimelig tullete. Nå ser det mer ut som den mest troverdige har seiret, og det er den jeg skisserer i denne tråden.

Men, får se om alt dette blir gransket på nytt. Egentlig har jeg min tvil om at dette vil skje, for det er nok mange i sentrale posisjoner og i tidligere posisjoner som har mye å skjule her, og jeg har ikke helt troen på at Obama setter foten ned og sier at 11. september skal granskes på nytt.

[Lord Erik]

Men, får se om alt dette blir gransket på nytt. Egentlig har jeg min tvil om at dette vil skje, for det er nok mange i sentrale posisjoner og i tidligere posisjoner som har mye å skjule her, og jeg har ikke helt troen på at Obama setter foten ned og sier at 11. september skal granskes på nytt.

Der er jeg enig. Av en eller annen grunn tviler jeg sterkt på at det vil skje. Og det er i seg selv ganske merkelig.

[maelling]

http://www.dagbladet.no/2009/04/24/nyhe ... s/5889833/

USA gikk til krig i Irak for å bli kvitt en diktator, og for å forsvare humane verdier, menneskerettigheter, frihet og demokrati. Man starter krigen på mistanke om masseødeleggelsesvåpen, samt å "redde" befolkningen fra tyranni - angivelig. Man pumper opp et fiendebilde hvor man begrunner det å gå i krig med at vi må angripe før vi selv blir angrepet (den såkalte Bush-doktrinen). Hvordan gjør de/vi dette?



Her står en soldat over liket til en iraker i Abu Ghraib. Ser ut som hun finner glede i det der. Groteskt.


"KLEMT: En irakisk fange klemt mellom to feltbårer i Abu Ghraib-fengselet. Det skal stamme fra 2003"


"MÅTTE POSERE: En naken irakisk fange innsmurt i hvite og brune substanser i Abu Ghraib"


"FESTET TIL LEDNINGER: En Abu Ghraib-fange blir tvunget stil å balansere på en boks, med hette over hodet og ledninger knyttet til kroppen"

Sadam var ingen engel, men man fant ingen masseødeleggelsesvåpen, og man har i stedenfor fått et ustabilt irak. Mens vi er der kan man jo lure på om det er disse humane verdiene man forsvarer? I lys av det som tråden har diskutert fram til nå, kan man jo lure på om det er sivilisasjonsfall vi er vitne til, i den forstand at vi nok ikke er bedre enn det fiendebildet vi holder for oss og forakter. Tyranniregimer, diktatur og manglende frihet skulle gi oss påskuddet til å gå til krig, men det ser ikke ut som vi bidrar til stort annet selv med unntak av diktatur muligens om man får et godt demokrati stablet på beina. Vi tar folk vi mener er terrorister på mistanke, og plasserer dem på Guantanamo/Abu Ghraib. I ettertid har det vist seg at svært få der satt der med god brunn, og vi utsetter dem for tortur utenfor USAs jord for å gå klar av menneskerettighetstraktatene.

Utdrag fra EMK:

http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html#EMKE-A3

Art 3. Prohibition of torture
Art 5. Right to liberty and security
Art 6. Right to a fair trial
Art 7. No punishment without law

"[...] har enhver rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov"
"Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven"



???

Av en eller annen grunn er det et slags "paste" - filter her som gjør at jeg ikke kan få lagt til hele tekstene, men jeg kan ikke se at USAs framferd går særlig hold i hånd med EMK. Likevel er det EMK's verdier vi forsvarer, sammen med de andre menneskerettighetskonvensjonene?

http://www.infowars.com/senate-report-b ... 9-tactics/

"A report by the Senate Armed Services Committee released Tuesday night says that torture techniques used at Abu Ghraib prison and approved by officials in the George W. Bush administration were applied only after soliciting a “wish list” from interrogators."

"President George W. Bush made a written determination that Common Article 3 of the Geneva Conventions[..] " ikke skulle inkludere Al Qaeda og taliban - fanger. (Pga. Spam filter eller noe, får jeg ikke postet enkelte setninger )

Double standard? al qaeda soldater fortjener ikke samme behandling? Dette stiller seg veldig merkelig når Al Qaeda i utgangspunktet ikke var noe annet enn navnet på en CIA - database. Skal målet hellige middelet? Hvilken rett har man i vesten til å snu opp ned på andre land for å gjøre dem mer i tråd med egne verdier? Kalles ikke dette imperiebygging? Skal dette være malen for hvordan man behandler mennesker i et framtidig "elitistisk" verdensherredømme?

[Rambler]

Om vesten/USA forsvarer "humane verdier" eller bare seg selv tror jeg man godt kan spørre seg om. Men tatt i betraktning av alt det rare som skjedde i vårt eget land i løpet av siste krig og like etter, så tror jeg ikke USA er mye verre enn oss.

Jeg tror du er inne på noe veldig essensiellt når du spør om vi kan snakke om "sivilisasjonsforfall". Men hva er egentlig dette? Hvorfor skjer det? Politikere som spiller på folks egoisme?

Kan fangemisshandling i et fengsel være utrykk for det samme fenomenet som feks. familievold? Eller barn som raner hver andre eller torturerer hver andre?

Kan dette relateres til noe politisk? Eller til noe annet?

[maelling]

"No steel framed high-rise building has ever collapsed due to fire - due to the high temperatures that would be required to weaken structural steel past it's critical safety margin - even though very large, very hot, and very long-lasting fires have ravaged many steel-structure high-rise buildings. These buildings are all in use today:

• Caracas, Venezuela, Oct, 2004, 56 story building,
burned for 17 hours over 26 floors
• Los Angeles, May 1988, 1st Interstate Bank, 62 stories,
burned for 3.5 hours over 5 floors
• Philadelphia, Feb, 1991, Meridian Plaza, 38 stories,
burned for 18 hours over 8 floors
• New York, Aug, 1970, New York Plaza, 50 stories,
burned for six hours"

http://www.ae911truth.org/twintowers.php

En artig side med eksempler på andre høyreiste bygninger som har brent lenge og vel uten å gå i bakken. Den har ellers noen andre argumenter og bevis for at den offisielle historien i beste fall har noen hull. Artig faktum at ingen bygning har gått i bakken pga brann før. 11. september, men kanskje har alle ting sin første gang? Det merkelige var at det skjedde tre - 3 - ganger den dagen - angivelig. Ellers vil jeg fremdeles anbefale Zero 9/11 filmen linket til på de foregående sidene.

[Rambler]

Mange mener vel at WTC 7 hadde en konstruksjonsfeil, og at dette var årsaken til at det var det første i sitt slag som raste sammen utlelukkende pga. brann. Femti fot lange stårldragere utvidet seg i lengderettningen pga. varmen i de etagene som brant, og sprengte fra hverandre den "kalde delen" av konstruksjonen.

En dataanimasjon om WTC en og to: http://www.tu.no/bygg/article106741.ece

[carboy]

Er veldig nysserig på mer fakta rundt den såkalte "flystyrten" i pentagon (veldig bra skrevet forresten)
Hvorfor tenker ikke andre på dette, helt klart at når vi setter oss inn i dette, skjønner vi fort at de som liksom skal lure oss med at det har kræsjet et fly, men det er ingen spor etter flyet der i dette hullet. Det jeg da tenker på er, hva kan dette være, og som vi så hvorfor spaserer folk med dress og solbriller bare helt vanlig forbi på gresset ved ulykken (eller hva det nå enn er)?

Det er vell ganske sikkert at det skuler noe, men hvorfor skal de skule noe sånt, det må jo ha vært veldig alvorlig vis de ikke finner på noe bedre en at et STORT fly har kræsjet uten noe spor?

Er jo ikke vanskelig og skjønne at det skjer mye rart mellom beina våres

[Rambler]

Det er vell ganske sikkert at det skuler noe, men hvorfor skal de skule noe sånt

Bare spekulasjoner, men kanskje kan noe av årsaken til dette kan ha noe og gjøre med det som etter min mening må være det absolutt sykeste sykdomssymptomet i det amerikanske samfunnet. Nemelig hysteriet med å kreve erstattninger. Advokater står i kø for å saksøke alt og alle mot at de får en stor del av erstatningssummen selv. Det skal ikke strore glippen til før man blir erstattningspliktig.

[maelling]

http://www.dagbladet.no/2009/04/25/nyhe ... s/5911261/

Jøss, hva er det vi ser? innrømmelser ?

"Torsdag var det en mer ydmyk Clinton som kom med store innrømmelser og sa at USA må ta sin del av ansvaret for at Taliban i dag truer atommakten Pakistan."



"Hun sikter til hvordan USA i samarbeid med den pakistanske etterretningstjenesten i mange år pumpet inn våpen og penger til muhajedinen som kjempet mot den russiske okkupasjonen av Afghanistan. "

Jeg tror nesten ikke hva jeg leser. Dette er positive takter. Man får snart bare innrømme at hva Al Qaeda er også, som de påstår stod bak 11. september. Al Qaeda var også bare en database over mujahedin-soldater som de rekrutterte, og Al Qaeda betyr nettopp "database" på arabisk. Egentlig betyr det bare "base", men man bruker et annet ord etter "Al Qaeda" som betyr "data", og til sammen betyr "database". Kan det være en halvveis innrømmelse at Al Qaeda kanskje er CIA/USA-styrt ?

"Men problemene vi står overfor må vi til en viss grad ta ansvar for. Vi har bidratt til å skape dem."

Her er et eksempel på Amerikansk realisme-tenkning med mål/middel-tenkning som slår tilbake, når de kreftene man brukte til å oppnå sine mål slår seg vrang.

"men la oss være forsiktig med hva vi sår, for vi vil høste av det, advarte Clinton."

Kloke ord fra Clinton. Man høster som man sår. Dreper man terrorister, skaper man sannsynligvis flere terrorister enn man tar liv av. Måtte denne erkjennelsen snart også komme. At USA innrømmer at de faktisk kan skape problemer selv gjennom egne handlinger, er ganske spesielt. La oss håpe de innrømmer at en krig mot terror også er fåfengt, og at man nesten gjør problemene større ved å gjøre det, og man på sett og vis også straffer egen befolkning ved å innføre strenge overvåkningsregimer. Hvis de innrømmer at 11. september var noe annet enn det vi har hørt hittil, så kan vi atter en gang "elske amerika", som Odd Børretzen synger.

---------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.dagbladet.no/2009/04/25/nyhe ... s/5914236/


"Presset naken opp mot veggen og truet med kosteskaft"

"Obama skal offentliggjøre 2000 nye bilder av fangemishandling."

"[...] tidligere øverstkommanderende i Irak, beordret at alle de 2000 bildene skal frigis. Årsaken er at Pentagon ikke ønsker at arven fra den forrige Bush-regjeringen til stadighet skal hjemsøke den nye regjeringen."

Pentagon ønsker å ta avstand fra den forrige administrasjonen. Interessant. Enten er dette mål/nytte - tenkning, eller så eier de samvittighet. Hvis de innrømmer at sikkerhetsrutinene ved Pentagon 11. september ikke var gode nok (dvs, satt ut av spill, og gjerne hvorfor), så er de godt på vei : ) Man får håpe at Obama oppretter en sannhetskommisjon rundt disse tingene, og at man også kommer inn på andre temaer hvor administrasjonen sannsynligvis er mye å bebreide. Egentlig er det en stor verdi i seg selv at nyheter som dette kommer fram i "mainstream media", og gir et mer nyansert syn på USA og en større våkenhet mot tendenser i samfunnet vårt som går i gal retning når det kommer til menneskerettigheter, personvern og etc som er under trussel i en NWO - kontekst.

[Rambler]

Når det gjelder å høste hva man sår så lurer jeg på om man kan stekke dette enda litt lenger i dette tilfellet. Under den kalde krigen støttet sovjet kommunistiske diktaurer og opprøre over hele verden, og USA/Vesten støttet ukritisk alle krefter som kjempet mot utbredelsen av den sovjetiske verdenskommunismen. Det beste av to onder tenkte de antagelig. USA fikk mye pepper for feks. koreakrigen. Men forskjellen dagens kommunistiske nordkorea og det demokratiske sørkorea illustrerer kanskje på mange måter hva de fryktet for. En ting er jeg helt sikker på. Uten USA hadde det ikke eksistert noe "øst" og "vesteuropa". Vi hadde alle blitt en del av sovjettsamveldet, og antagelig hadde det eksistert den dag i dag.

Så i den grad man kan koble de tragiske konsekvensene av denne politikken til sovjets tilsvarende virksomhet, så kan kanskje problemstillingen får enda mer NWOrellevans hvis man spør seg litt om hvem sendte Lenin inn i Russland for å starte den sosialistiske revolusjonen?

Jeg har lest helt utrolige ting om dette. BLA. om hvem som utstyrte han med penger osv. Og hvis det jeg har lest er sant, så kan det virkelig dreie seg virkelig om NWOkonspirering og hva man "høstet" av dette. Men her er jeg i grenseland for hva jeg tør å uttale meg om. Men kanskje noen andre har kjennskap til dette?