Halvhjelm.

[Desmo]

Her står det om episoden;http://www.oa.no/lokale_nyheter/article1692742.ece
Dette er fra dagens Oppland Arbeiderblad.

[Desmo-Dude]

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

[ATWindsor]

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

Ok, dette kan jo både være en fordel og en ulempe, da har man jo mindre fart når man treffer noe.

AtW

[Desmo-Dude]

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

Ok, dette kan jo både være en fordel og en ulempe, da har man jo mindre fart når man treffer noe.

AtW

Er vel ikke så mange fordeler egentlig som jeg ser det.Har prata med en fyr som jobber som ambulanesjåfør,og han sa at det er "bedre" å tryne i shorts enn i dongeri.Med shorts får du skrubbsår,og med dongeri får du både skrubbsår og brannsår.Tror jeg holder meg til skinn jeg

[ATWindsor]

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

Ok, dette kan jo både være en fordel og en ulempe, da har man jo mindre fart når man treffer noe.

AtW

Er vel ikke så mange fordeler egentlig som jeg ser det.Har prata med en fyr som jobber som ambulanesjåfør,og han sa at det er "bedre" å tryne i shorts enn i dongeri.Med shorts får du skrubbsår,og med dongeri får du både skrubbsår og brannsår.Tror jeg holder meg til skinn jeg

Mener du at det ikke er en fordel å bremses ned fortere? Det er jo sjelden gunstig å ha høy fart når du treffer noe hardt. Ellers så er jeg litt skeptisk til at shorts er bedre, bare fordi du får en type skade, poenget er jo hvor mye skade man får, ikke hvordan skaden oppstår. Skinn er jo udiskutabelt best, men vi snakker om "vanlige" klær her.

AtW

[Tumbleweed]

....Halvhjelm, står det i overskriften.....

T'Weed

[ATWindsor]

....Halvhjelm, står det i overskriften.....

T'Weed

Gjør det så veldig mye at vi diskuterer andre sikkerhetsmessige ting da? Diskusjonen er jo seriøs, og den fenger åpenbart.

AtW

[Tumbleweed]

Nei, for all del. Jeg hadde bare forventet meg mer diskusjon rundt dette med hjelmer. Så vidt jeg husker var det vel til og med jeg som brakte dette med dongeri inn i bildet også, så hvem andre enn meg selv skal takkes....?

T'Weed

[Desmo-Dude]

Ok, dette kan jo både være en fordel og en ulempe, da har man jo mindre fart når man treffer noe.

AtW

Er vel ikke så mange fordeler egentlig som jeg ser det.Har prata med en fyr som jobber som ambulanesjåfør,og han sa at det er "bedre" å tryne i shorts enn i dongeri.Med shorts får du skrubbsår,og med dongeri får du både skrubbsår og brannsår.Tror jeg holder meg til skinn jeg

Mener du at det ikke er en fordel å bremses ned fortere? Det er jo sjelden gunstig å ha høy fart når du treffer noe hardt. Ellers så er jeg litt skeptisk til at shorts er bedre, bare fordi du får en type skade, poenget er jo hvor mye skade man får, ikke hvordan skaden oppstår. Skinn er jo udiskutabelt best, men vi snakker om "vanlige" klær her.

AtW

Selvfølgelig mener jeg at det er en fordel å redusere farten så fort som mulig.Det jeg fikk høre var at den skaden man kan få ved bruk av dongeri ofte er mer omfattende,enn f.eks. bruk av shorts.Jeg satser ikke sykkelen min på dette utsagnet men denne karen mente det.Er det ingen her som sitter på noe fakta,eller kunnskap om dette?

[Gixxerman]

AtW nå har vi diskutert dette opp og ned i mente både her og på gamle forumet. Du gir deg ikke ennå ser jeg, og godtar det ikke selv når en person som burde sitte med den viten du er på jakt etter(LES: Medic3113) sier det klart å tydelig, og at han har sett det med egne øyne. Er du interessert i å vite om det stemmer så be moren din kaste deg ut bildøra i fart på motorveien
Uansett så er det snakk om hjelm her nå, ikke resten av klærne(Ref.Topic)

[ATWindsor]

AtW nå har vi diskutert dette opp og ned i mente både her og på gamle forumet. Du gir deg ikke ennå ser jeg, og godtar det ikke selv når en person som burde sitte med den viten du er på jakt etter(LES: Medic3113) sier det klart å tydelig, og at han har sett det med egne øyne. Er du interessert i å vite om det stemmer så be moren din kaste deg ut bildøra i fart på motorveien
Uansett så er det snakk om hjelm her nå, ikke resten av klærne(Ref.Topic)

All respekt for medic, men hvorfor burde han vite så veldig mye om dette? Kjenner han foranledning til ulykkene? Hvor fort det gikk, og hvordan folk sklidde? Kan han se med et øyekast om bksa er lagd av 100% bomull eller ikke? Medic er en mann, er det han har sett representativt? Folk kommer med påstanden om at dongri smelter, men i mine øyne klarer de ikke å sannsynliggjøre det, hvorfor skal jeg da tro på en slik påstand? Jeg synes dette temaet er spennede, hva om folk ikke bruker dongri og blir mer skadd enn nødvendig på grunn av dette? Det er i alles interesse å finne ut om denne "vedtatte sannheten" er sann.

AtW

[Tumbleweed]

All respekt for medic, men hvorfor burde han vite så veldig mye om dette?

Vel, som ambulansepersonell (korriger meg om jeg tar feil, Medic) har man en viss troverdighet i forhold til det man har sett.

Det er ikke dermed sagt at Medic har den endelige fasiten. Om Medic har sett ETT tilfelle av noe med et gitt utfall, betyr det ikke at ALLE lignende tilfeller får det samme utfallet. Det er vel der det ligger, tenker jeg.
T'Weed

[Gixxerman]

Som sagt ATW, folk har sett det med egne øyne. Hvor mye mer bevis er det du trenger. Der er jo beviset. Hvorfor skulle de gidde å lyve om noe slikt

[Ragnhild]

I utgangspunktet vil jeg tro at dongery som er et bommullsstoff ikke vil smelte. Men for å teoretisere litt rundt det som skjer når et legeme sklir bortover asfalten i relativt høy fart i ført dongeryjakke/bukse.
Friksjonen mot underlaget vil medføre at dongeryen blir slitt bort, det utvikles varme og sklir legemet langt nok vil også det som er under dongeryen begynne å slites bort. Hvis det er et menneske som sklir bortover vil det da være hud og etterhvert kjøtt og blod.
Vekten og konsistensen av kroppen kombinert med bevegelsen vil føre til at større eller mindre biter av ytterkledningen vil bli ført inn i såret. Pga av varmen som utvikles vil det kunne se ut som om f.eks dongery har smeltet sammen med kjøttet. Det betyr ikke at dongeryen har smeltet på samme måte som f.eks plast eller andre kunststoff, men i kombinasjon med kjøtt, kroppsvesker og varme vil dongeryrestene oppføre seg og se ut som om de er smeltet fast i såret.

Ellers har det vært tilløp til harde ord i overstående innlegg, håper at det var et engangstilfelle. Og når jeg først er inne i kommentarmodus. Synes denne tråden har utviklet seg på en fin måte

[ATWindsor]

Som sagt ATW, folk har sett det med egne øyne. Hvor mye mer bevis er det du trenger. Der er jo beviset. Hvorfor skulle de gidde å lyve om noe slikt

Fordi det folk "ser med egne øyne" kan basere seg på misforståelser og ufullstendig informasjon. Folk ser jo hva som helst med egne øyne, finnes folk som sier de har sett huldra, UFOer at de snakker med døde slektninger, at de er telepatiske osv. Ikke at jeg sammenlikner det med det som er sagt i denne tråden, jeg vil bare fram til at "øyenvitneskildringer" er ganske upålitelig informasjon. (se feks han lamme fyren som datt ut av karusellen i tusenfryd, flere vitner sa at sikkerhetsbøylen var oppe, det var den ikke, de løy neppe med overlegg, eller hadde dårlig syn)

AtW