SUV kontra miljø

[maelling]

Jeg tenkte jeg skulle bytte rolle litt, og sette meg på andre siden av bordet og leke miljøverner. Legger ved noen linker jeg kom over, der den første er en undersøkelse rundt de totale forurensningene gjennom hele livsløpet til to biler, nemlig Prius og Hummer H3:

http://www.rmi.org/images/PDFs/Transpor ... ToDust.pdf

The Prius emits less in greenhouse gases than the Hummer in all stages of the lifecycle
if the assembly energy requirements are equal. If the Prius’s assembly energy is
tripled the results remain essentially the same—that is, the Prius emits less in greenhouse
gases than the Hummer in all stages of the lifecycle. Indeed, if we triple the entire
vehicle cycle (which includes the mining and manufacture of all materials, plus painting
and assembly), the Hummer still has a greater impact per mile. Because of the Hummer’s
fuel economy, the vehicle produces far more greenhouse gas emissions when being
driven than at any other time in the vehicle’s life.

Sammenligning mellom Hummer og Prius er muligens noe grell, men i følge denne undersøkelsen stikker Prius av med seieren. Nå vet jeg ingenting om dette er et anerkjent institutt, men det får nå være en annen sak.

Den andre linken er det Toyota som har produsert, hvor de totale forurensningene rundt produksjonen av Prius alene kommer fram:

http://www.toyota-europe.com/Images/Pro ... 527714.pdf



CO2-utslippet i produksjonen, får jeg til å bli bare 443 kg CO2 (noe som virker altfor lite, med mindre jeg regner feil og glemmer noen nuller), og det var langt mindre enn andre kilder jeg har sett på tidligere. Det interessante er hvor langt man kan kjøre sin gamle bil, og at utslippet blir tilsvarende produksjonen av en Prius. I dette tilfellet blir det bare 1000-2000 km, men tror det må være noe feil med tallene. Jeg har sett 20 000 km andre steder. 276 000 000 kg gikk opp i lufta i produksjonen av 622 907 Prius'er i 2005. Skulle likt å se tall for andre produsenter, deriblant Porsche. De har fått priser for effektiv produksjonsprosess.

[VFRlusa]

Godt å få blåst ut litt ja. Og sutret littegranne

Har bodd i norge hele mitt liv (både på bøgda og i by`n). Har da greid meg sålangt uten SUV, og tror det skal gå bra videre også. (hadde jeg bodd på fjellet, tror jeg jeg hadde kjøpt 4x4 personbil, måke må man uansett) Samme gjelder piggdekk, (selv om jeg har brukt det før piggfrie kom på markedet), har ikke savnet de et sekund. Når jeg skal på fjellet har jeg hurtigkjetting til de værste bakkene. Tar 30 sekund å legge på. Piggdekk hadde vært sjangseløse i de bakkene.
Drivstoffprisene er ikke høye i forhold til inntekt i norge. Samme med resten av avgiften på bil osv. Folk som ikke greier seg på 300.000,- i året, burde se litt på forbruket sitt. (kanskje ringe luksusfellen på tv3, hehe)
Så, hvorfor kan ikke vi forurense når Kina gjør det? Godt spørsmål. Et svar kan være at de har såvidt fått smaken på det gode liv og vil ha mere. Vi her hjemme ser vel at vi har et visst ansvar med å begrense forbruket, som ikke kan øke i det uendelige. Klart det er lettvint å bare lukke øya, skal ikke si noe på det. Poenget må vel være, at det ikke er om å gjøre å forurense mest mulig, heller motsatt. Det tror jeg de fleste må si seg enige i.
Banalt: En suv veier dobbelt så mye som en vanlig bil, er det da ikke ressurssløsing å drasse rundt på? Jeg mener det. Dessuten er de et hærk å ligge bak, men det er nå så..

Humor(offtopic): Tror det var Otto J. som sa det på Torsdagsklubben: Frp`s partiprogram ble laget på et møte der ledern spurte de andre hva de kunne ønske seg. En sa: "jeg kunne godt tenkt meg billigere sprit". "Ja, da tar vi med det". En annen sa: "Jeg vil ha billigere bensin". "Bra,hvorfor ikke!" . "Jeg vil ha mindre skatt" sa en tredje. Osv.

[maelling]

Godt å få blåst ut litt ja. Og sutret littegranne

Har bodd i norge hele mitt liv (både på bøgda og i by`n). Har da greid meg sålangt uten SUV, og tror det skal gå bra videre også. (hadde jeg bodd på fjellet, tror jeg jeg hadde kjøpt 4x4 personbil, måke må man uansett) Samme gjelder piggdekk, (selv om jeg har brukt det før piggfrie kom på markedet), har ikke savnet de et sekund. Når jeg skal på fjellet har jeg hurtigkjetting til de værste bakkene. Tar 30 sekund å legge på. Piggdekk hadde vært sjangseløse i de bakkene.
Drivstoffprisene er ikke høye i forhold til inntekt i norge. Samme med resten av avgiften på bil osv. Folk som ikke greier seg på 300.000,- i året, burde se litt på forbruket sitt. (kanskje ringe luksusfellen på tv3, hehe)
Så, hvorfor kan ikke vi forurense når Kina gjør det? Godt spørsmål. Et svar kan være at de har såvidt fått smaken på det gode liv og vil ha mere. Vi her hjemme ser vel at vi har et visst ansvar med å begrense forbruket, som ikke kan øke i det uendelige. Klart det er lettvint å bare lukke øya, skal ikke si noe på det. Poenget må vel være, at det ikke er om å gjøre å forurense mest mulig, heller motsatt. Det tror jeg de fleste må si seg enige i.
Banalt: En suv veier dobbelt så mye som en vanlig bil, er det da ikke ressurssløsing å drasse rundt på? Jeg mener det. Dessuten er de et hærk å ligge bak, men det er nå så..

Humor(offtopic): Tror det var Otto J. som sa det på Torsdagsklubben: Frp`s partiprogram ble laget på et møte der ledern spurte de andre hva de kunne ønske seg. En sa: "jeg kunne godt tenkt meg billigere sprit". "Ja, da tar vi med det". En annen sa: "Jeg vil ha billigere bensin". "Bra,hvorfor ikke!" . "Jeg vil ha mindre skatt" sa en tredje. Osv.

Se denne filmen her du, og få et annet perspektiv på "klimakrisen":

http://video.google.com/videoplay?docid ... 0554799808

Se den og se hva du mener etterpå.

[VFRlusa]

Oi, den videoen var lang.. Så halve uten å få med meg en dritt. Ingen mulighet for at du poster et lite sammendrag?..Blir kanskje litt vanskelig men..hadde vært fint.

Ellers har ikke jeg noe forhold til "klimakrisen".

[Juliet]

Godt å få blåst ut litt ja. Og sutret littegranne

Har bodd i norge hele mitt liv (både på bøgda og i by`n). Har da greid meg sålangt uten SUV, og tror det skal gå bra videre også. (hadde jeg bodd på fjellet, tror jeg jeg hadde kjøpt 4x4 personbil, måke må man uansett) Samme gjelder piggdekk, (selv om jeg har brukt det før piggfrie kom på markedet), har ikke savnet de et sekund. Når jeg skal på fjellet har jeg hurtigkjetting til de værste bakkene. Tar 30 sekund å legge på. Piggdekk hadde vært sjangseløse i de bakkene.
Drivstoffprisene er ikke høye i forhold til inntekt i norge. Samme med resten av avgiften på bil osv. Folk som ikke greier seg på 300.000,- i året, burde se litt på forbruket sitt. (kanskje ringe luksusfellen på tv3, hehe)
Så, hvorfor kan ikke vi forurense når Kina gjør det? Godt spørsmål. Et svar kan være at de har såvidt fått smaken på det gode liv og vil ha mere. Vi her hjemme ser vel at vi har et visst ansvar med å begrense forbruket, som ikke kan øke i det uendelige. Klart det er lettvint å bare lukke øya, skal ikke si noe på det. Poenget må vel være, at det ikke er om å gjøre å forurense mest mulig, heller motsatt. Det tror jeg de fleste må si seg enige i.
Banalt: En suv veier dobbelt så mye som en vanlig bil, er det da ikke ressurssløsing å drasse rundt på? Jeg mener det. Dessuten er de et hærk å ligge bak, men det er nå så..

Humor(offtopic): Tror det var Otto J. som sa det på Torsdagsklubben: Frp`s partiprogram ble laget på et møte der ledern spurte de andre hva de kunne ønske seg. En sa: "jeg kunne godt tenkt meg billigere sprit". "Ja, da tar vi med det". En annen sa: "Jeg vil ha billigere bensin". "Bra,hvorfor ikke!" . "Jeg vil ha mindre skatt" sa en tredje. Osv.

I grunnen et reflektert og bra innlegg dette, men kritiser ikke folk for å velge suv uten videre, det er ikke alle som bor i Bærum og pendler til Asker eller hytta på fjellet med oppvarmet asfaltert gårdsplass. Kjekt for deg og for miljøet at du ikke har bruk for en.
Hadde jeg hatt råd (solgt motorsykkelen ) kunne jeg gjerne kjørt suv (MED piggdekk vinterstid). Både pga 4x4 og høy bakkeklaring. Og det er fordi jeg rett som det er kjører på ikke saltede og ikke måkede veier vinterstid, et helv.... å holde bilen på veien rett og slett. Men enda oftere kjører jeg på grusvei, skogsbilvei etc som ikke akkurat holder E18-standard. I hele år har det vært umulig for min helt alminnelige stv å kjøre grusveien opp i skogen her jeg bor pga telehiv, tunge biler/skogsmaskiner og alt for dype hjulspor. Jeg har mer enn en gang kjørt meg fast både her og der både sommer og vinter...

Hvis "alle" som kjøper seg en suv virkelig trenger den, vil selvsagt salget gå ned, og denne suv-debatten være død...

[VFRlusa]

I grunnen et reflektert og bra innlegg dette, men kritiser ikke folk for å velge suv uten videre, det er ikke alle som bor i Bærum og pendler til Asker eller hytta på fjellet med oppvarmet asfaltert gårdsplass. Kjekt for deg og for miljøet at du ikke har bruk for en.
Hadde jeg hatt råd (solgt motorsykkelen ) kunne jeg gjerne kjørt suv (MED piggdekk vinterstid). Både pga 4x4 og høy bakkeklaring. Og det er fordi jeg rett som det er kjører på ikke saltede og ikke måkede veier vinterstid, et helv.... å holde bilen på veien rett og slett. Men enda oftere kjører jeg på grusvei, skogsbilvei etc som ikke akkurat holder E18-standard. I hele år har det vært umulig for min helt alminnelige stv å kjøre grusveien opp i skogen her jeg bor pga telehiv, tunge biler/skogsmaskiner og alt for dype hjulspor. Jeg har mer enn en gang kjørt meg fast både her og der både sommer og vinter...

Hvis "alle" som kjøper seg en suv virkelig trenger den, vil selvsagt salget gå ned, og denne suv-debatten være død...

Takk for skryt, alltid like kjekt Ellers har du et godt poeng tilslutt der.
Her har du bil for deg vettu: http://www.finn.no/finn/car/object?finn ... T.svl=Link
Kanskje prøve å finne en som nylig er EU-godkjent, siden det gjerne er noe rust osv på de. Populære biler forøvrig...
Trasig at du må selge skruzukien da.. må være en liten trøst i å kjøpe en skruzuki-bil da?..

[Juliet]

Åfyttirakkern, nå fikk jeg flashback... Hadde nemlig pajero 97-modell for et par år siden....artig bil som virkelig tok seg frem og fin type bil for meg egentlig, men en så gammel 4x4 er et risikoprosjekt har jeg lært, kostbart og klundrete. Og ikke spesielt miljøvennlig heller

[maelling]

Og ikke spesielt miljøvennlig heller

Det er nettopp det den bilen er. Den er miljøvennlig. Da slipper du å kjøpe en ny bil som må produseres, og 1.5 tonn slipper å bli omformet til bil. Kjøper du en ny Prius, er du virkelig et miljøsvin, for selv med en vanlig familiebil som du begynner å kjøre samtidig med en Prius, vil være break even med PRIUS ved 20 000 km eller deromkring. Først etter 20 000 km vil Prius'en slippe ut mindre, selv om kjørestil nok har mye å si der (sånt diskuterer vi heller ikke. Hvorfor skal vi det?). Her i Norge tror vi at bilen er skapt av Gud, altså ham der oppe. Han vifter med tryllestaven, og bilen står på kaia i Drammen. Hva som skjer langt nedi Japan og Kina der nede, det har ingenting å si. Biler er så miljøvennlige å produsere tenker vi. Så kan vi kjøre vår "miljøbil", vri om nøkkelen og tenke at nå er jeg miljøvennlig. Bilen slipper bare ut 150 g/co2 pr kilometer! : D

Se på publikasjonene over. En Prius slipper ut så mye i sin produksjon, men det er det ingen som diskuterer. Den suzukien der er produsert, og den slipper kanskje ut 250 g/CO2 for alt jeg vet? Få den bilen til å holde i 10 år til, og du gjør miljøet en tjeneste. Det viktigste av alt: KJØR LITE. En SUV veier litt mer enn en vanlig bil, og vil sikkert dermed slippe ut mer i sin produksjon. Men, kjøper du en G-wagen for eksempel, vil bilen kanskje holde ut i 30 år, mens en vanlig bil skrotes etter 15-20 år. Bilen veier kanskje opp i mot et tonn mer, men det kan gå opp i opp om bilen varer tilsvarende antall flere år, gitt at produksjonseffektiviteten er lik med tanke på energibruk. Bruker G-wagen dobbelt så mye bensin på mila, kan du kjøre halvparten så langt med den, og komme ut likt.

SUV er så mye symbolikk i disse dager. SUV er et begrep som har fått negativ klang av dumme SV'ere og fanatiske miljøvernere. SUV er omtrent et like belastet ord som rasisme, neger m.m Hvorfor kan man ikke doble bensinavgiften? Hvorfor ikke innføre sterke avgifter for båtfolket som kjører diesel? SUV er symbolet på synd, kor og godt. SUV'er har skylden for alt! Symbolikk, symbolikk, symbolikk! Klippe, klippe, klippe! Å kjøre SUV er nesten ensbetydende med å være kriminell, og hvorvidt du kjører den eller om den står i garasjen, har ingen betydning. Det er selvsagt FULLSTENDIG LEGITIMT å kjøre en prius 30 000 km i året, det er helt i orden, ikke sant? Ingenting i veien med det ? Sånt ser vi ikke på! De usle avgiftene vi har på bensin, er null og nix i forhold til nybilavgifter i form av engangsavgift. Men, at en bilentusiast kjøper seg en SUV, og kjører den noen usle kilometer i året. Han skal straffes Han kjører tross alt en SUV.

Selv mener jeg det er det samme hva folk kjører her i verden. Spørsmålet er hvor MYE de kjører. Har man en bil som bruker dobbelt så mye som en miljøvennlig bil, kjører man halvparten så lite. Veier bilen dobbelt så mye, bør man prøve å få bilen til å holde dobbelt så lenge. Det har de samme miljømessige konsekvensene.

Jeg tror alle er for et rent miljø her i verden, også SUV-elskere. Men, at SUV skal være symbolet på et klima som angivelig går mot kanten av stupet, det blir bare for drøyt om man ikke følger opp med argumentasjon og fakta. Men, SUV er syndig her i verden. Det er litt som hekser. Vi må kvitte oss med dem for å føle oss vel. Vi nordmenn med vår særnorske dårlige samvittighet. Hvordan kan vi ødelegge verden ved å kjøre en SUV? Hvordan kan vi ha hjerte til det å ødelegge våre barns fremtid ved å kjøre SUV? Hvorvidt vi har oljefyr i hjemmet eller fyrer med strøm, nei, det har ingen betydning. Det har ingen betydning hvor mye klær vi kjøper, hvor mange pc'er vi kjøper, innetemperatur. Det som det står om, er å bli kvitt disse jævla SUV'ene. Vi burde gå drastisk til verks, og kjøre som enkelte gærninger gjør i USA, som faktisk går løs på SUV'ene og ødelegger dem. Vi bør gjøre det samme her. Da redder vi miljøet, ikke sant?

[Lølle]

*reiser seg og strekker en arm i været*
Hei alle sammen, jeg er Lølle og kjører SUV!

Ikke bare SUV, den er 11 år gml og har motorvolum på størrelse med en kasse øl.
Jeg har hatt SUV i 10-15 år og har likt det hele tiden.
Jeg anskaffet den første da jeg hadde 2 Alaskan Malamute - stor polarhund, og skulle ha med meg slede på taket mm.
Med 4x4, diesel 1 kr billigere/liter og trygg, god sitteplass lot jeg meg friste.
Jeg skulle gjerne hatt en nyere bil med mindre suppebehov og renere avgass, men det er slik at det koster mye penger.
Jeg lurer litt på hva Kristin synes jeg skal gjøre med bilen... Skal jeg kaste den? Så mye penger har jeg ikke.
Skal jeg selge den og kjøpe nyere og renere?
Da skal enda en bil produseres og min gamle kjøres av ny eier - og gevinsten er..?
For de som vil jeg skal kjøre piggfritt; helt sikker på det når jeg skal stoppe bak deg i nedoverbakken, på glatta, med 3 tonn..?

[maelling]

En publikasjon fra SSB som kan kaste lys på dette med innenlandsk transport og utslipp til luft, satt opp mot energiforbruk.

http://www.ssb.no/vis/magasinet/miljo/a ... 11-01.html




"Elektrisk jernbane, T-bane og sporvogn er de mest energieffektive framkomstmidlene. Med samme energimengde transporterer disse dobbelt så mange personer som bensindrevne personbiler, tre og en halv ganger så mange som drosjer og 4 ganger så mange som fly. Utslippene har gått mest ned for drosjer, deretter busser, personbiler, rutefly og ferger, og mest opp for Hurtigruten og dieseljernbane."

Her kan vise hvordan personbiler (deriblant SUV'er er en del av for å holde seg til topic) kommer ut. Jeg har lastet ned hele publikasjonen (http://www.ssb.no/emner/01/03/10/rapp_2 ... 200849.pdf) og skal se igjennom den. Det som man kan stille spørsmålstegn er om de ser på utbygning av f.eks tog, og utslipp i forbindelse med det, slik at publikasjonen kan ha et noe snevert perspektiv. Det er flere ting som skurrer i denne rapporten.

[maelling]

http://www.nettavisen.no/motor/article2465427.ece

Framtiden i våre hender: "Det slippes ut 6 tonn CO2 når man produserer en bil."

6000 kg / 0.150 kg (pr. kilometer) = 40 000 km. Bare i produksjonen av bilen vil man altså kunne kjøre 40 000 km med sin gamle bil for å nå det den nye bilen slipper ut i sin produksjon. Dersom den gamle bilen slipper ut 250 g CO2, blir det 24 000 km. Man ønsker altså å øke vrakpanten og få fungerende biler vekk fra veiene og inn i pressa raskest mulig , slik at folk skal løpe avgårde og handle nye biler og dermed angivelig spare miljøet. Den nye bilen slipper sannsynligvis fremdeles ut CO2, så med den differansen som er vil det nok ta flere år før utslippet i forbindelse med produksjonen er tatt igjen og den nye bilen faktisk bidrar til mindre utslipp i forhold til den gamle bilen. Er dette et godt miljøtiltak? Eller, kjører nordmenn så vanvittig mange kilometere i året slik at dette regnestykket går opp raskt? I så fall, burde ikke nordmenn beholde sin gamle biler og heller kjøre mindre? Hva med å øke bensinavgiften i den forbindelse?

http://www.hegnar.no/personlig_okonomi/ ... 330541.ece

"Miljøvernminister Erik Solheim vil gradvis forby biler med de høyeste CO2-utslippene. Dermed kan titusenvis av dagens biler bli forbudt om noen år"

Står det bra til med tenkeevnen til norske politikere og miljøorganisasjoner?

Det er gledelig at folk begynner å få øynene opp for disse tingene. Det dukker opp mange refleksjoner rundt disse temaene når man googler. Her er et eksempel:

http://knutvarnes.no/wordpress/?p=8

"Her er et forslag til co2-politikk ovenfor bilister framover: hva med å gi hver person en årlig bærekraftig co2-kvote han/hun kan bruke opp?
Man kan dermed velge om man vil kjøre et co2-monster eller en miljøbil. Har man brukt opp sin kvote må bilenf.eks. stå i garasjen til 1/1 påfølgende år hvor man får en ny kvote til bruk."

Miljøpartiet De Grønne. Noe så sjeldent som noen tenkende miljøvernere: http://www.mdg.no/2007/08/26/bil-og-co2-utslipp/

"En ny hybridbil, som Toyota Prius, kan faktisk totalt sett forurense mer enn en mer luksuriøs Mercedes S. Forklaringen ligger i at Mercedes i høy grad benytter seg av gjenvinning, og at bilen holder en gjennomgående høyere kvalitet. At Prius bruker noe mindre drivstoff, er ikke nok til at den totalt sett har mindre utslipp. Jeg nevner det for å vise hvor mye selve produksjonen av en bil utgjør av utslippene. Hvis vi velger å bytte ut bilen oftere, så gjør man faktisk verden en bjørnetjeneste, uansett hvor lite den nye bilen forurenser."

"Derfor bør vi også tenke nytt i forhold til den eksisterende bilpark. Alle tiltak som kan forbedre byens luft lokalt, er jo også en gevinst globalt. Dette er i høyeste grad riktig hvis det gjelder utbedring av gammel bilpark. Ved kjøp av ny bil vil forbedringene lokalt være til stede, mens produksjonen av bilen i snitt gir så høye utslipp (ca. 7 tonn CO2-utslipp for produksjonen av en Corolla) at det tar 3 års bruk av gammel bil (snitt 2.66 tonn årlig) for å gi like store utslipp (fakta fra FIVH)."

I mellomtiden kan vi lese om Statoils oljesandprosjekt i Canada, hvor det viser seg at "Når oljeproduksjonen er på topp i Statoils (STL) nye oljesandfelt i Canada, vil CO2-utslippene herfra være på over 7 millioner tonn CO2 i året. Det er like mye som alle biler og alle raffinerier i Norge slipper ut på et år til sammen".

http://e24.no/boers-og-finans/article1760398.ece

[maelling]

Her er en fin artikkel for dere som lurer på hva sannheten er i dette klimahysteriet som går som en landeplage over Norge/Verden for tiden, hvor ingen ser ut til å vite hva de snakker om:

"CO2-kretsløpet og drivhuseffekten"

http://www.nyhetsblikket.no/?category=m ... seffekten/

"Den økningen vi har hatt av CO2 nivået i atmosfæren de siste 150 år skyldes at temperaturen i havet over lang tid har steget og er høyere enn på veldig lenge, og det avgasses derfor stadig mer CO2 fra havet til atmosfæren (Henrys lov)."

Henry's lov. Lær den først som sist. Hvorfor blir havet varmere? Jo, økt solaktivitet blant annet.

"[...] økningen tvert imot nesten bare kommer fra naturlige kilder. Det er fraværet av den radioaktive karbonisotopen C-14 som gjør at man kan se hva som kommer fra fossilt brensel. C-14 har en halveringstid på 5730 år, noe som er lite i forhold til alderen på fossilt brensel som har vært lagret i jorda mye lenger, og det inneholder derfor ikke C-14. Dette viser oss at 96-97% av atmosfærens CO2 kommer fra ”naturlige” kilder, mens bare 3-4% kommer fra fossile kilder."

Det er et tankekors hvor langt vår tids uopplyste miljøfantisme har greid å stelle i stand, hvor det eneste som er oppnådd er at man har greid å øke avgiftene for folk flest og bringe mer penger inn i statskassen som går til meningsløse prosjekter (CO2 fangst f.eks. Å redde regnskog er etter mitt syn et godt tiltak uansett), og hjernevaske 6 mrd mennesker på jorden. Jeg kaller det en godt gjennomført kampanje som bare er å ta hatten av seg for. Men, hva sannheten er rundt disse spørsmålene er ikke av betydning lenger. Det er en vedtatt sannhet gjennom gjentakelse at klimaendringene er menneskeskapte. Nå har kirken hevet seg inn i debatten, og de er de fremste til å holde tro ved like, og fornekte vitenskap. Jeg tror ikke folk flest, media, sovende/drømmende politikere og særlig miljøprofeter kommer til å gå til selvransakelse og erkjenne at de har tatt feil, og kirken omfavner nok Darwin før så skjer.

PS: Det er en positiv korrelasjon mellom antall storker og barnefødsler i Danmark, men er det en årsakssammenheng? Nei! Men, hvis nok mennesker tror, så er det slik.

Sov, mitt lille Norge.

[tshansen]

Ja det er helt sykt at de klarer å blåse dette miljø hysteriet så sinnsykt opp og fram!!??

Leser ivrig postene dine

Så du på top gear? Hvis du kjøpte en ny slik miljøbil! Husket ikke hvilken modell. Men det var så mye forurensing i produksjonen i en slik bil, at du kunne kjøre en RangRover resten av livet og fortsatt ikke forurense like mye som en slik bil hadde gjort.
Er til å le seg ihjel av

[xadox]

Miljø? Hva er det???

http://www.dinside.no/804774/gjor-humme ... id=2936151