Klimafanatismen: Spillet har snudd

[tshansen]

Jeg har enda ikke hørt noe fra min mail som ble sendt.

Men at det der var ett standarsvar er liten tvil om.

[maelling]

Jeg sendte han et svar på den der, hvor jeg viste til de 700 forskerne (jfr. tidligere link) og de 32000 andre som har skrevet under, så får se om det kommer noe svar. Det jeg undrer meg over, er hvorfor man ikke slipper til og ingen tar ting til seg. Jeg har nok skrevet til alle redaksjoner verdt å nevne flere ganger allerede, og man når ikke igjennom. Det er akkurat som hele det offenltige Norge med tillegg av media er mer eller mindre hjernevasket, mens de fleste jeg kjenner rundt om kring har våknet opp for lengst. "klimarealistene" sliter med det samme, og de har 150 ganske ressursterke folk i ryggen, men de møter døve ører. BTW, fra klimarealistenes egne hjemmesider:

"NESTE KLIMAPIZZABLIR 25.3.09 kl. 18

på Peppes Pizza, Jernbanetorget i 1., 2. eller 3. etasje (se notis på disken om hvilken etasje).

Vi håper at Bergen, Trondheim, Stavanger og Tromsø følger etter. Vi møtes her den siste onsdag i hver måned. Håper du kan stikke innom for en klimaprat."

Her kan man møte likesinnede om man bor i Oslo : ) Jeg kjenner noen hardbarka anti klimafanatisme og anti NWO folk som skal dit, så kanskje jeg hiver meg på : P

[maelling]

Jeg fikk et langt og friskt svar fra en kar fra meterologisk institutt når det gjelder noen spørsmål (som jeg sendte videre til klimarealistene), og poster det i sin helhet. Det som er artig med et svar som dette, er at man kan ta for seg punkt for punkt og eventuelt angripe det om man vil:

Fra: Rasmus Benestad [rasmus.benestad@met.no]

"Hei,

Den listen du viser til er postet av en republikaner som heter Marc Morano
- en gammel 'kjenning' som har jobbet med senator Infohe. Det er best å betrakte hans påstander som politiske synspunkt (noe a la Frp).

Det finnes selvfølgelig langt mer enn 752 forskere, og de fleste av de som skrev under den listen du viser til har nok heller liten ekspertise innen klimaforskning - man bør sjekke om de har publisert artikler rundt klimaendringer i fagfellevurderte vitenskaplige tidsskrifter (scolar.google.com). Du kan sikkert finne lister med over 40.000 forskere som sier at de ikke tror på IPCC sine konklusjoner, og igjen har mange av disse liten ekspertise innen klimatologi. Og for å sette det litt i perspektiv, bør huske på at *hvert år* i de siste årene uteksamineres rundt 40.000 doktorgrader i USA og 15.000 i UK.

Det finnes også surveys som viser at klimaforskere samt analyser av publiserte vitenskaplige artikler som er ganske samstemte om global oppvarming og dens årsak. Vedlagt artikkel ('Examining...' fra et tidsskrift under American Geogpysical Union, AGU) beskriver også en ganske begrenset studie (antall klimaeksperter er ganske lav). Det er selvsagt ingen bevis i seg selv, men tyder på at den mest overbevisende forklaringen stemmer ganske godt med siste IPCC rapport.

Agnående '1) Vikingene dyrket korn på Grønland': Se motargument #49-50 på
http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/206036

> Kan dere forklare meg disse to grafene:
>

En mer eller mindre intetsigende kurve som viser mye 'støy' - med større amplitude for ca 10.000 år siden, dvs under den forrige istid. Grafen skal angivelig vise temperaturens (T) *endringsrate* (dT/dt). På den ene siden vet vi at det var kraftige singninger under istiden - så større svinginger er ingen overraskelse. På en annen side, er det en viss ussikkerhet forbundet med dateringen (t) av de ulike lagene (spesielt for lengre bak i tid), slik at estimatene (dT/dt) kan inneholde store feil.

>

Viser estimat av *lokal* CO2-nivå. Dette er ikke samme som globalt nivå, for konsentrasjonen kan være svært høy ved utslippskildene. Man tar høyde for dette i moderne målinger. Esimatene - estimert fra porestørrelsen på barnnåler - er også ganske usikre da de baserer seg på en rekke antagelser. De kan være helt gale for det vi vet. Luftboblene fra iskjerner gir derimot sikrere estimat på CO2, og de 'tar også prøver'
langt fra CO2-kildene.

> Det blir blant annet forklart at CO2-nivået på jorden har vært hele 10
- ti - ganger høyere før. At temperaturen har vært langt høyere før, er også > beskrevet. Hvordan forklarer dere dette i forhold til de såkalt menneskeskapte klimaendringene?

Det er nok riktig - dvs for mange millioner år siden, da det som nå er olje, gass, og kull var levende dinosauruser og planter. Det var også høyere CO2-konsentrasjoner da - samtidig med et varmere klima.

> Ellers vil jeg ha dere til å ta stilling til innholdet på
hjemmesiden: klimarealistene.com

De sidene inneholder veldig mange graverende misforståelser. Jeg kan
*ikke* anbefale den nettsiden.

> Da gjerne stilling til innholdet på min hjemmeside:
> http://folk.uio.no/maelling/index_files/Page362.htm

Første graverende feil i første linje - grafen viser ikke temperaturen, men hvor fort temperaturen endrer seg. Dessuten viser ikke kurven nåtidens trender. Hadde jeg vært deg, ville jeg ha fjernet en del stoff der før folk tror du er fullstendig bak mål... Jeg ville også ha satt meg grundig inn i problemstillingen, ellers risikerer du å opptre som 'løpegutt' for lobby og interesseorganisajoner. Spesielt hvis du selv ikke forstår de kurvene du legger ut. Jeg ville også slet nøye gjennom det offisielle synet til store vitenskaplige akademier som American Geophysical Union, American Meteorological Society, European Geophysical society, National Academy of Sciences, etc. Spør deg selv - hvorfor er disse så vidt forskjellige fra klimarealistene.com og Marc Moranos?

Et annet sted å følge med på er http://www.RealClimate.org (jeg er selv en av bloggerne der)

> Er dere sikker på at dere ikke er på villspor ?

Ja - omtrent så sikker som man kan være. Jeg vil anbefale deg å lese Discovery of Global Warming av Spencer Weart for å få litt historisk bakgrunn. Kunnskapen er basert på velprøvde fysiske lover, empiriske observajoner, labratorie forsøk/målinger, modellering, og statistisk analyse.

> Men, først og fremst: Hvordan kan klimaendringene være menneskeskapt når CO2-nivået har vært langt høyere før?

Det er karbonet som har vært oppe ved overlfaten før - for mange millioner år siden - og som har ligget bortgjemt i jorden - som på nytt pumpes opp i atmosfæren og inn i havene.


mvh

Rasmus Benestad
"

Jeg gav følgende svar, og tipset ham ellers om klimarealistenes møte i morgen. Det kunne vært artig å få ham inn i en hanekamp:

"
Hei Rasmus! Takker for svar i det minste. Jeg har sendt mailen videre til klimarealistene som kan ta stilling til tingene, og jeg skal lese nøye igjennom alt selv. Jeg har enda flere spørsmål, men alt vil bli nøye vurdert. I mellomtiden. Kan du se denne filmen og rive den i filler også ?

http://video.google.com/videosearch?q=g ... rming+swin#

Den heter "Global Warming Swindle". Der er en rekke professorer, deriblant lederskribenten fra IPCC John Christy som fronter det alternative synet. Er alt dette bare løgn og misforståelser også ?

Ellers vil jeg anbefale deg å holde saklighetsnivået oppe når du uttaler deg, og ikke komme med antydninger og bemerkninger rundt min tvil. Min hjemmeside er en hobbyside, og der uttaler jeg meg så friskt jeg vil. Siden vil derimot kunne bli endret etter hvert som jeg blir overbevist om det ene eller det andre standpunktet.

Mvh Martin Ellingsen
"


Dersom andre ønsker å skrive og angripe noe hos denne karen her, så gjør gjerne det. Det er tidkrevende og hardt å stå i alene i kryssild Men, kom gjerne med kommentarer.

[tshansen]

Jeg skal lese grundigere gjennom det siste innlegget ditt her, å se om jeg også kan klare å bane til litt kryssild. Men har ikke tid i kveld. får ta det i morra på dagen

men ellers veldig bra

[maelling]

Det er bra Lord

> Det blir blant annet forklart at CO2-nivået på jorden har vært hele 10
- ti - ganger høyere før. At temperaturen har vært langt høyere før, er også > beskrevet. Hvordan forklarer dere dette i forhold til de såkalt menneskeskapte klimaendringene?

Det er nok riktig - dvs for mange millioner år siden, da det som nå er olje, gass, og kull var levende dinosauruser og planter. Det var også høyere CO2-konsentrasjoner da - samtidig med et varmere klima.

Jeg foretrekker å angripe tyren ved hornene, og det som står fram for meg som et stort spørsmål etter at han også har erkjent at CO2-nivået har vært høyere før, er HVA som førte til at CO2-nivået gikk opp for mange millioner år siden mens dinosaurene levde ? Kjørte dinosaurene SUV, forbrukte de for mye? Spiste for mye? Kom for mye metan ut av baken?

Hvor står vi?

1) Han erkjenner at CO2-nivået og temperaturen har vært høyere før. Dette kan skyldes 2 ting; der det ene kan være dinosaurer eller naturlige prosesser som det andre alternativet.
2) Mennesket var ikke inne i bildet da CO2-nivået var høyere, så hvordan kan klimaendringene nå skyldes menneskelig aktivitet nå hvis det samme har skjedd før ?

Ellers har vi jo Pål Brekke, som ellers har en teori om at solen står bak:

http://www.forskning.no/artikler/2008/m ... 4789881.11
http://www.tu.no/natur/article199060.ece

En annen ting er argumentet med den radioaktive isotopen C-14. Rasmus Benestad skriver følgende om C-14 i denne linken ("Myter, misforståelser og fakta om klima"): http://met.no/?module=Articles;action=A ... ;ID=733#31

"Vi har gode kunnskaper om at karbondioksiden (CO2) kommer fra fossile kilder. Karbonet (C) i karbondioksid har et 'fingeravtrykk' som viser hvor det kommer fra. ”Vanlig” karbon ved jordens overflate har vanligvis tre ulike varianter: Karbon-12 (12C), karbon-13 (13C), og karbon-14 (14C). Disse variantene – som kalles ”isotoper” på fagspråk - skilles ut i fra hvor tunge de er. F.eks. har karbon-12 atomvekt 12, dvs 6 protoner og 6 nøytroner. 13C har atomvekt 13, med 6 protoner og 7 nøytroner (et karbonatom har alltid 6 protoner). Isotopet 14C er ”ustabilt” og vil etter hvert endre seg gjennom en kjernereaksjon og bli til Nitrogen (har en halveringstid på ~5700 år), mens 12C og 13C er stabile. 14C dannes kontinuerlig ved at kosmisk stråling bombarderer nitrogen i atmosfæren, men stoffer med karbon vil over tid miste 14C isotopene. Det har skjedd i kull, gass, og oljen som har ligget under bakken i millioner av år. Forbrenning av fossile kilder vil da gi et lavere forhold mellom 14C og 12C. I tillegg viser det seg at plantevekst tar opp 13C i mindre grad enn 12C. Både fossile- og biomasse-brensel vil derfor gi lavere 13C/12C enn om karbonet ble utvekslet mellom f.eks hav og atmosfære."

Per Jan Langerud bruker derimot C-14 som et argument på at CO2'en i atmosfæren i all hovedsak kommer fra moder jord og ikke fra brenning av fosilt brennstoff her : http://www.nyhetsblikket.no/?category=m ... seffekten/

"FN’s klimapanel og enkelte klimaforskere sier at det har blitt en ubalanse mellom det som slippes ut og det som fanges opp av CO2, og hevder at våre utslipp magasinerer seg i atmosfæren, og at økningen på 35% bare kan komme fra fossile kilder.

Men dette er feil da, økningen tvert imot nesten bare kommer fra naturlige kilder. Det er fraværet av den radioaktive karbonisotopen C-14 som gjør at man kan se hva som kommer fra fossilt brensel. C-14 har en halveringstid på 5730 år, noe som er lite i forhold til alderen på fossilt brensel som har vært lagret i jorda mye lenger, og det inneholder derfor ikke C-14. Dette viser oss at 96-97% av atmosfærens CO2 kommer fra ”naturlige” kilder, mens bare 3-4% kommer fra fossile kilder. Dette fanges ikke opp, da våre utslipp bare blandes inn i det store CO2 kretsløpet på 4-500 mrd. tonn CO2 pr. år som sirkulerer mellom jorda, havet og atmosfæren, og CO2 molekylenes oppholdstid i atmosfæren er bare 5-6 år. Alle jordas vulkaner slipper ut mer CO2 enn vi mennesker, men dette er det ingen som merker noe til, da det også går inn i det store CO2-kretsløpet. I dette kretsløpet behandles all CO2 likt uavhengig av andelen av de forskjellige karbonisotopene C-12, C-13 eller C-14."

Det disse to sier, går ikke overens. En av disse har tydeligvis ikke forstått tingene. Her trenger man en kommentar på dette punktet, og på hele artikkelen til Brekke for øvrig. Det er vesentlige punkter som skurrer her, og særlig HVA som førte til høyt CO2-nivå på mangegangern før mennesket dukket opp på jorden. En ting for seg selv er å få han til å diskutere sammenhengen med solaktiviteten som fremkommer i filmen "Global Warming Swindle" som er linket til tidligere. Hvorfor i det huleste er det så ekstraordinært at temperaturen svinger i disse dager, og vi står overfor dommedag, mens temperaturen har vært langt høyere før, samtidig som CO2'en har vært høyere før ? Spesielt sammenhengen mellom C-14 som i følge Per Jan Langerud viser at brenningen av fosilt drivstoff ikke kan stå bak, sammenholdt med den høye konsentrasjonen av CO2 i tidligere "dinosaur-tider" er således interessant og må besvares. Men, mannen er 100% sikker på at vi står bak klimaforandringene, og da bør han ha et like sikkert svar på hvordan dinosaurene klarte det. Eventuelt må vi få han til å erkjenne at naturen selv klarer det. Verden fungerer som kjent på samme måten i dag som den gjorde for mange millioner år siden.

Et annet spørsmål jeg vil ha ham til å forklare er hvorfor den globale varmen gikk opp i mellomkrigstiden fram til 1940, for så å snu og gå ned fra 1940 - 1975 (som det kommer fram i Global Warming Swindle av en japansk professor ved navn Syun-Ichi Akasofu), for så å stige igjen i 80-90 årene, dersom alt dette skyldes menneskelig aktivitet? Samtidig økte CO2-nivået faktisk i den samme perioden fra 1940, mens temperaturen gikk ned. Hvordan kan CO2 og temperaturer henge sammen? Han bør ha en forklaring på det også, så bombesikker som han er.

Meterologisk institutt skriver på sine egne sider at menneskelige utslipp kun utgjør 4-5 % av verdens totale CO2-utslipp (http://met.no/?module=Articles;action=A ... ;ID=733#31), men mener at 30% av CO2'en i atmosfæren i dag utgjør menneskelige utslipp pga at det har samlet seg opp over tid. Hvordan henger det sammen med punktene over?

En annen ting er hvorfor isbjørnene greide å overleve for 8000-6000 år siden da temperaturen i verden var MYE høyere enn i dag? Dette kommer fram av professorene i den samme overnevnte filmen. Da var vel polene smeltet fullstendig ? Hvorfor er vi så bekymret for isbjørnene i dag da ?

En annen ting er hvordan CO2 kan drive den globale temperaturen på jorden når temperaturen i følge filmen og Professor Clark stiger først, og så følger CO2-nivået etter med 800 års forsinkelse hvis klimaendringene er drevet av menneskelige utslipp? I følge Professor Carl Wunsch i filmen forklarer dette med havet størrelse og at det er så dypt at havene på en måte har "hukommelse", og at det er derfor det tar 800 år å følge opp med CO2-utslipp i atmosfæren. Det er Henry's lov som gjelder ved at varmere hav, fører til økte CO2-utslipp fra havet, mens når havet blir kaldere, trekker det CO2 til seg fra atmosfæren.

En kommentar på Professor Eigil Friis-Christensens funn med korrelasjon mellom solflekker (magnetiske flekker på jordoverflaten, og som vi kan tenke på variabel solaktivitet) og temperaturer på jorden over 400 år slik vist i filmen, ville også være ønsket.

En kommentar på de to professorene i filmen som har kommet fram til at det er en god sammenheng mellom kosmisk stråling og temperatur over de siste 600 millioner år ville også være på sin plass. Når den kosmiske strålingen øker (skyldes supernovaer osv), så går temperaturen ned, og omvendt. Skyer dannes når det er mye kosmisk stråling, og dermed hindrer dette sola og treffe jorden og dermed blir det kjølingere.


Som vi sier, det er ugler i mosen, i allefall når det gjelder konklusjonene til IPCC : )

[Jarle]

Folk gir seg ikke...

http://e24.no/utenriks/article2979296.ece#AF

[Guinss]

Folk gir seg ikke...

http://e24.no/utenriks/article2979296.ece#AF

herregud, nei der sier du noe. hva skal det der være godt for.

akkurat den timen skal jeg passe på at alle lysa her hjemme er på, skal sette varmeovnene på fullt +++

[maelling]

Her følger først et svar Bennestad, og under et svar fra meg.



-----Original Message-----
From: Rasmus Benestad [mailto:rasmus.benestad@met.no]
Sent: 25. mars 2009 08:43
To: Martin Ellingsen
Subject: Re: [Fwd: FW: Menneskeskapte klimaendringer? Er dere på villspor? 2 (flere forskere er imot FN's klimapanels konklusjoner enn for)]

> Den heter "Global Warming Swindle". Der er en rekke professorer,
> deriblant lederskribenten fra IPCC John Christy som fronter det
> alternative synet. Er alt dette bare løgn og misforståelser også ?

Jeg mener dokumentaren er veldig misvisende. Filmen er blitt kraftig
kritisert:

http://www.desmogblog.com/video-abc-aus ... tin-durkin

Ellers finner du mer kommentarer om den på:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... /swindled/

Mitt syn er at dokumentaren fremsetter en rekke feilaktige påstander.
Husk, det finnes flinke/smarte forskere, og det finnes forskere som ikke er fullt så oppegående mht til et gitt tema. De som blir båret frem i medielyset er ofte ikke de med best vitenskaplige kompetanse mht til gjeldende sak, men heller dem som har en bestemt (ekstrem) mening i en sak (slik fungerer journalistikken). Noen forskere kan være flinke på ett område, og ha mindre kompetanse på andre. Så man bør ta utsagn fra enkelte (liten gruppe) forskere med en klype salt.

Når det er klare motsetninger, bør man spørre seg hvorfor det er slik, og så belyse kjernen av uenigheten. Man kan teste de ulike hypotesene vitenskaplig, og så avgjøre hvilke som er mest troverdig. Men det er også en menneskelig faktor inne i bilder, og folk er gjerne 'stabeister'
som ikke gir slipp på sine opprinnelige ideer. Ofte følger en hypotese sin opphavsmann til graven.

Men vi lever heldigvis i et fritt samfunn, og i en gruppe med mange mange ulike forskere, vil man forvente å se mange ulike syn - statistisk sett. Denne gjengen som er intervjuet tilhører ytterkanten av miljøet, og er ikke representativt for hele forskningsmiljøet. De har ikke klart å overbevise forskningsmiljøet.

Dokumentaren er løgnaktig i at den forsøker å fremstille den forsterkede drivhuseffekten og IPCC som svindel og svindlere. Det er også mangel på respekt - noe som gjør enhver reell debatt helt umulig. Jeg vil også oppfordre klimarealistene til å jobbe med saklighetsnivået, og unngå å komme med antydninger om svindel eller skjulte motiver i klimatologimiljøet.

>
> Ellers vil jeg anbefale deg å holde saklighetsnivået oppe når du
> uttaler deg, og ikke komme med antydninger og bemerkninger rundt mine
> tvil. Min hjemmeside er en hobbyside, og der uttaler jeg meg så friskt
> jeg vil. Siden vil derimot kunne bli endret etter hvert som jeg blir
> overbevist om det ene eller det andre standpunktet.

Helt enig. Når det gjelder antydninger, kan det være vanskelig å vite om du oppfatter mitt budskap akkurat som tiltenkt, og ikke tillegger nye egne oppfatninger, men jeg skal forsøke å være så presis og klar som mulig. Å kommunisere kan være en slags 'work hazard', og balansegangen mellom tydelighet og det å komme med antydninger kan være veldig fin.
Jeg har respekt for folks hobbyside, men jeg må også svare ærlig hva jeg synes, og jeg kan ikke annet enn å komme med gode råd.

Mvh

Rasmus Benestad

-----Original Message-----
From: Martin Ellingsen [mailto:maelling@student.uio.no]
Sent: 25. mars 2009 14:37
To: 'Rasmus Benestad'
Subject: RE: [Fwd: FW: Menneskeskapte klimaendringer? Er dere på villspor? 2 (flere forskere er imot FN's klimapanels konklusjoner enn for)]

Hei igjen du! Takk for svar, selv om svaret ikke var verdt stort i og med at verken du eller denne filmen egentlig forteller meg og verden hvordan CO2-nivået og temperaturen har greid å bli langt høyere før? Dette er da et viktig poeng? Dette kommer frem også her:

http://www.larouchepub.com/eiw/public/2 ... cience.pdf

Det er noelunde det samme som kommer frem i filmen, og noen navn virker kjent. Selv sier du at det også skjedde for noen millioner av år siden, og antyder mellom linjene at det ikke er av betydning. Planeten jorden er da flere milliarder år gammel? Man underkommuniserer hvordan disse naturlige kildene fungerer, så IPCC og deres side sier absolutt ingenting om dette, og i allefall ikke filmen til Al Gore. Han er forresten dømt for løgn en gang før av britisk rett:

http://politiken.dk/udland/article392548.ece

Han er saksøkt igjen av Weather Channel så jeg her om dagen. En skepsis er da legitim? Jeg som jusstudent, greier ikke å slippe taket når mannen faktisk er dømt for løgn.

Man må diskutere sak og ikke person, og at en haug med forskere som arbeider med hver sin lille bit av klimaforskningen og sender dette inn, gir ingen større autoritet når det er en mindre gjeng på toppen som setter dette sammen. Dette kan være manipulert med, og IPCC er et politisk organ med en politisk agenda, og det er 0 - null - skepsis til det som kommer ut. Enkelte mener at FN har en agenda, som skal prøve å få ned verdens oljeforbruk, og da er et slikt budskap som dette perfekt, ved at man samtidig hjernevasker en hel verden til å tro det samme og får mange "fotsoldater" som løper rundt og gjentar det samme uten å vite stort bedre selv. Mitt poeng er at det at CO2'en og temperaturen har vært høyere før, MÅ KOMME KLART FREM, og ikke bare på deres sider. Folk tror i disse dager at vi er på en CO2-topp og en temperaturtopp, og får høre av deg/dere at anderledestenkende ikke er pålitelige og er i lomma på oljebransen.


http://met.no/?module=Articles;action=A ... ;ID=733#31

Hva med å få ut det poenget at både temperatur og CO2 faktisk har vært høyere før på deres side? Jeg synes egentlig at både deres side og IPCC-rapporten jeg faktisk hadde i et emne på universitetet i Tromsø i forbindelse med min master, er vel så propaganda-aktig som denne filmen eventuelt er.

En lang synsemail rundt at disse professorene ikke er pålitelige, og at man bør respektere forskerne av IPCC er en avsporing. At flertallet sier en ting og gjentar dette ustanselig, gjør det ikke mer rett. Det som gjør meg mer skeptisk, er at klimafolk som ikke har NOEN skepsis virker noenlunde hjernevasket til å ikke ta argumentene på alvor med f.eks solflekker, kosmisk stråling, Henry's lov, og i allefall forklare i detalj hvordan det kan ha seg at CO2-nivået og temperaturen HAR vært høyere før.


For min del kunne jeg godt tenke meg at IPCC - rapporten var rett, men når den underkommuniserer en del helt funamentale spørsmål rundt hvordan CO2-nivået og temperaturen har vært høyere før, uten å gi noen forklaring på det, da er den null verdt.

En annen ting er argumentet med den radioaktive isotopen C-14.("Myter, misforståelser og fakta om klima"): http://met.no/?module=Articles;action=A ... ;ID=733#31

"Vi har gode kunnskaper om at karbondioksiden (CO2) kommer fra fossile kilder. Karbonet (C) i karbondioksid har et 'fingeravtrykk' som viser hvor det kommer fra. ”Vanlig” karbon ved jordens overflate har vanligvis tre ulike varianter: Karbon-12 (12C), karbon-13 (13C), og karbon-14 (14C). Disse variantene – som kalles ”isotoper” på fagspråk - skilles ut i fra hvor tunge de er. F.eks. har karbon-12 atomvekt 12, dvs 6 protoner og 6 nøytroner. 13C har atomvekt 13, med 6 protoner og 7 nøytroner (et karbonatom har alltid 6 protoner). Isotopet 14C er ”ustabilt” og vil etter hvert endre seg gjennom en kjernereaksjon og bli til Nitrogen (har en halveringstid på ~5700 år), mens 12C og 13C er stabile. 14C dannes kontinuerlig ved at kosmisk stråling bombarderer nitrogen i atmosfæren, men stoffer med karbon vil over tid miste 14C isotopene. Det har skjedd i kull, gass, og oljen som har ligget under bakken i millioner av år. Forbrenning av fossile kilder vil da gi et lavere forhold mellom 14C og 12C. I tillegg viser det seg at plantevekst tar opp 13C i mindre grad enn 12C. Både fossile- og biomasse-brensel vil derfor gi lavere 13C/12C enn om karbonet ble utvekslet mellom f.eks hav og atmosfære."

Per Jan Langerud bruker derimot C-14 som et argument på at CO2'en i atmosfæren i all hovedsak kommer fra moder jord og ikke fra brenning av fosilt brennstoff her : http://www.nyhetsblikket.no/?category=m ... seffekten/

"FN’s klimapanel og enkelte klimaforskere sier at det har blitt en ubalanse mellom det som slippes ut og det som fanges opp av CO2, og hevder at våre utslipp magasinerer seg i atmosfæren, og at økningen på 35% bare kan komme fra fossile kilder.

Men dette er feil da, økningen tvert imot nesten bare kommer fra naturlige kilder. Det er fraværet av den radioaktive karbonisotopen C-14 som gjør at man kan se hva som kommer fra fossilt brensel. C-14 har en halveringstid på 5730 år, noe som er lite i forhold til alderen på fossilt brensel som har vært lagret i jorda mye lenger, og det inneholder derfor ikke C-14. Dette viser oss at 96-97% av atmosfærens CO2 kommer fra ”naturlige” kilder, mens bare 3-4% kommer fra fossile kilder. Dette fanges ikke opp, da våre utslipp bare blandes inn i det store CO2 kretsløpet på 4-500 mrd. tonn CO2 pr. år som sirkulerer mellom jorda, havet og atmosfæren, og CO2 molekylenes oppholdstid i atmosfæren er bare 5-6 år. Alle jordas vulkaner slipper ut mer CO2 enn vi mennesker, men dette er det ingen som merker noe til, da det også går inn i det store CO2-kretsløpet. I dette kretsløpet behandles all CO2 likt uavhengig av andelen av de forskjellige karbonisotopene C-12, C-13 eller C-14."

Jeg ser dere skriver at menneskelige utslipp kun utgjør 4-5% av det totale CO2-utslippet i verden, men at det i dag utgjør 30% av CO2-nivået i atmosfæren. Hvordan forklarer du da at temperaturen gikk ned i filmen i etter krigstiden, mens CO2-nivået faktisk gikk opp på samme tid?

En annen ting er hvorfor isbjørnene greide å overleve for 8000-6000 år siden da temperaturen i verden var MYE høyere enn i dag? Dette kommer fram av professorene i den samme overnevnte filmen. Da var vel polene smeltet fullstendig ? Hvorfor er vi så bekymret for isbjørnene i dag da ?

En annen ting er hvordan CO2 kan drive den globale temperaturen på jorden når temperaturen i følge filmen og Professor Clark stiger først, og så følger CO2-nivået etter med 800 års forsinkelse hvis klimaendringene er drevet av menneskelige utslipp? I følge Professor Carl Wunsch i filmen forklarer dette med havet størrelse og at det er så dypt at havene på en måte har "hukommelse", og at det er derfor det tar 800 år å følge opp med CO2-utslipp i atmosfæren. Det er Henry's lov som gjelder ved at varmere hav, fører til økte CO2-utslipp fra havet, mens når havet blir kaldere, trekker det CO2 til seg fra atmosfæren.

En kommentar på Professor Eigil Friis-Christensens funn med korrelasjon mellom solflekker (magnetiske flekker på jordoverflaten, og som vi kan tenke på variabel solaktivitet) og temperaturer på jorden over 400 år slik vist i filmen, ville også være ønsket.

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/ ... 822445.ece

Hva med denne her?

"
- Husdyr er en av de mest alvorlige bidragsyterne til dagens miljøproblemer. Det er nødvendig med umiddelbare tiltak for å snu situasjonen, sier FAO-leder, Henning Steinfeld. Drøvtyggere, sauer, griser og geiter står for et årlig utslipp på 86 millioner tonn av klimagassen metan på verdensbasis. Dersom man tar med andre klimagasser knyttet til husdyrhold, vil dette tilsvare 18 prosent av CO2-utslippene i verden."

Dere framstiller det som om det vestlig levestil som står bak at CO2-utslippene eventuelt øker. Hva med å innta den edruelige holdningen at vi i dag er dobbelt så mange mennesker på jorden som i 1960, og rundt 1900 var vi halvparten av det igjen. Da er det vel ikke rart at utslippene øker når vi er flere på jorden som landbruket må fø? Om vesten slutter å kjøre SUV, så har det da ingen betydning hvis folketallet skal øke med mange milliarder fram mot 2050? Vil dere i tillegg kanskje foreslå likvidasjon av mennesker for å få ned CO2-utslippene?


Det er stor grunn til skepsis, for å si det mildt. SÅ lenge IPCC-leiren som du vel representerer ikke gir noen forklaring på disse tingene her, kommer man ikke stort lenger. Det er et stort poeng i vitenskapen at man går etter sak og ikke person, og forklarer HVORFOR punkt for punkt ikke stemmer. Å beskydle folk for å være kjøpt og betalt er anti-intellektuelt. Hvem folk taler på vegne av, enten det er FRP eller hvem det måtte være, så er det argumentene og datamaterialet som må ligge til grunn, og ikke en lang tirade rundt hvorfor mennesker med tvil ikke er pålitelige. Hva med å ta inn overseg at det er grunnen til at folk kommer med spørsmål, når man ser at IPCC-leiren ikke besvarer spørsmål og kommer med beskyldninger?


Jeg anbefaler deg å holde deg til saken og ikke personer om du vil bli tatt alvorlig. Ellers vil dette bare rulle og gå og flere mennesker blir skeptisk. For min del kan jeg fint leve med IPCC-rapporten slik den står, men jeg liker ikke at IPCC-leiren driver med fordummende personbeskyldninger mot anderledestenkende uten å ta tyren ved hornene med argumenter.

Mvh Martin Ellingesn

[maelling]

"Japanese scientists have made a dramatic break with the UN and Western-backed hypothesis of climate change in a new report from its Energy Commission."

http://www.theregister.co.uk/2009/02/25 ... anslation/

Det er ikke rom for tvil? Det at Al Gore er dømt for løgn og det finne gode grunner til å tvile på dette her, gjør at det er viktig å kreve svar. Dersom det viser seg at dette ikke stemmer, og verdens temperaturer faktisk er på vei nedover (fra 2002) som ting kan tyde på ut ifra flere rapporter jeg har lest, skal jeg gjøre det til en livsmisjon at det som har stelt i stand dette her skal få sitt pass påskrevet. Men, dersom IPCC har rett, så får man hylle dem. Men, at det ikke er rom for tvil kan ikke Benestad ha noe belegg for å si. IPCC og Al Gore har i allefall vært særdeles unøyaktige og propagandert i beste fall. Det er nok mer profeti enn vitenskap.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,337710,00.html

Weather Channel bringer gore inn for retten på nytt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 996989.ece

Steinar Lem tar til orde for å REDUSERE befolkningen i Norge! Nå har miljøfanatikerne tatt en ny vending!

"Det er en fordel om vi klarer å redusere befolkningen på jorden, og spesielt i rike land, som forurenser mest. Lavere befolkningstall vil gjøre det lettere å løse de store miljøproblemene og gi plass til andre arter enn mennesket, sier Lem."

Dette virker noe korttenkt av 2 grunner. Det ene er at i et land som Norge er fødselsraten på 1.9 som det blir sagt tidligere, og i Palestina f.eks som et muslimsk land, er den på 6.8. Grunnen til befolkningsvekst her i Norge er innvandring. Jeg mener ikke at ukontrollert innvandring er tingen heller, men vi må ha det for at pensjonsystemet ikke skal bryte sammen.

I Italia er fødselsraten på 1.2 eller deromkring, og befolkingen eldes. Pensjonsystemet vil ikke takle det på sikt, i og med at gjennomsnittsalderen i befolkingen øker. Det samme skjer for øvrig i Europa, men Frankrike har fått opp fødselsraten. Skal man innføre etbarnspolitikk, vil ikke pensjonssystemene holde ut, ei heller i Norge. Man må ha 2.1 barn per kvinne eller mer for at det skal gå til, for da holder befolkningen seg i null om man har null innvandring.

Et alternativ er selvsagt likvidasjon, og det er vel det neste trekket de fanatiske miljøvernerne som opprettholder løgnen om global oppvarming. Man kan ha masse-henrettelser etter myndighetsbestemte vilkår, og dermed utslette den eldre delen av befolkningen. Da vil ikke pensjonssystemene knekke sammen, og det er den eneste måten Lem og Brown skal få oppnå det de vil (det er også et av målene til NWO by the way, en befolkingsreduksjon på 80%). Disse målene står også noenlunde svart på hvitt gjennom FN's begrep "bærekraftig utvikling" slik det ble skissert etter møtet i Rio(?) i 1992. Men, man har litt rett også, siden befolkningen i verden har eksplodert siden 1900, satt opp mot 10000 år før hvor det har steget langsomt.

Ellers har jeg en haug med stygge ord å si om Steinar Lem, og han har uansett vist at han nok ikke er det klokeste mennesket her i landet. Men, han er i ferd med å bli den største fanatikeren.

[maelling]

Mail med mine spørsmål, og så svar tilbake fra Benestad:

"
> "Japanese scientists have made a dramatic break with the UN and
> Western-backed hypothesis of climate change in a new report from its
> Energy Commission."
>

Det som står i media bør man også ta med en klype salt. Faktum er at IPCC rapporten gir en oversikt over kunnskapen om klima publisert i den vitenskaplige fagfellevurderte literaturen (dvs gold standard for vitenskapen). Det er ikke vanskelig å finne enkelte forskere som ikke deler synet til IPCC og lage en historie ut av det. Man bør være kritisk over såkalte 'naturlige sykler' - de er kun spekulasjoner, og basert på mye tyynnere fundament enn den forsterkede drivhuseffekten (som er bygget på teoretisk fysikk, labratorie ekksperimenter, og målinger).

>
>
> http://www.theregister.co.uk/2009/02/25 ... _translati
> on/
>
>
>
> Det er ikke rom for tvil? Det at Al Gore er dømt for løgn og det
> finne gode grunner til å tvile på dette her, gjør at det er viktig å
> kreve svar.

Har du virkelig lest 'dommen'? Jeg tolker det ikke slikt hen at Al Gore er dømt for løgn. Hva gjør at du sier dette?

> Dersom det viser seg at dette ikke stemmer, og verdens temperaturer
> faktisk er på vei nedover (fra 2002) som ting kan tyde på ut ifra
> flere rapporter jeg har lest, skal jeg gjøre det til en livsmisjon at
> det som har stelt i stand dette her skal få sitt pass påskrevet.

Nei, den globale middeltemperaturen er ikke på vei nedover. Man forventer variasjoner opp og ned over kortere tidsrom, men over sikt er det ingen ting som tyder på at temperaturen ikke øker.

> Men, dersom IPCC har rett, så får man hylle dem. Men, at det ikke er
> rom for tvil kan ikke du ha noe belegg for å si. IPCC og Al Gore har i
> allefall vært særdeles unøyaktige og propagandert i beste fall.
>

Jeg synes du begynner å bli usakelig og viser mangel på respekt for klimaforskere (Al Gore er ingen forsker, men IPCC omfatter klimaforskere) med disse og noen andre uttalelsene. Jeg tror ikke det er mulig med en reell debatt når man ikke respekterer andres syn eller slenger ut udokumentert synsing. Da er det bedre at vi avslutter debatten her.

Lykke til videre!

mvh

Rasmus Benestad
"

[maelling]

Mail tilbake til Benestad:

"
Takk for god debatt Benestad, og takker for svar. Jeg dropper da å svare på de tingene under, og jeg har lest dommen en gang ( http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Adm ... /2288.html ). Jeg har et lite spørsmål du enda ikke har svart på, som blir mitt aller siste:



Hvordan kan det ha seg at CO2-nivået og temperaturen har vært høyere før i tidligere tider, dvs, før den vestlige sivilisasjonen kom til slik den utspilte seg gjennom den industrielle revolusjon? Hvilke naturlige kilder spiller inn, og hvordan kan man være sikker på at de ikke driver den globale temperaturen og CO2 i dag?



Jeg stilte det spørsmålet tidligere, men det forsvant i den store sammenhengen. Etter dette skal jeg slippe deg. Lykke til videre du også, og jeg håper at du ser på tingene du bedriver med to briller i fremtiden. Jeg er alltid selvkritisk og er villig til å endre mitt syn, og argumentenes vekt og vitenskaplig belegg skal alltid vinne fremfor egen prestisje. Alle svarene dine har blitt postet på et forum og på hjemmesiden min (med all kritikk), så debatten er ikke noe som forblir mellom oss to. Alt er for øvrig oversendt klimarealistene også.

Mvh Martin Ellingsen
"

[maelling]

Det som slår meg, er at mannen ikke har noen svar på noe som helst. Personen er en forsker med en doktorgrad, men det ser ikke ut som han har det ringeste peiling på noe som helst annet enn det som kommer gjennom IPCC-rapporten som kan leses av alle. Han er vel indoktrinert og hjernevasket som de fleste andre her i landet (eventuelt er jeg et stabeist om ikke slår meg til ro med en "sann" rapport)Jeg presset ham opp i et hjørne (brukte litt mer av hans språk med antydninger og "synsing", og det som kommer tilbake er mer som en gramofonplate med hakk i, hvor det bare blir gjentakelser rundt at man ikke skal tro hva man hører og leser som står i strid med IPCC). Det er lov å synse den ene veien tydeligvis, men ikke den andre veien. Å synse eller være kritisk til IPCC er ukatolsk.

Der står vi. Presser man dem opp i et hjørne, og ber dem om å forklare helt fundamentale ting som IPCC ikke gir noe svar på (jeg stilte en haug med spørsmål tidligere), så kommer det stort sett ingenting tilbake. IPCC - rapporten er den store bibelen folkens. Ha den på nattbordet, og kjemp fram folk som Steinar Lem som vil redusere befolkingen på jorden med etbarns-politikk (som fører til at velferdsmodeller og pensjonssystemer knekker sammen), eller med dødsskvadroner. Det er litt uklart hva Steinar Lem tenker seg, men jeg antar at det er han som skal komme med kriteriene for liv og død, i samråd med Regjeringen antar jeg.


BTW, Weather Channel drar Al Gore inn for retten igjen:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,337710,00.html

Dvs, denne mannen:

[youtube]Lk8SSqc7ekM[/youtube]
[youtube]7PuyvDCF95U[/youtube]
[youtube]saqIqea6C0s[/youtube]
[youtube]-9ZXdX3qtQI[/youtube]

[tshansen]

Du er flink å ordlegge deg, og ikke minst debatere
Er overraskende å lese som du nevner. At fyren faktisk har doktorgrad og har så lite styring!"??

Skal se gjennom de video klippene når jeg er ferdig på jobb i dag. er ikke lyd på pcen her.

[maelling]

Takk skal du ha Lord Shaft ; ) Jepp, du bør høre det intervjuet der. Det er definisjonen på common sense.

Skrev akkurat en mail til stortingsmannen i FRP (Jan Vidar Hansen, som er rådgiver i Energi og miljøfraksjonen)) som jeg har skrevet til tidligere:


"


Hei, takker for tidligere samtale. Jeg har vært i en lang debatt med Rasmus Benestad ('rasmus.benestad@met.no') i meterologisk institutt, og de bekrefter motvillig at CO2-nivået har vært høyere før i verden. I en samtale om filmen "Global Warming Swindle" kom det frem at CO2-nivået har vært 10 ganger høyere før på planeten, og at temperaturen har vært langt høyere. Jeg stilte ham så spørsmålet:

Mitt spørsmål:

"
Det blir blant annet forklart at CO2-nivået på jorden har vært hele 10 - ti - ganger høyere før. At temperaturen har vært langt høyere før, er også > beskrevet. Hvordan forklarer dere dette i forhold til de såkalt menneskeskapte klimaendringene?"

Svar (fra Rasmus Benestad)

"Det er nok riktig - dvs for mange millioner år siden, da det som nå er olje, gass, og kull var levende dinosauruser og planter. Det var også høyere CO2-konsentrasjoner da - samtidig med et varmere klima."


Verden er som kjent flere milliarder år gammel, og de samme mekanismene virker i dag som for noen millioner år siden. Jeg har gjentatte ganger stilt han spørsmålet:

"Hvordan kan det ha seg at CO2-nivået og temperaturen har vært høyere før i tidligere tider, dvs, før den vestlige sivilisasjonen kom til slik den utspilte seg gjennom den industrielle revolusjon? Hvilke naturlige kilder spiller inn, og hvordan kan man være sikker på at de ikke driver den globale temperaturen og CO2 i dag?"

Det har ikke kommet noe svar på dette. Jeg anbefaler FRP å stille meterologisk institutt det samme spørsmålet, for de har ikke noe svar. Dette er det viktigste spørsmålet å stille i klimadebatten. Ellers vil jeg at dere leser denne dommen hvor Al Gore er dømt for løgn. Dette er en dom fra "England and Wales High Court" hvor dette kommer klart fram:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Adm ... /2288.html


Ellers vil jeg gjerne at dere registrerer at han på nytt er saksøkt av The Weather Channel med John Coleman i spissen:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,337710,00.html

"The founder of the Weather Channel wants to sue Al Gore for fraud, hoping a legal debate will settle the global-warming debate once and for all."


Se ellers intervjuet med John Coleman (anbefales) og få et perspektiv på tingene fra en gammel værmann:





FRP må gjøre en innsats og i det minste få frem en bekreftet sannhet øverst. De underkommuniserer dette bevisst på deres hjemmesider, og jeg mener det er riktig å kreve for det norske folk at dette kommer klart frem. Dette er ikke noe folk innser. Videre bør de få frem på sin side at det er berettiget tvil. Det nytter ikke å lene seg tilbake fra FRP's side og håpe det dukker opp tvil i media. Media er venstrevridd og delvis "hjernevasket" til å tro på alt som IPCC sier, og overser det de ikke sier.

Jeg håper dere gjør en innsats! Nasjonen trenger dere.

Mvh Martin Ellingsen
statsviter og jusstudent

"

Vi får se om det kommer noe svar. Har i det minste brukt litt FRP-retorikk her ("Det norske folk", "nasjonen trenger dere"), så kanskje jeg når inn i hjertet på dem. De får i allefall alt på et sølvfat. Jeg har oversendt det samme brevet til klimarealistene, med oppfordring om å bruke dette for alt det er verdt overfor andre politiske partier. Jeg har andre ting å gjøre også enn å "redde verden"

[Guinss]

Ingen tvil om at denne Rasmus Benestad ikke har mye å fare med, når noen først har mot til å kritisere han og stille spørsmål. De fleste velger nok den enkle utveien og godtar at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, og stiller ikke flere spørsmål.

Denne karen skal svare på hvorfor det skal være 1 times mørkelegging(den såkalte "Earth Hour"):
http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1873

Du får ta å sende han noen velformulerte spørsmål tHaWuLf, og få grillet han litt.
Så er det bare å vente å se om han tør å svare...