Klimafanatismen: Spillet har snudd

[maelling]

Jeg begynner å bli sliten av å krangle med folk må jeg innrømme, til tross for at jeg som jusstudent er vant til å krangle og argumentere, heh. Men, han der er en av de jeg har som Voodoo - dokke her, ved siden av Steinar Lem, ho berta i natur og ungdom og det rødhåra fjolset ved navn Lars Haltbrekken. Frederic Hauge har bedret seg litt med årene, så han står på fredningslisten : )

Men, det er utrolig hvor mye makt de personene der har i Norge, og hvor mye styr de steller i stand. De gangene jeg blir så sint at horn kommer i panna mi og jeg nærmest freser og hopper, er når en av de der prater på TV eller dukker opp på dagsnytt atten. Den runden med den karen over var mer drevet av raseri, selv om jeg prøver å beherske meg når jeg prater med slike. Man kommer ikke langt med å koke over, så man må prøve å gi dem de kritiske spørsmålene de fortjener, og som ingen i media stiller. De der kommer rett fra en tilværelse fra å være radikale miljøvernere som vil resirkuler sandaler, bygge vindmøller og redde regnskog, til å bli "autoriteter" på bakgrunn av en stor løgn, og oppnår med større makt her i landet enn Regjeringen nesten. I mellomtiden svir Norge milliarder av på miljøtiltak. Det er god grunn til å føle oppgitthet på nasjonens vegne. Jeg gjør det litt av rene plikt-grunner. Gjør ikke media eller de politiske partiene jobben, så må man gjøre det selv.

Jeg trenger å lade batteriene mine, men om noen vil ta opp kampen, så gjør gjerne det : ) Selv katten min ville kunne argumentert godt mot hjernevaskede miljøvernere, så lenge de ikke evner å se opplagte motforestillinger eller svare på fundamentale kritiske spørsmål man lett kan stille i forbindelse med hele IPCC-rapporten. Men, det er fåfengt å bære havre til en død hest sier man, og i dette tilfelle prøve å overbevise folk som tror at jorden er flat at jorden faktisk er rund. De har alt å tape på at andre forklaringer slipper til, og da vil de kjempe med nebb og klør mot anklager fra anderledestenkende.

[KiM]

Husket dere å skru av lyset? Hihi...Jeg glemte det, men skrudde de av for 5-10 min siden Personlig markerer jeg at energiforbruket må ned, men dette har ingenting med den spesifikke klimasituasjonen som diskuteres i denne tråden.

[maelling]

Selv hadde jeg alle lysene på i huset, og skulle nesten ut for å henge opp juletre-lysene ute. Jeg hadde lysene på langlys på min stue-mc her, og neste gang skrur jeg på lysene på bilene. Dette er så dumt tiltak med tanke på hvor mange her i landet som fyrer med 100% strøm og sitter med termostater. Når man skrur av lysene, synker temperaturen, og hva skjer da? Jo, termostatene klikker inn og strømforbruket ender likt. Men, dette er mer en symbolhandling og da gjør jeg en symbolsk mothandling.

Ellers er energieffektivitet en fin ting i seg selv, men det markerer jeg på andre dager enn dette Det gjør jeg egentlig hele året ellers. Jeg bruker ikke mer strøm enn jeg må og har kjølig til normal temperatur inne

Jeg målte 2-3 volt økning i spenningen timen det varte her i Asker, så det er tydeligvis noen som har skrudd av lysene sine rundt om kring. Dette bekreftes også her: http://www.nrk.no/nyheter/1.6546690

"Ifølge strømselskapet Hafslund sank nordmenns forbruk med noe som tilsvarer 2,6 millioner 40 watts lyspærer da hus og offentlige bygg ble mørklagt.".

Egentlig tyder tallene på at ikke så mange egentlig skrudde av lyset, og det er bra! En gjennomsnittshusholdning har ganske mange pærer rundt i huset, og de er gjerne 60 watt. Da er vi nede i 1.7 millioner lyspærer. Hvis man tenker seg at vi kanskje har tilsvarende 5-10 stk slike lyspærer rundt om i huset, er det bare å dele nedover. Da ender man på kanskje 170 000 i beste fall.

http://www.ssb.no/husenergi/

Det er i gjennomsnitt 2.3 personer i hver husholdning, og det gir 4.8 mill over 2.3 = 2 millioner husholdninger kanskje grovt regnet. Jeg tipper at 20% av husholdningene skrudde av lysene sine under Earth Hour basert på litt frisk fantasi-regning, litt ettersom hvor mange lyspærer en gjennomsnittshusholdning faktisk har. Kontrollerer man for offentlige bygg, blir det sikkert enda færre. Dette er høyst usikre tall. Dette er egentlig gode tall, i allefall om man tenker seg at noen av de 20 % gjorde det rett og slett for å markere energieffektivitet snarere enn "miljøengasjement" Man kan muligens tolke dette som en slags "klima-meningsmåling", men det er ikke så ille som fryktet.

[frode]

(...) Selv katten min ville kunne argumentert godt mot hjernevaskede miljøvernere, så lenge de ikke evner å se opplagte motforestillinger eller svare på fundamentale kritiske spørsmål man lett kan stille i forbindelse med hele IPCC-rapporten. Men, det er fåfengt å bære havre til en død hest sier man (...)

Litt av problemet her er at det nytter ikke med statsvitere eller jusstudenter som poster youtube videoer og ukebladartikler i en vitenskapelig diskusjon (ikke ta det personlig). Den dagen en klimatolog faktisk publiserer forskningsresultater i en fagfellevurdert vitenskapelig journal som bestrider de eksisterende hypotesene, da begynner vi å snakke.

Jeg får nesten litt vondt av stakkaren i met.no. Du legger ut om hvordan "klimarealister" blir beskyldt for å ha hånda i lomma på oljegigantene, insinuerer deretter åpenbart at du mener IPCC har en luguber agenda, før du omsider konstaterer at slike beskyldninger er anti-intellektuelt. Null skepsis til det som kommer ut? IPCC er ikke alene i sine konklusjoner, de siste årene har samtlige store forskningsinstitusjoner i USA hvis medlemmers fagfelt er direkte relatert til klimatologi kommet frem til tilsvarende resultater (sciencemag).

[RH racing]

en ting er å slå av lysa midtpå dagen eller morgene..men så sent på kvelden da folk ser på tv og koser seg kanskje med mat.. nei nei... idiotisk ting..

[maelling]

(...) Selv katten min ville kunne argumentert godt mot hjernevaskede miljøvernere, så lenge de ikke evner å se opplagte motforestillinger eller svare på fundamentale kritiske spørsmål man lett kan stille i forbindelse med hele IPCC-rapporten. Men, det er fåfengt å bære havre til en død hest sier man (...)

Litt av problemet her er at det nytter ikke med statsvitere eller jusstudenter som poster youtube videoer og ukebladartikler i en vitenskapelig diskusjon (ikke ta det personlig). Den dagen en klimatolog faktisk publiserer forskningsresultater i en fagfellevurdert vitenskapelig journal som bestrider de eksisterende hypotesene, da begynner vi å snakke.

Jeg får nesten litt vondt av stakkaren i met.no. Du legger ut om hvordan "klimarealister" blir beskyldt for å ha hånda i lomma på oljegigantene, insinuerer deretter åpenbart at du mener IPCC har en luguber agenda, før du omsider konstaterer at slike beskyldninger er anti-intellektuelt. Null skepsis til det som kommer ut? IPCC er ikke alene i sine konklusjoner, de siste årene har samtlige store forskningsinstitusjoner i USA hvis medlemmers fagfelt er direkte relatert til klimatologi kommet frem til tilsvarende resultater (sciencemag).

Takk for innlegg frode : ) Du har et poeng. Jeg flesker til skikkelig i denne tråden og prøver å provosere for å få frem en debatt, og jeg vil presse frem engasjementet i folk. Problemet er ikke at folk engasjerer seg for mye akkurat, men snarere det motsatte. Derfor har jeg vinklet tråden i sterkt kritisk retning, delvis fordi det ikke finnes noen i offentlig media som gjør det i det hele tatt. Klimaforskere trenger "tyn" for å begrunne standpunktene sine bedre. Jeg har hatt eksamen nærmest i IPCC-rapporten på universitetet i Tromsø og vet godt hva den står for og annen litteratur, og tar man all kritikk sammeholdt i tråden mot denne rapporten under ett, så er det berettiget tyning jeg gav ham. Han beskyldte meg for å nærmest være "løpegutt" (med oppfordring om å legge bort klimaskepsisen), klimarealistene for å ikke være anbefalt nettsted m.m, og jeg sa ikke noe av samme karakter mot ham tilbake før jeg brukte litt av samme takter på slutten. Han satte med andre ord standarden selv. Jeg gir ikke svaret her i tråden, men jeg prøver å få folk til å tenke selv og argumentere den ene eller den andre veien. Grunnen til at jeg skiftet takt i forhold til "vår venn" i met.no, skyldes egentlig måten han selv startet debatten på i sin aller første mail til meg. Han startet med antakelser og insinuasjoner om du leser litt nøye, så jeg tenkte jeg skulle svare med samme mynt på slutten for å se hva som skjer om jeg legger bort silkehanskene og går over til å bli slitt sleip. Det har han som har mest å tape her, og jeg har ingenting å tape om alt jeg farer med er reneste tøys og alt er som beskrevet i mainstream klimalitteratur er riktig. Du har et viktig poeng, men igjen det er sterk splid rundt disse spørsmålene om du sammenholder alt jeg har postet i tråden under ett. Jeg skyter meg selv i foten når jeg sier det er anti-intellektuelt og bruker samme skytts tilbake, men det gjorde jeg med vilje. Målet var å konstatere at han ikke tålte samme ordbruk tilbake, siden jeg etter hvert skjønte at han ikke eide tvil selv. Problemet med karen var ikke hva han svarte på, men snarere hva han ikke svarte på. Jeg får daglig mailer fra folk i akademia som har vært i "klinsj" med denne karen her, og de skriver langt friskere enn meg. Generelt skriver jeg rimelig løst i dette forumet (veksler mellom brød og sirkus, der denne tråden heller mest mot det siste), noe jeg ikke gjør i andre sammenhenger. MC-forumet er ikke noe tidsskrift.

Dessuten:

1) Jeg har en katt som er rå til å argumentere (dvs, hadde, siden han er død nå) ved navn Fidel Castro.
2) Hjernevaskede miljøvernere sikter til miljøvernerne en bloc (og ikke til Benestad konkret), som nok er hjernevaskede om de ikke stiller kritiske spørsmål rundt sine egne standpunkter og konklusjoner.
3) Dette med å bære havre er mer enn oppgitthet over det som kommer fram i andre halvdel av siste punktum over.

[Super-blackbird]

dette er bra thawulf
ikke gi opp!

har du fått mail tilbake fra frp?

jeg er blitt overbevist og sikkert mange andre her inne.

nå er det på tide ThaWulf får applaus

[KiM]

"Ifølge strømselskapet Hafslund sank nordmenns forbruk med noe som tilsvarer 2,6 millioner 40 watts lyspærer da hus og offentlige bygg ble mørklagt.".

Egentlig tyder tallene på at ikke så mange egentlig skrudde av lyset, og det er bra! En gjennomsnittshusholdning har ganske mange pærer rundt i huset, og de er gjerne 60 watt. Da er vi nede i 1.7 millioner lyspærer. Hvis man tenker seg at vi kanskje har tilsvarende 5-10 stk slike lyspærer rundt om i huset, er det bare å dele nedover. Da ender man på kanskje 170 000 i beste fall.

Du skriver at vi har mellom 5-10 pærer og allikevel deler du på 10, og skriver i tillegg at i beste fall er det kanskje 170 000 som skrudde av lyset. Hadde du delt på 5-7 skulle jeg vært enig i at du kunne brukt ordene i beste fall, kanskje .

Hvis vi da ser på nye tall: Iflg http://www.bt.no/innenriks/article819316.ece sparte vi mye mer strøm enn det du viser til. 5 millioner 60 watts lyspærer og da var det i beste fall 500 000 som skrudde av lyset. Personlig bruker jeg ikke mer enn 3-4 lys om gangen (vi er to personer). Har kun lys på i de rommene jeg er i. Jeg vil tro at det er flere som ikke bruker 10 pærer om gangen og da kan vi si at det var 500 000 - 1 000 000 som skrudde av lyset.

Igjen, jeg er ikke uenig i at klimakrisen er mediaskapt, men jeg syns vi bruker for mye energi og derfor syns jeg det er bra at vi hadde "earth hour" i går. På tross av at hensikten bak "earth hour" og min hensikt ikke nødvendigvis er den samme.

[maelling]

Artig svar der eneRmik. Alltid spennende å få innlegg fra et tenkende menneske : ) Det er andre tall BT kommer med der enn de jeg baserte meg på, og da gir det andre tall. Dette med 2.6 millioner 40 watts lyspærer brukte jeg fra NRK-linken du ser der. Jeg omgjorde dette til 60 watts lyspærer, og landet på 1.7 millioner. Deretter delte jeg på 10 i BESTE fall, og landet dermed på 170 000 med litt ønsketenkning (medregnet utelys og annet elektrisk utstyr som nok ble skrudd av i samme slengen). Men, de 20%'ene er basert på rundt 400 000, så jeg slo av litt for kjente. Dessuten er det mange ukjente her, deriblant offentlige bygg som ble skrudd av i stor stil. Disse har ofte en svær arealflate. Gjennomsnittshusholdningen har 100+ kvadratmeter (http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/2 ... index.html): "I 1973 var den gjennomsnittlige boligen 88 kvadratmeter, i 2001 var den 115 kvadratmeter". Hvor mange kvadratmeter sitter du på eneRmik?

Jeg vil tippe at folk skrudde av det meste som kan lage lys, deriblant flatskjermer og annet. Selv om man sitter med halogen, så har man transformatorer som lager varme og bruker energi m.m. Noen skrudde kanskje av utelysene sine, og da har man brått langt flere enn 5 kanskje som du ville mene er rimelig at folk har. Det er tross alt utelysene som synes mest utenfra, og flere gjorde det rundt i området her. Jeg tipper at folk skrudde av TV'en (som minst tilsvarer 1stk 60 watter) sin f.eks samtidig med alle lys.

Men, dette var ment som en grov "valgdags-gjetning" basert på de tallene jeg satt med der og da. Ellers er jeg helt enig med standpunktet ditt, men igjen markerer jeg smart energibruk på alle andre dager enn under "Earth Hour". Det er klart vi muligens sløser med energi her landet, i allefall om sommern, men om vintern har vi det nok så varmt man uansett ville hatt det. Alle ting du bruker innenfor husets 4 vegger går til varme, og dermed oppvarming. At folk bruker mer strøm her enn i Spania er således ikke særlig rart. Har man tusenvis av duppeditter som pc'er, flatskjermer, tv'er, komfyrer, mobilladere og slikt, så blir den energien omgjort til varme. Om sommeren blir det derimot noe annet, men generelt sett bruker man en del strøm her i landet, og det er egentlig ikke særlig rart.

PS: Ellers vil den skarpe leser se det står "Dette er høyst usikre tall" i min forrige post, og i det betyr det at jeg har tatt noen forbehold.

[maelling]

dette er bra thawulf
ikke gi opp!

har du fått mail tilbake fra frp?

jeg er blitt overbevist og sikkert mange andre her inne.

nå er det på tide ThaWulf får applaus

Takk skal du ha blackbird : ) En klapp på skulderen gjør godt, selv om helvete fryser før jeg gir opp så lenge tvilen består. Nei, jeg har ikke fått svar fra FRP på den siste jeg sendte, men jeg har fått høre fra andre kilder innen/nær FRP at de angivelig med vilje ligger lavt i terrenget i miljødebatten av taktiske grunner, hva nå enn det innebærer.

Det er for øvrig mange artige kommentarer nedover på dette miljøstuntet, selv på Dagsavisen:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/arti ... l#response

[maelling]

Jeg kunne nesten postet denne under NWO - tråden (NWO har som kjent mål om å redusere verdens befolkning med 80%):

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/p ... 950442.ece

"JONATHON PORRITT, one of Gordon Brown’s leading green advisers, is to warn that Britain must drastically reduce its population if it is to build a sustainable society."

Jeg kan minne om at begrepet "sustainable development" som det egentlig kommer av er oppfunnet av vår egen Gro Harlem Bruntland, og var noe som også kom ut av dokumentene FN-toppmøtet i RIO var det vel i 1992.

"“Each person in Britain has far more impact on the environment than those in developing countries so cutting our population is one way to reduce that impact.”"

Fra før av har vi vår lokale miljøprofet Steinar Lem:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 996989.ece:

I dag er vi 4,8 millioner nordmenn. Det er for mange, mener miljøverner Steinar Lem.


Hva går av disse miljøvernerne!? Jeg gleder meg til å se at Steinar Lem (som etter min mening snart fortjener å miste sitt lem) og representanter for staten setter seg sammen ved sitt runde bord og dikterer kriteriene for liv og død. Skal vi ta gamle først ? Da slipper vi belastning på pensjonssystemet, og vi unngår at velferdsstaten bryter sammen. Hvis vi innfører restriksjoner på fødselsraten til 1 f.eks, vil befolkningen eldes så fort at vi bli et land av gamlinger til slutt, siden man trenger 2.1 barn per kvinne for å holde befolkningen på samme nivå. I dag er fødselsraten i Norge 1.9 omtrent, men befolkningen stiger pga innvandring. Det er ikke mulig å redusere verdens befolkning uten at den nordiske velferdsmodellen slik vi kjenner den går til helvete med mindre vi går for masse-henrettelser Man trenger friskt blod inn for at staten kan fungere.

Et alternativ er skyteskvadroner. Det er jo en mulighet, så bør man ta ut de gamle? Kan noen klimafolk komme på banen med løsninger her for hvordan Steinar Lem og de andre klimafanatikerne kan få oppfylt sitt ønske?


Ellers kommer det en ny "Earth hour snart". Kanskje vi skal ha det mørkt utenom dagslys konstant fremover ? Hva med et forbud mot lys, med eget "lyspoliti"? Jeg tror denne tråden snart kan smeltes sammen med NWO-tråden. Neste gang jeg ser en klimaprofet, må jeg kjempe for å holde meg i ro så jeg ikke banker dritten ut av vedkommende.

[frode]

Helseministeren vår tror på snåsamenn og prinsessen har en engleskole - Og du lar deg fremdeles irritere hver gang en fremtredende person i samfunnet vårt viser seg å være litt orginalt skrudd sammen? Jeg tror du kan gjenfinne mye sinnsro ved å bruke litt kildekritikk og ta uttalelsene fra nevnte hold med et par klyper skikkelig havsalt

[maelling]

Du har kanskje et poeng der frode Jeg skal prøve å ta Yoga-timer - Woooosaaaa - og få ned blodtrykket litt, og bli vant til at det er flere en Steinar Lem som i tilfelle er orginalt skrudd sammen. Så du den andre linken?

"UK population must fall to 30m, says Porritt"

"JONATHON PORRITT, one of Gordon Brown’s leading green advisers, is to warn that Britain must drastically reduce its population if it is to build a sustainable society."

Det ser ut som Steinar Lem henter inspirasjon herfra. Jeg lurer på om det er flere som etter hvert hiver seg på. Det er ikke mange jeg har hørt snakke om dette enda, men tendensen er skummel. De virker virkelighetsfjerne.

Jeg prøver bare å være realistisk. Jeg blir ikke forbannet over forslagene. De er helt fine i en dataspill-verden, men bare tanken om å REDUSERE antall mennesker i Norge og verden kan ikke så lett la seg gjennomføre, for å si det mildt. Tanken er helt grei den i en fantasiverden, men å redusere befolkningen er ikke gjort ved å knipse med fingrene, og er praktisk sett ugjennomførbart. Men, ellers skal jeg ta med meg rådene dine, spise mer frukt, trene enda mer, og ta en haug med yoga-timer.

Dessuten, det er ikke i denne delen av verden det fødes flest barn, og faktisk fødes det for få barn i vesten. I Italia er fødselsraten på 1.2 og befolkningen forgubbes. I Norge og Frankrike er den nesten høy nok, og i Island lagde de i allefall mange barn (vet ikke hva de driver med nå som landet er konk). I Palestina fødes det rundt 6.8 barn per kvinne, og i Afrika fødes det rundt 4-5 barn per kvinne (4.8 i Somalia). Her i vesten hadde folketallet sunket om det ikke hadde vært for innvandring, og vi ville gradvis fått store problemer. 2.1 er altså målet, så i andre deler av verden føder man barn, og noen av dem flytter hitover mot vesten og sørger for at vesten ikke forgubbes.

Slike utspill er totalt urealistiske, og vitner om at innleggelse nok er en bedre vei å gå for Steinar Lem dersom han for ramme alvor vil arbeide for dette. Man må løfte ganske mange dyner i den tredje verden for å håndheve et slikt forbud.

[Lølle]

Men, han der er en av de jeg har som Voodoo - dokke her, ved siden av Steinar Lem

Steinar Lem (som etter min mening snart fortjener å miste sitt lem)

Ellers har jeg en haug med stygge ord å si om Steinar Lem, og han har uansett vist at han nok ikke er det klokeste mennesket her i landet

Det er litt uklart hva Steinar Lem tenker seg, men jeg antar at det er han som skal komme med kriteriene for liv og død, i samråd med Regjeringen antar jeg.

Da vil du sikkert bli glad for å høre at Steinar Lem er alvorlig kreftsyk og har noen måneder igjen å leve.
Du kan jo legge inn en hilsen til kona på bloggen hennes og fortelle om vodoo-dukken din: http://www.arachne.no/?p=197
seksåringene han etterlater seg kan jo finne godordene dine når de googler pappa om et par-tre år.

[maelling]

Du har et poeng Lølle (fordi jeg burde ordlagt meg klarere), og en ting jeg skulle lagt til er at uttalelsene over gjelder den offentlige figuren og klimaverneren Steinar Lem og ikke han som menneske personlig. Han opptrer politisk nærmest, så det er politikeren Steinar Lem disse uttalelsene var myntet på. Det er kun hans offentlige figur jeg kjenner, og dermed kun hans offentlige figur jeg i så fall kan og har uttalt meg om. Politisk sett og som klimaverner burde han nok fremdeles koblet av litt og tatt seg en god ferie for å komme på andre tanker. Ellers var hans kreftssykdom nytt for meg, og som medmenneske ønsker jeg ham hans beste levesjanser og beste livskvalitet. På det personlige plan hadde jeg sikkert gått turer i parken med ham, for alt jeg vet.