Kjøre med fulleffekt, reg som lav

[Babelfisken]

Hvordan har det seg at de som sterkest fordømmer lovbrudd (her og andre fora) også lasser på med vannvittig skremeselspropaganda som får politiets narko-kampanjer på 70-80 tallet til å blekne (du vet den der om tar man ett trekk fra hasj pipa er man på heroin etter en uke) Kanpt nok mulig å finne så mange usaklighete, krumspring og løgner noe sted som når disse skal "forsvare loven". Smak litt på den.

Forstår ikke disse missunelige nissene at de mister all troverdighet og at ingen gidder høre etter?

Jeg har selvsagt ingen laveffekt sykkel og har ingen planer om å anskaffe en. Jeg er også helt enig med dem som sier at det best med papirene i orden. Men å gå derfra til skremselspropaganda er bare for dummt. Fakta og sakelige argumenter er det eneste som fungerer, selv da argumentene tilsynelatende kan tale til fordel for lovbrudd.

[vikingjan]

Hvordan har det seg at de som sterkest fordømmer lovbrudd (her og andre fora) også lasser på med vannvittig skremeselspropaganda som får politiets narko-kampanjer på 70-80 tallet til å blekne (du vet den der om tar man ett trekk fra hasj pipa er man på heroin etter en uke) Kanpt nok mulig å finne så mange usaklighete, krumspring og løgner noe sted som når disse skal "forsvare loven". Smak litt på den.

Forstår ikke disse missunelige nissene at de mister all troverdighet og at ingen gidder høre etter?

Jeg har selvsagt ingen laveffekt sykkel og har ingen planer om å anskaffe en. Jeg er også helt enig med dem som sier at det best med papirene i orden. Men å gå derfra til skremselspropaganda er bare for dummt. Fakta og sakelige argumenter er det eneste som fungerer, selv da argumentene tilsynelatende kan tale til fordel for lovbrudd.

Det er vel opplagt at det kan skremmes med alt mulig i en slik sak.

Kort og godt er det tre forhold som spiller en rolle:

1. Har vedkommende registrert sykkelen bortfaller godkjennelsen av den som registrert kjøretøy når modifikasjonen er skjedd.
Dette kan forsikringsselskapet ta tak i. "Du har forsikret et registrert kjøretøy med kjent effekt".
Har man fjernet laveffektsettet uten etterfølgende godkjenning, kan selskapet si at "Vet du med sikkerhet at dette kjøretøyet har
den effekt som en fulleffekt skal ha?"

2. Vedkommende skal ha førerkortklasse som samsvarer med effekten på kjøretøyet.

3. Toll og avgiftsdir. (eller en annen instans) kan fremme krav om avgifter m.m.

Jeg forutsetter at sykkelen ikke er "feilregistrert" som laveffekt.

M.v.h.

Jan M.

[Rambler]

En ting tror jeg er helt sikkert. Muntlig informasjon om juss fra en "kundebehandler" i via telefon er det liten grunn til å legge vekt på.

Forsikrer man en mc for gatebruk, så forsikrer man kun den sykkelen som som er registrert. Har den høyere effekt en oppgitt i vognkortet er den å regne for ulovelig trimmet. Hva dette kan innebære kan man ofte lese om i forsikringsbetingelsene. Selskapene elsker slike sykkler. De får inn penger, men slipper ofte å betale hvis det skjer noe. De har egne jurister for å ta seg av slikt. Avkortning er big business. Ved personskade kan beløpet bli ganske mange millioner, og man kan automatisk tildeles skyld enten man har den eller ikke. Jeg tror ikke en gang Hitler kunne lage verre lover enn de man må forholde seg til i slike tilfeller.

Jeg skal hente en ny sykkel til uken. Det er latterlig enkelt å "trimme" den opp fra laveffektsvarianten som er mye billigere. Det er ikke så vanskelig å lage en "av og på-funksjon heller", men veldig enkelt å påvise denne i ettertid hvis det skulle skje noe. Selv om faren for at dette skulle få konsekvenser for meg er mye mindre enn gjennomsnittet, så valgte jeg å registrere den som fulleffekt.

[Ninja86]

En ting tror jeg er helt sikkert. Muntlig informasjon om juss fra en "kundebehandler" i via telefon er det liten grunn til å legge vekt på.

Vel, nå er det nå slik at dette er bekreftet fra to forskjellige kundebehandlere i to forskjellige selskaper. Forøvrig er det slik at flere og flere forsikringsselskaper har samme pris på lav/tung, og hvorfor det tror du? Jo fordi da kan de ta samme pris fra alle sammen, tjene mer, og ta rotta på de som er så dum å ikke gir beskjed om at sykkelen egentlig er tung når de skal forsikre den. Dette er forsikringsselskapenes kjente, spekulative, måte å tjene penger på og de som blir tatt er de som er dum nok til å ikke si at sykkelen er tung (selv om den er reg. som lav) når de forsikrer den. En sykkel er ikke "trimmet" om den settes tilbake i ORGINAL stand (ved å fjerne plombering, elektronikk o.l.). Det er avgiftsundragelse, og ingenting annet, uansett hva folk vil vinkle dette inn mot. I mitt tilfelle er min ZX6R overdimensjonert (teknisk sett) som 34 hk, og orginal og tilpasset som 125hk. Plombering o.l. er et norsk (og noen andre land) fenomen som har med avgifter og gjøre, og som i likhet med mange andre ting her til lands er til hinder for alt som har med logisk tankegang å gjøre.

Forsikrer man en mc for gatebruk, så forsikrer man kun den sykkelen som som er registrert. Har den høyere effekt en oppgitt i vognkortet er den å regne for ulovelig trimmet. Hva dette kan innebære kan man ofte lese om i forsikringsbetingelsene. Selskapene elsker slike sykkler. De får inn penger, men slipper ofte å betale hvis det skjer noe. De har egne jurister for å ta seg av slikt. Avkortning er big business. Ved personskade kan beløpet bli ganske mange millioner, og man kan automatisk tildeles skyld enten man har den eller ikke. Jeg tror ikke en gang Hitler kunne lage verre lover enn de man må forholde seg til i slike tilfeller.

Hvorfor i mitt tilfelle godtok de å forsikre sykkelen min som jeg/faren min ETTERTRYKKELIG gav beskjed om at var tung (reg som lav) og at den skulle forsikres som tung nettopp av den grunn da? Da er jeg blitt lurt av forsikringsselskapet mitt da, og i såfall vil jeg også stille spørsmål med de 100 tusener av bilene som kjører rundt til dagen og som er chippet og som IKKE er dimensjonert for det. Sykkler som blir satt tilbake i orginal stand i nå i det minste dimensjonert etter motoreffekten, så da er det vel grovere uaktsomt å chippe en bil da?

Og selvfølgelig kan man ikke autmatisk tildeles skyld! Hvor i allverden har du dette fra? Jeg kan da ha en bil med 15000hk stående utenfor garasjen, rygger det noen i den mens den står i ro, er det da ikke min feil? Kjører jeg med en sykkel i 80km/t i 80 sonen, og noen kommer inn fra siden og kollidere mens jeg har forkjørsrett, er det da min feil siden jeg har 125hk isteden for 34? (til info, både til deg og til forsikringsbransjen: Sykkelen går i 80 både som lav/tung utgave)

MEN, jeg skal være enig med deg i at Hitler ikke kan lage verre lover enn forsikringsbransjen, hehe!

[Rambler]

Og selvfølgelig kan man ikke autmatisk tildeles skyld! Hvor i allverden har du dette fra?

MEN, jeg skal være enig med deg i at Hitler ikke kan lage verre lover enn forsikringsbransjen, hehe!

"Kunne", han lever ikke lenger.

For ikke så lenge siden var det noen som innførte en forsikringsordning for dekning av fartsbøter. Det ble stoppet fordi det var forbudt. På samme måte som å forsikre kjøretøyer som per deffinisjon er ulovelige var dette ulovelig fordi det kan kalles medvirkning ved ulovelige handlinger.

Klippet dette fra hitlerloven om objektivt erstatningsansvar:

Kapitel II. Skadebot som trafikktrygdaren skal svara.
§ 4. (grunnlaget for skadebot).
Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

Det er mange slike paragrafer som tildeler ansvar uavhengig av hva som var årsaken til skade. Særlig hvis noen gjør noe ulovelig som ikke kan kalles uaktsomt.
-------------

[Ninja86]

hehe, du har rett, Hitler "kunne"

Objektiv skyld er en ting, subjetiv skyld er en annen. Jeg vil se den/de som kjører rettsak på at eksempelvis en parkert bil var skyld i at en annen rygget i den, selv om den parkerte bilen hadde 1200hk, mens den egentlig skulle ha 105hk. Og i tillegg at den var den avgjørende faktoren for utfallet.

Kapitel II. Skadebot som trafikktrygdaren skal svara.
§ 4. (grunnlaget for skadebot).
Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

Er meget spent på hvordan den der loven der skulle blitt anvendt i forhold til eks. det scenarioet som jeg har brukt over her. I tillegg er ikke hk/ombygging/justering o.l. synonymt med at personen som kjører det aktuelle kjøretøyet eller kjøretøyet i seg selv er skyld i en ulykke. Jeg vet at det finnes mange paragrafryttere i forsikringsbransjen. Saken er den at hadde et slikt tilfelle havnet i en norsk rettsal, er utfallet høyst ukjent. I og med at så mange rir paragrefer i forsikringsbransjen, er det i likhet mange advokater som rir sine paragraver for å kunne representere sånne som meg m.fl.

Jeg registrer at mange enkelt og greit sier at det går til helvette viss det smeller om man gjør som i mitt tilfelle, har en sykkel reg som lav (men er tung) og forsikrer den som tung. Jeg personlig mener jeg har mitt på det reine rent forsikringsmessig, siden jeg betaler som alle andre BORTSETT fra engangsavgift til staten. Men det er en sak mellom meg og tollvesenet, og har ingenting med sykkelens godkjenning, forsikring, mitt sertifikat, veien sykkelen kjører på, om det regner eller snør den aktuelle dagen, om det er mai eller september. At staten gjennom sitt avgiftssystem, via ansatte rundt i diverse offentlige etater og gjennom en god del naive og til dels paranoide nordmenn kjører skremselspropaganda rundt dette med forsikring , godkjenning av kjøretøy og ikke minst avgifter forandrer ingenting.

[Rambler]

Sjekk. Kanskje det står noe om krav til kjøretøyet i forsikringsbetingelsene. Det tror jeg det gjør i mine. Og myndighetene, de har totalitær makt, og legger altid sin prestige i å håndheve den mest mulig firkantet. Jeg tror ikke de skiller nevneverdig mellom en moped med 160 000 hk og en mellomklassemc med 40 hk.

[Babelfisken]

Hvordan har det seg at de som sterkest fordømmer lovbrudd (her og andre fora) også lasser på med vannvittig skremeselspropaganda som får politiets narko-kampanjer på 70-80 tallet til å blekne (du vet den der om tar man ett trekk fra hasj pipa er man på heroin etter en uke) Kanpt nok mulig å finne så mange usaklighete, krumspring og løgner noe sted som når disse skal "forsvare loven". Smak litt på den.

Forstår ikke disse missunelige nissene at de mister all troverdighet og at ingen gidder høre etter?

Jeg har selvsagt ingen laveffekt sykkel og har ingen planer om å anskaffe en. Jeg er også helt enig med dem som sier at det best med papirene i orden. Men å gå derfra til skremselspropaganda er bare for dummt. Fakta og sakelige argumenter er det eneste som fungerer, selv da argumentene tilsynelatende kan tale til fordel for lovbrudd.

Det er vel opplagt at det kan skremmes med alt mulig i en slik sak.

Kort og godt er det tre forhold som spiller en rolle:

1. Har vedkommende registrert sykkelen bortfaller godkjennelsen av den som registrert kjøretøy når modifikasjonen er skjedd.
Dette kan forsikringsselskapet ta tak i. "Du har forsikret et registrert kjøretøy med kjent effekt".
Har man fjernet laveffektsettet uten etterfølgende godkjenning, kan selskapet si at "Vet du med sikkerhet at dette kjøretøyet har
den effekt som en fulleffekt skal ha?"

Dette kunne vært brukt mot 10tusenvis av biler og sykler. Enhver med omprogramert elektronikk, Superduper bensin, open eksospotte osv ville falle innunder samme felle.
Dette er en kjent problemstilling for forsikringsselskapene og så vidt jeg vet er det praksis gjennom dom at selskapet må kunne sannsynligjøre sammenheng mellom (ulovlig) modifikasjon av kjøretøyet og utfallet av ulykken for å kunne foreta avkorting og eller regress. Det fungerer IKKE som ved kjøring i påvirket tilstand o.l.
Førøvrig ville dokumentasjon av hva som kreves for tilbakstilling til fulleffekt være såre enkelt så ditt hypotetiske spørsmål fra forsikringsselskapet ville være såre enkelt å svare på.

2. Vedkommende skal ha førerkortklasse som samsvarer med effekten på kjøretøyet.

Det tilhører IKKE denne debatten her selv om det av en eller annen grunn er tatt opp flere ganger allerede

3. Toll og avgiftsdir. (eller en annen instans) kan fremme krav om avgifter m.m.

Det tilhører IKKE denne debatten her selv om det av en eller annen grunn er tatt opp flere ganger allerede

[Babelfisken]

Og selvfølgelig kan man ikke autmatisk tildeles skyld! Hvor i allverden har du dette fra?

MEN, jeg skal være enig med deg i at Hitler ikke kan lage verre lover enn forsikringsbransjen, hehe!

"Kunne", han lever ikke lenger.

For ikke så lenge siden var det noen som innførte en forsikringsordning for dekning av fartsbøter. Det ble stoppet fordi det var forbudt. På samme måte som å forsikre kjøretøyer som per deffinisjon er ulovelige var dette ulovelig fordi det kan kalles medvirkning ved ulovelige handlinger.

Klippet dette fra hitlerloven om objektivt erstatningsansvar:

Kapitel II. Skadebot som trafikktrygdaren skal svara.
§ 4. (grunnlaget for skadebot).
Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

Det er mange slike paragrafer som tildeler ansvar uavhengig av hva som var årsaken til skade. Særlig hvis noen gjør noe ulovelig som ikke kan kalles uaktsomt.
-------------

Dette er jo loven som brukes der fotgjengere eller skyklister blir skadet selv om de selv har skyld. Den er ikke ny og jeg ser ingen relevans til diskusjonen her.

[Rambler]

Babelfisken skrev:'
Dette er jo loven som brukes der fotgjengere eller skyklister blir skadet selv om de selv har skyld. Den er ikke ny og jeg ser ingen relevans til diskusjonen her.

Tanken var at forsikringsselskapet har hjemmel til å kreve at eier av et eventuellt ulovelig kjøretøy selv skal betale hele eller deler av en slik skadeerstatning. De betaler ut beløpet, men kan krever det tilbakebetalt av forsikringstager. Veldig lukrativt for selskapet.

[Bomber]

SKAL DU KJØRE FULLEFFEKT SÅ FÅR DU BETALE FOR DET OG IKKE ØDELEGGE FOR ALLE ANDRE!!. På grunn av all det luringa med mellom klasse og 100hk og kjøring med fulleffekt blir også da myndighetene strengere på alle andre på alt annet med mc. betal det det koster og ikke ødlegg for oss som betaler for fulleffekt!!

[Ninja86]

SKAL DU KJØRE FULLEFFEKT SÅ FÅR DU BETALE FOR DET OG IKKE ØDELEGGE FOR ALLE ANDRE!!. På grunn av all det luringa med mellom klasse og 100hk og kjøring med fulleffekt blir også da myndighetene strengere på alle andre på alt annet med mc. betal det det koster og ikke ødlegg for oss som betaler for fulleffekt!!

Ta å gi meg ett konkret tilfelle der DU har blitt utsatt for "strengere" kontroll ved deg selv og din mc, som følge av at noen nordmenn kjører sykkel som er reg. som lav, men er tung? Ta gjerne med hva du mener isåfall som er "strengere", både sett i henhold til hvordan ting var før dette med "lav/tung" sykkel oppstod, og hvordan tingene er pr dags dato.

Ikke kom med det der "jeg kjenner en", "har hørt", "tror det var", "slik har jeg forstått det". Gi meg ett eksempel der du er innvolvert, og du føler deg unødvendig kontrollert som en direkte konsekvens av at noen kjører lav/tung sykkel.

Viss du får det for deg, kan du gjerne også ta med hva "vi andre" har ødelagt for deg som mc-fører personlig, og til hvor stor skade det har vært for din opplevelse som mc-fører.

Viss du ikke finner ett tilfelle, er mitt tips å slå av "caps-lock'", ligge fint sammen laptopen din og slå et lag Ludo med kameratgjengen og leve videre som før.

[vikingjan]

Det er vel opplagt at det kan skremmes med alt mulig i en slik sak.

Kort og godt er det tre forhold som spiller en rolle:

1. Har vedkommende registrert sykkelen bortfaller godkjennelsen av den som registrert kjøretøy når modifikasjonen er skjedd.
Dette kan forsikringsselskapet ta tak i. "Du har forsikret et registrert kjøretøy med kjent effekt".
Har man fjernet laveffektsettet uten etterfølgende godkjenning, kan selskapet si at "Vet du med sikkerhet at dette kjøretøyet har
den effekt som en fulleffekt skal ha?"

Dette kunne vært brukt mot 10tusenvis av biler og sykler. Enhver med omprogramert elektronikk, Superduper bensin, open eksospotte osv ville falle innunder samme felle.
Dette er en kjent problemstilling for forsikringsselskapene og så vidt jeg vet er det praksis gjennom dom at selskapet må kunne sannsynligjøre sammenheng mellom (ulovlig) modifikasjon av kjøretøyet og utfallet av ulykken for å kunne foreta avkorting og eller regress. Det fungerer IKKE som ved kjøring i påvirket tilstand o.l.
Førøvrig ville dokumentasjon av hva som kreves for tilbakstilling til fulleffekt være såre enkelt så ditt hypotetiske spørsmål fra forsikringsselskapet ville være såre enkelt å svare på.

2. Vedkommende skal ha førerkortklasse som samsvarer med effekten på kjøretøyet.

Det tilhører IKKE denne debatten her selv om det av en eller annen grunn er tatt opp flere ganger allerede

3. Toll og avgiftsdir. (eller en annen instans) kan fremme krav om avgifter m.m.

Det tilhører IKKE denne debatten her selv om det av en eller annen grunn er tatt opp flere ganger allerede

Jeg beklager å ha svart på ditt innlegg.

Jeg ville bruke de to hovedreglene for forum som gjelder:
a) Svare på trådstarters spørsmål og/eller evt. gi innspill jmf. pkt 1
b) Deretter forsøke å hindre ulovligheter og unngå å oppfordre til dette. Mange
forum har regler i mot å gi inntrykk av risikoforhold som favoriserer lovbrudd jmf pkt.2 og 3.

Min erfaring med forsikringbransjen er at de knytter sin avtale mot et registrert kjøretøy og at de
f.eks. tar forbehold om at de ikke dekker banekjøring. Avklares situasjonen med forsikringsselskapet
og dette føres inn i avtalen er alt OK.

Enkelt og greit ønsket jeg at denne situasjonen som forhåpentligvis er
hypotetisk, ble løst på en av flere måter. Eks. godkjenning av fjernet mellomklassesett.
Da ville dette være en forsikringsmessig avklart situasjon.
Likeledes om trådstarter ber om at kjøretøyet forsikres uten reg.nr. altså bare på bakgrunn av
rammenummer og motornr.

De fleste forsikringsselskaper differensierer ulike modeller på eksempelvis risiko og skadefrekvens.
En R-sykkel fra Honda kan koste mer å forsikre enn en chopper fra samme merke.
Ut fra dette ville jeg gjøre trådstarter oppmerksom på uklare vilkår som skulle danne grunnlag for
et forlenget skadeoppgjør ved en kasko-sak eller om noen havner som "hardt skadet".

Med vennlig hilsen Jan M

[Bomber]

SKAL DU KJØRE FULLEFFEKT SÅ FÅR DU BETALE FOR DET OG IKKE ØDELEGGE FOR ALLE ANDRE!!. På grunn av all det luringa med mellom klasse og 100hk og kjøring med fulleffekt blir også da myndighetene strengere på alle andre på alt annet med mc. betal det det koster og ikke ødlegg for oss som betaler for fulleffekt!!

Ta å gi meg ett konkret tilfelle der DU har blitt utsatt for "strengere" kontroll ved deg selv og din mc, som følge av at noen nordmenn kjører sykkel som er reg. som lav, men er tung? Ta gjerne med hva du mener isåfall som er "strengere", både sett i henhold til hvordan ting var før dette med "lav/tung" sykkel oppstod, og hvordan tingene er pr dags dato.

Ikke kom med det der "jeg kjenner en", "har hørt", "tror det var", "slik har jeg forstått det". Gi meg ett eksempel der du er innvolvert, og du føler deg unødvendig kontrollert som en direkte konsekvens av at noen kjører lav/tung sykkel.

Viss du ikke finner ett tilfelle, er mitt tips å slå av "caps-lock''en", ligge fint sammen laptopen din og slå et lag Ludo med kameratgjengen og leve videre som før.

Jo mer tull som finnes jo mer kontroll blir det, vi bor i norge! Er du ikke helt tett skjønner du sikkert det du også.

[tshansen]

Før ting utvikler seg veldig her, så ber jeg først pent om å holde en saklig tone....Og prøv å styr unna personanngrep!!!

Ellers så må jeg si meg litt enig med Ninja86.... Jeg har aldri hatt noe direkte konsekvens av at andre kjører tungsykler registrert som lav effekt. Ikke har jeg hørt om slike tilfeller heller.

Det kan hende når de får mere resussjer at de vil holde hyppige kontroller, men dette er jo ingen problem for oss som kjører "lovlig"