For lett å bygge om? Har forsikringselskapet lov til dette?

[Christoph]

Hvor i lovverket står det at forsikringsselskaper er lovpålagt å tilby ansvarsforsikring til alle kjøretøy? Det er vel kjent at alle er lovpålagt å ha ansvarsforsikring på sine kjøretøy, men det er en annen sak.

Igjen.. Google er din venn. Sitter ikke akkurat med lovverket forran meg

Ja stemmer det, alle forsikringsselskap er påbudt å gi deg tilbud på ansvar - men for min del er det uaktuelt ettersom banken vil eie sykkelen enn så lenge Har forsikringene mine gjennom fagforeningen på jobben som er veldig gunstig - så å flytte alle mine forsikringer vet jeg ikke om jeg kommer til å gjøre.

Får se hvilket tilsvar jeg får og så ta en runde hos de forskjellige selskapene etterpå.

[maelling]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=503175

"I juridisk teori har det med tyngde vært hevdet at det kan utledes på ulovfestet grunnlag at det gjelder en generell plikt for forsikringsgiverne til å tilby forsikring, med mindre nektelsen har saklig begrunnelse."

Jeg sjekker forsikringsavtaleloven, men kan ikke se at det står i lovverket der rundt plikt til å tilby forsikring. Men, det er plikt til å gi en saklig begrunnelse ved et avslag i forsikringsavtaleloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-19890616-069.html

§ 3-10. (avslag på forsikring)

Selskapet kan ikke uten saklig grunn nekte noen på vanlige vilkår en forsikring som selskapet ellers tilbyr allmennheten.

Forhold som medfører en særlig risiko, skal regnes som saklig grunn, forutsatt at det er en rimelig sammenheng mellom den særlige risikoen og avslaget. Andre særlige forhold utgjør saklig grunn når de medfører at avslaget ikke kan regnes som urimelig overfor den enkelte.

Det står IKKE i lovverket at det er en lovpålagt plikt, men det er antatt det i juridisk teori altså på ulovfestet grunnlag med mindre begrunnelsen for avslag er saklig (og nå nedfelt i loven). Spørsmålet er om det faktum at en sykkel er lett å trimme går for å være en særlig risiko. Der har jeg min tvil. Det er også krav om rimelig sammenheng mellom den særlige risikoen og aslaget, og det kan jeg ikke se at det kan være med mindre man har dekning for å anta at akkurat den forsikringstakeren utgjør en særlig risiko. Man kan ikke generalisere dette opp. Ellers står det rundt over alt på nettet at de har en lovpålagt plikt til å tilby ansvarsforsikring, men jeg kan ikke akkurat se det reflektert i norges lover rett ut annet enn via en antitese. Men, i dette tilfellet tror jeg man kan vinne frem ved å kreve et tilbud og at det er en plikt til å tilby en forsikring av den grunn at begrunnelsen for avslaget er usaklig.

"Begrunnelsen skal angi hvilke forhold som ligger til grunn for avslaget, herunder de individuelle risikovurderingene som eventuelt er foretatt. Det skal også redegjøres for eventuell praksis i selskapet, bransjenormer, lov eller forskrift, som innebærer at forsikringssøkeren etter en viss tid eller etter endrede forhold vil kunne søke den aktuelle forsikringen uten å få et tilsvarende avslag. "

Det ser ut til at det er en viss individualitet knyttet opp til dette med avslag, så et generell avslag at "noen" eller "mange" trimmer sykler, kan jeg ikke skjønne holder mål.

[Bomber]

og det vil si at så lenge du ikke har blitt tatt for forsikringssvindel eller lignende må de tilby deg

[RH racing]

så vidt jeg vet så skal dem gi deg en forsikring.. men dem styrer selv prisene og kan overprise seg for at du skal måtte velge ett annet selskap...

[inunf]

Ser at noen klager på at forsikringselskapene vet for lite om motorsykler. Det at de ikke vil forsikre en mellomklassesykkel på en 25-åring tyder vel heller på at de vet for mye.

[Christoph]

Ser at noen klager på at forsikringselskapene vet for lite om motorsykler. Det at de ikke vil forsikre en mellomklassesykkel på en 25-åring tyder vel heller på at de vet for mye.

Hehe, men de kan jo ikke utelukke noen over 18 å regge mellomklasse - er ikke mye verre å få mer hester i en bensinturbo bil heller. Men de forsikrer jo 200sx så det synger etter

[inunf]

Ja, men så skal det sies at VELDIG mange mellomklassesykler egentlig er fulleffekt. Jeg vil tro at det er et vesentlig større problem (ihvertfall i forhold til antall sykler totalt) enn trimmede biler.

Er vel få over 21 år som vil kjøre mellomklasse når de kan kjøre fulleffekt, og dette vet forsikringsselskapene.

[KiM]

Er vel få over 21 år som vil kjøre mellomklasse når de kan kjøre fulleffekt, og dette vet forsikringsselskapene.

Skal si meg enig i det. Er du enig Christoph

[Christoph]

Er enig jeg...

Men jeg skal forsikre en mellomklasse sykkel

[KiM]

Spørsmålet er vel om du skal kjøre mellomklasse også

[Christoph]

Selvfølgelig

[inunf]

Det må jo være drit kjedelig å kjøre rundt på en 600 med 34 hk! Da er det mye bedre å kjøpe en F-sykkel eller en mindre R-sykkel og kjøre fulleffekt. F. eks. Kawa ZXR 400, Honda VFR/RVF/CBR 400, Suzi GSXR 400/RGV 250 eller Aprila RS 250. Alle disse vil være billigere å kjøpe, billigere å forsikre og gå mye bedre.

[Baron von Waffel]

Bilansvarsloven § 15 angir forsikringsplikten for kjøretøyet.
Forskrift om trafikktrygd m.v av 1. april 1974, § 3 sier at forsikringsselskapene har plikt til å tilby forsikring.

Men de har bare plikt til å tilby ansvarsforsikring. Og de kan sette prisene ganske høyt før det blir ulovlig.

[inunf]

Men hvis de setter den veldig høyt (husker ikke ordlyden, men står i forsikringsloven, paragraf 3 kanskje?) har du krav på skriftlig begrunnelse på hvorfor.

[Baron von Waffel]

De trenger ikke sette den så veldig høyt. Så lenge vi bare snakker om ansvarsforsikring. Kasko har de ingen plikt til å gi deg. Delkasko kan du nok få dem til å gi også.

Det betyr at det bare er de som tar full egenrisiko for sykkelen sin som får forsikring hvis selskapene vurderer risikoen som for stor.