Klimafanatismen: Spillet har snudd

[Lord Erik]

Man kan sikkert anse det som "miljøvennlig" så lenge det bedyrer noe som forårsaker CO2-utslipp. Desto dyrere noe er, jo mindre vil det bli tatt i bruk. Jeg vil ihvertfall anta at dette er et typisk svar man kunne ha fått på et slikt spørsmål.

Hovedsaklig er det vel at det er lett å skatte folk i Norge for miljøsynder fordi "alle" har en ganske sterk tro på at CO2-utslippene deres er et reelt problem, og syntes at det krever tiltak. Det kan nesten se ut som om det eksisterer en innboende miljøsamvittighet her i landet hvor, f.eks, alle bilister til en viss grad syntes de fortjener å bli straffet for å kjøre bil. Det vil derfor være mye lettere å få aksept for flere miljøbaserte skatter, enn for innføringen av en ny form for skatt.

[maelling]

Det som er fordelen med å ha høye avgifter, er at man dermed kjøper færre biler og bruker den mindre. Da blir bilene våre eldre, og vi bruker dem lengre og på sett og vis utnytter dem bedre. Om vi kjører mindre med høye avgifter, og det er gunstig med mindre forbruk per pers når det er knapphetsgoder det er snakk om. Oljeprisen er på veien opp, og høye avgifter gjør at vi bruker mindre. Bensinprisen er den samme i Tyskland fant jeg ut i sommer, så de avgiftene vi har på bensin her i Norge er ikke sær-norske. Det slo meg at det var nesten utelukkende mindre nye biler tyskerne kjørte rundt med, og ikke feite bimmere og Mercedes som de gjorde før. Nå har de en gunstig vrakpant-ordning, og når CO2 er begrunnelsen, er det ingen som tenker på at bare det å produsere en Toyota Corolla i følge fremtiden i våre hender betyr 7 tonn CO2. Så, tyskerne slipper nok ut langt mer CO2 ved å bytte ut hele bilparken enn å tyne sin gamle. Man skal kjøre mye for å veie opp i allefall.

Ellers er vi jo oppdratt til å tenke at vi er syndige alle mann:

"Synden kom på grunn av ett menneske [Adam], og med den kom døden. Og døden rammet alle mennesker, fordi alle syndet" - Romerne 5: 12; Job 14: 4."

... og derfor bør vi betale avgifter og mest mulig nødhjelp for å bøte på den særnorske dårlige samvittigheten.

Vi er opplært til at nøysomhet er en dyd og at vi ikke skal stikke oss fram, så nordmenn har aldri lært å protestere heller. Vi er lydige og tar alle tiltak fra staten som riktig på dette området. Dessuten vet vi ikke hva en bil i realiteten koster, siden vi er så vant til avgiftene. Det er en skummel ting. Det samme når det gjelder MC. En R1 koster vel en 80 000 kroner i USA, men her i landet koster den vel 200 000 eller noe sånt. Det samme gjelder biler, så vi har fått avgiftsregimet inn i blodet og sluker IPCC's rapport med hud og hår uten å tenke selv, og aksepterer miljøavgifter uten å stille spørsmålstegn ved dem eller hva pengene faktisk brukes til.

[tshansen]

Hørte på radioen i dag at den norske stat hadde håvet inn 66 MILLIARDER kroner på miljøavgifter....
Gjett hvor mye som er gått tilbake til miljøsparende tiltak osv!??

Ingen......? joda den nette sum av 14 milliarder? Hvor er resten blitt av? hva blir dette brukt til..... En kan lure av og til

[maelling]

Endelig kommer det motforestillinger fra offentlig kjente personer! Det er søren meg langt mellom motforestillinger i mainstream media, men her kom det noe bra:

"Vitenskapen som forsvant".

http://www.klimarealistene.com/SamtidenEllestad.pdf



"Professor Ole Henrik Ellestad mener det er bortkastet å bruke milliarder på
CO2 og lagring. Han kaller FNs klimapanel et politisk organ med liten
vitenskapelig troverdighet. FNs klimapanel skuffer".

http://www.klimarealistene.com/FNsKlimapanelSkuffer.pdf

Dette er samme person som var i dagsnytt atten forleden.

[Rambler]

De slipper til folk med motforestillinger en skjelden gang bare for å kunne si at "alle kommer til orde". Men selvsagt lar de dem drukne i mengden av det "politisk korrekte".

[maelling]

[youtube]LKbnVKV-F9I[/youtube]

Her er en haug med linker som gir et ganske annet bilde rundt jordens klima:

http://www.dakotavoice.com/2009/06/nasa ... t-warming/
http://www.hawaiireporter.com/story.asp ... 88975cbc52
http://www.iceagenow.com/Alaskas_Hubbar ... er_day.htm
http://tvnz.co.nz/national-news/record- ... me-2766669
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 99972.html
http://wattsupwiththat.com/2009/04/09/w ... rctic-ice/
http://www.iceagenow.com/

"Why isn't the media reporting these record low temperatures?
They're lying to us by omission.
So, I fear, is our government.
Record low temperatures in 18 states - 6 Jun 09
Record low temperatures in 15 states - 5 Jun 09
Record low max temperatures in 24 states - 5 Jun 09
Record low temperatures in 11 states – 4 Jun 09
Record low max temperatures in 20 states - 4 Jun 09
Record low temperatures in seven states - 3 Jun 09
Record low max temperatures in 10 states - 3 Jun 09
"

http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=10783
http://startthinkingright.wordpress.com ... te-change/
http://www.news.com.au/story/0,27574,25 ... 01,00.html
http://wattsupwiththat.com/2009/04/17/t ... ous-years/
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=11383
http://www.independent.co.uk/news/scien ... 74630.html
http://www.news.com.au/heraldsun/story/ ... 17,00.html
http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=17939
http://newsbusters.org/node/11149
http://ilovecarbondioxide.com/2009/04/i ... -film.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,518958,00.html
http://www.scoop.co.nz/stories/PO0905/S00380.htm
http://iceagenow.com/Glaciers_Growing_i ... alayas.htm
http://rawstory.com/news/2008/60_Minute ... _0328.html
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive ... ution.html
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

[maelling]

[Lord Erik]

Jeg syntes etterhvert det er på tide at jeg setter meg mer inn i global oppvarming, og teoriene om at dette har sammenheng med mennesklig CO2-utslipp. Hittil har jeg stilt meg pent og pyntelig på den tvilende siden, men uten å ha gode argumenter for eller imot. Nå er det blitt et så hett politisk tema at jeg føler for å ta et mer definitivt standpunkt, og kunne støtte dette standpunktet med kunnskap rundt temaet. Desverre er debatten allerede så polarisert at jeg syntes det er ekstremt vanskelig å finne upartiske kilder for informasjon rundt det hele...

[Dominator]

Leste en test av den nye Honda Insight som skal være utfordreren til Toyota Prius i Hybrid-segmentet.

Testteamet hadde store problemer med å presse forbruket ned til 0,5l/mil. Det er faktisk det samme forbruket min fars gamle -90 Opel Vectra 2.0i brukte på mila. Og det var ikke sparekjøring en gang. Da lurer jeg på om verden har gått framover de siste 19 åra?? Hondaen har en elektromotor der batteriene har nok strøm til å fungere i 3 kilometer. 3 kilometer?? Elektromotoren yter 14 (!) hestekrefter. Jeg regner med at alle 14 hestekreftene går med til å flytte på den ekstra vekten som batterier og elektromotor utgjør.

http://www.budstikka.no har også testet nye Prius. På helt normal kjøring brukte de 0,52l/mil. Elektromotoren til Toyota har enda mindre batteriressurser enn Hondaen, bare 1,7km på ren batteridrift. Noen vil si "ja, men batteriene lades jo under kjøring". Det er riktig, men så lenge du ikke kjører i nedoverbakker må bensinmotoren lade batteriene. Det betyr økt motstand på generatoren og økt bensinforbruk.

Jeg nøler ikke med å kalle disse hybridbilene for miljøbløff...

[_Adler_]

http://www.infowars.com/red-alert-the-t ... nal-phase/

[maelling]

http://www.prisonplanet.com/new-antarct ... rowth.html

Her er en interessant artikkel med en interessant video av havisen på arktis de siste 30 årene:

[youtube]GHvrjX7AP-8[/youtube]

Det ser ut som isen øker og trekker seg sammen syklisk (men, trender oppover), og det siste er altså at havisen øker:



"Below is a plot of the sea ice area anomaly in the antarctic calculated from the NSIDC NasaTeam algorithm data. It shows an upward trend in sea ice extent over the last 30 years."



Det ser ut som den såkalte "menneskeskapte oppvarmingen" rammer aktis ca en gang i halvåret, men hvor den samme isen øker i omfang i vinterhalvåret.

[maelling]

Klimarealistene har nettopp laget en bok for klimaskeptikere:

"Skeptikerens håndbok. Hev deg over skittkastingen i den globale oppvarmingsdebatten. Her er strategiene og verktøyet du trenger for å trenge inn til sakens kjerne og unngå fellene. Det finnes nemlig ikke bevis for at CO2 fører til global oppvarming."

http://www.klimarealistene.com/Skeptikerboken32.pdf


Et lite utdrag:

"
1) Fingeravtrykket mangler. Værballonger har søkt himmelvelvingen i årevis, men kan ikke finne fingeravtrykket til klimagassene. Fingeravtrykket (Hot-Spot) er et bestemt temperaturmønster som skyldes oppvarming av klimagasser. Det finnes ikke spor av dette. Noe annet har forårsaket global oppvarming.

2) De sterkeste bevisene var en tilsynelatende sammenheng mellom temperatur og CO2 målt i is-kjerner, men nyere mer detaljert data viser det motsatte. Temperaturen de siste 500.000 årene har steget FØR CO2-nivået økte. Gjennomsnittlig 800 år før CO2-nivået. Dette snudde helt om på hva vi trodde var ”årsak og virkning” da det gjelder GW. Noe annet er årsaken til oppvarmingen.

3) Temperaturen stiger for tiden ikke. Satellitter som kretser rundt planeten vår flere ganger i døgnet, viser at jorden IKKE har blitt varmere siden 2001. Hvor mange flere år UTEN global oppvarming vil vi få? Temperaturkurven har vært flat, CO2-nivået har steget, MEN noe annet har endret trenden. Klimamodellene har ikke vært i stand til å beregne den manglende temperaturstigningen.

4) Gassen CO2 har allerede „utført“ nesten all den oppvarmingen den kan. Dobling av luftens CO2innhold vil ikke doble farten temperaturen øker med. Den første milliontedel(av atmosfæren) gjør mye, men de neste har mindre og mindre virkning. Det er et faktum, CO2-nivået har vært 10 ganger høyere i fortiden, men like fullt gikk jorden inn i en istid. CO2 er høyst sannsynlig en ubetydelig klimaagent."

[maelling]

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/a ... 687729.ece



Her er noen morsomme regnestykker for alternative energiformer, og hvordan man skulle dekket energibehovet sitt om verden sluttet å forbruke olje og gass:


"Han regner på de fysiske rammebetingelsene for ikke-fossile energiformer; sol, vind, vann, atomkraft og alle de andre - og bruker kilowatt-timer (kWh) som felles enhet. En kWh er energien som en 40 W pære trenger for å lyse i et døgn. Et vanlig bad krever 5 kWh. Å kjøre en gjennomsnittlig bil 100 km tar 80 kWh. Gjennomsnittseuropeeren bruker 125 kWh per dag for transport, oppvarming, indu-striproduksjon og elektrisitet. Gjennomsnittsamerikaneren bruker dobbelt så mye, 250 kWh"


" Ta følgende: Hvis amerikanere i utgangspunktet halverer sitt energiforbruk (hvilket skal bli hardt nok) og så fordeler energiproduksjonen på tre viktigste alternative energiformene, vind, solkraft og atom-energi, vil det trengs:

* 80 kvadratmeter solcellepaneler per amerikaner.

* En vindmøllepark på størrelse med arealet av staten California (200 ganger så mange vindmøller som finnes i USA i dag).

* 525 nye atomkraftverk (som produserer en gigawatt hver), en femdobling av dagens produksjon. "

"Han har lite til overs for en slump av dagens «alternative energiformer», som gassdrevne biler. En BMW Hydrogen 7 bruker 254 kWh på 100 km, tre ganger så mye som en bensinbil. En elbil kan til gjengjeld senke forbruket til godt under 20 kWh på samme strekning."

[maelling]

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... riability/

Det har endelig begynt å gå opp for IPCC at verden ikke blir varmere, men at det heller går mot en global avkjøling. Likevel:

"it’s important to note that we are not talking about global cooling, just a pause in warming."

Åja, ingen global oppvarming lenger? Pause? Global Cooling er ikke noe man tør å ta i sin munn, for da vil jo hele kortspillet kollapse. Ellers er det morsomt hvordan retorikken har festnet seg på "kampen mot klimaendringer!", akkurat som om klimaet har vært noe konstant i alle år. Klimaet har alltid endret seg, og det vil det fortsette å gjøre - uavhengig av mennesker.

Jeg lurer på hvor lang tid det tar før IPCC innrømmer at de ikke har skjønt en dritt og at den påståtte sammenhengen mellom mennesker og klimaets endringer (tidligere oppvarming) ikke stemmer...

[maelling]

http://www.dagbladet.no/2009/07/20/maga ... i/7276778/



"Professor Henrik Svensmark er kommet et avgjørende skritt videre i å påvise en sammenheng mellom sola og klimautviklingen. Det er en klar sammenheng mellom solas variasjon og skyenes dannelse og omfang. I siste rekke handler det om årsakene til den globale oppvarmingen."

"FLERE STUDIER HAR VIST at mengden kosmisk stråling har avtatt gjennom de siste hundre årene fordi solas magnetfelt har blitt kraftigere. Derfor har det blitt dannet færre skyer i atmosfæren, noe som har medvirket til en temperaturstigning."

"DET ER ET UTROLIG STERKT RESULTAT, fordi beregningene viser at sola påvirker atmosfæren mye sterkere enn Svensmark og kollegaene hans hittil har trodd. Han viser at det skjedde noe markant i skydekket i løpet av få timer etter et stort solutbrudd. For eksempel medfører en 10 prosent endring i atmosfærens ionisering et 7 prosents fall i vannmengden i skydekket over havene. Artikkelen dokumenterer at den mekanismen som Svensmark fant eksperimentelt i laboratorieforsøk, også fungerer i den virkelige verden. Det er en tydlig årsakskjede."