1997 Aprilia RS 250 delkasko i Bilsport og MC (med ekstrautstyr inntil 80 000 kr): 3 011 kr
2001 (registrert i 02) Aprilia RSV Mille R delkasko i Gjensidige med 60 % bonus: 9 000 kr
1985 Yamaha RZ 350 Full kasko i Bilsport og MC: 1 300 kr
Først ringte jeg Unison:
RS 250, delkasko: 14 826 kr
RSV delkasko: 10 340 kr
(gadd ikke sjekke RD'en)
Så Trygg-Vesta:
RSV delkasko: 35 000 kr
RD: 5 400 kr
(gadd ikke sjekke RS'en)
Så ringte jeg If:
De ville ikke forsikre RSV'en.
Nå betaler jeg altså over 13 000 kr i året for forsikring totalt, enda jeg har kjørt skadefritt i 6 år. Ikke har jeg kasko på de to dyreste syklene heller. Greit nok, det er kanskje ikke SÅ mye, men jeg mener fortsatt at det er for mye. Men det kan vi la ligge inntil videre. Det jeg vil frem til nå er at prisene jeg har fått oppgitt i dag ikke står i forhold til lovgivningen. Nå er ikke jeg jurist, men jeg har kikket litt på lovdata.no og funnet forsikringsloven. Der står det følgende:
"§ 12-1. Premier
Et skadeforsikringsselskap skal benytte premier som står i rimelig forhold til den risiko som overtas og de tjenester som ytes.
Selskapets premier skal være tilstrekkelige til å gi sikkerhet for at forpliktelsene etter inngåtte kontrakter blir oppfylt og skal være betryggende ut fra selskapets økonomi.
Selskapet skal påse at premietariffene utformes slik at det ikke vil skje urimelig forskjellsbehandling mellom produkter, produktkombinasjoner eller kundegrupper.
Kredittilsynet skal føre kontroll for å påse at de premier som benyttes er i samsvar med reglene i første til tredje ledd. Kongen kan forby bruk av premier som Kongen finner er ubetryggende eller urimelige."
Link: http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?do ... lov*-1
Jeg kan ikke forstå annet enn at både Unison og Trygg-Vesta har brutt med første setning her. Hvis Bilsport og MC og Gjensidige kan forsikre syklene mine til de prisene de gjør i dag, hvorfor må da Trygg-Vesta ha 3,5 ganger så mye for RSV'en og 4 ganger så mye for RD'en, mens Unison må ha 5 ganger så mye for RS'en? Det henger ikke på greip.
Så har vi avslaget til If. Jeg siterer fra mailen jeg fikk: "Hei de ville ikke forsikre denne mc en. Regnet som risikosykkel i if."
("de" er dette "ekspert"-utvalget til If som bestemmer om du får forsikre morsome ting der eller ikke).
Siterer fra forsikringsloven (Endringslov til forsikringsavtaleloven. (2008-06-27)):
"§ 3-10. (avslag på forsikring)
Selskapet kan ikke uten saklig grunn nekte noen på vanlige vilkår en forsikring som selskapet ellers tilbyr allmennheten.
Forhold som medfører en særlig risiko, skal regnes som saklig grunn, forutsatt at det er en rimelig sammenheng mellom den særlige risikoen og avslaget. Andre særlige forhold utgjør saklig grunn når de medfører at avslaget ikke kan regnes som urimelig overfor den enkelte.
Forhold som det etter bestemmelse i eller i medhold av lov er forbudt å legge vekt på ved risikovurderinger i forsikring, kan ikke utgjøre saklig grunn. Det samme gjelder opplysninger som selskapet etter bestemmelse i eller i medhold av lov er avskåret fra å kreve fra forsikringstakeren eller den sikrede.
Forsikringssøkeren skal uten ugrunnet opphold underrettes skriftlig om avslaget og om begrunnelsen for det. Dette gjelder også ved muntlige henvendelser til selskapet. Begrunnelsen skal angi hvilke forhold som ligger til grunn for avslaget, herunder de individuelle risikovurderingene som eventuelt er foretatt. Det skal også redegjøres for eventuell praksis i selskapet, bransjenormer, lov eller forskrift, som innebærer at forsikringssøkeren etter en viss tid eller etter endrede forhold vil kunne søke den aktuelle forsikringen uten å få et tilsvarende avslag.
Underretningen om avslag skal inneholde opplysninger om reglene for å bringe tvister om forsikringsavtalen inn for en klagenemnd, jf. § 20-1, samt opplysning om tidsfristen i sjette ledd.
En forsikringssøker som vil påberope seg at det foreligger en ulovlig forsikringsnektelse, må gi selskapet skriftlig melding om dette eller bringe saken inn for en klagenemnd som nevnt i femte ledd innen seks måneder etter at forsikringssøkeren mottok skriftlig underretning om avslaget."
Link: http://lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?do ... ikringslov*&
If er per i dag det eneste forsikringsselskapet jeg har vært i kontakt med som nekter å forsikre RSV'en min. Om "høyrissiko" er grunn god nok til å nekte meg forsikring er vel en skjønnsmessig vurdering, men når de er de eneste som nekter så kan man jo lure. Dessuten bryter de med de fleste av de andre punktene i det avsnittet jeg har sakset ut over.
Vet ikke helt hva jeg mener å oppnå med å poste dette, annet enn å blåse ut litt damp. Er det en ting som virkelig gjør meg sint så er det forsikringsselskapene og "tenk på et tall"-filosofien deres. Kanskje jeg skulle klaget min nød til NMCU, men siden de har samarbeidsavtale med If så er vel det fint lite hjelp i.
Kjeltringer hele bransjen!
) ikke benytter seg av bonussystemet som alle andre forsikringsselskaper gjør. Usikker på om de parkerer bonusen du tar med deg inn i selskapet slik at du får med deg samme bonus når du går til neste selskap (dvs den går ikke oppover) eller om de bare lar den være. Hvis de bare lar den være så kan det være at du mister bonusen etter tre års inaktivitet. Bare noe å tenke på 
