Gammelt eller nytt

[knutk]

Jeg tok meg en høsttur i finværet. For moro skyld tok jeg med et 15 år gammelt digital komaktkamera og tok bilder med både det gamle apparatet og min relativt moderne telefon.
Alle fotofolk sitter med rynke i panna og forteller hvor viktig det er med det nyeste av det nye,og leser man brosjyrer leverer de nyere greiene imponerende tall.
Men ser man det med det blotte øye?

Her er et motiv, og jeg viser først uredigert bilde fra gammelt apparat og telefon. Alle bilder fra det gamle har et smalere format og har dato stemplet nede i høyre hjørne.

Originalmotiv #1, med innslag av skyggeparti





Man ser at i begge bildene er skyggepartiet mørkt, og detaljene i skyggen er vanskelig å oppfatte.

Så tar man en runde i PhotoShop, ag da fremstår de slik?





Så kommer et motiv mot sola:
Uredigerte bilder:






Atter en gang etter justeringer i PhotoShop:





Til slutt et motiv med greie lysforhold, uten motlys og skyggeparti.

Her legger jeg bare ut bildene. Behovet for justering er minimale, og derfor er før/etter bilder overflødig.





Hva er poenget mitt med å vise bildene?

Man lar seg lett rive med fordi man "må" ha siste skrik, og undertegnede er mer skyldig enn de fleste i så måte.

Dog viser det seg i praksis at selv om man ikke har siste skrik i utstyr kan man fortsatt ta greie bilder.....

[Tommas]

Det som er dødsdommen for kompaktkameraene er jo at en mobil (som man allikevel "alltid" har med seg) tar såpass gode bilder at det nesten ikke er verdt å ta med seg et kamera ved siden av.

Vrient å se på bildene dine, men jeg ville vel ut fra de også sagt "hvorfor gidde" å ta med kamera også. Mobilen duger mer enn bra nok til forum

[knutk]

……….
Vrient å se på bildene dine, men jeg ville vel ut fra de også sagt "hvorfor gidde" å ta med kamera også. Mobilen duger mer enn bra nok til forum

Nei, det er ikke lett å argumentere for medbringelse av kamera.

Apparatet i eksempelbildene har relativt moderate muligheter for justeringer. Et kamera kommer til sin rett når man tar bilder av motiv i bevegelse, og man har større mulighet for å manipulere dybdeskarphet og ISO, mm man har et litt avansert kompaktkamera, og bryr seg med slikt.
Blitsbilder blir også mye bedre med et kamera.

Men selv om fordelene finnes på papiret vil vel de fleste på MC-tur kun ta "Kodak moments", dvs man skal bevare et minne fra turen, og jeg deler @Tommas sit syn, dvs mobiltelefonen gjør en fremdragende jobb.

[tshansen]

Jeg er uenig, selv om at kvaliteten i mobilkamera er blitt sjokkerende bra

[Tommas]

Et kamera kommer til sin rett når man tar bilder av motiv i bevegelse, og man har større mulighet for å manipulere dybdeskarphet og ISO, mm man har et litt avansert kompaktkamera, og bryr seg med slikt. Blitsbilder blir også mye bedre med et kamera.

Veldig enig, et godt kamera tar bedre bilder enn en mobil fortsatt. Ulempen for kameraprodusentene er at gapet mellom opplevd kvalitet på kompaktkamera og mobil har blitt så liten at salget stuper (tror det har droppet nærmere 80% på under 10 år?).

Tatt helt på hukommelsen så tror jeg salget av systemkameraer holder seg stabilt, men det er vel også der hvor mulighetene til justeringer og store forskjeller er tydeligst. Samt kunder som ønsker bedre kvalitet og fortsatt er villig til å betale for det.

Jeg er uenig, selv om at kvaliteten i mobilkamera er blitt sjokkerende bra

Hva er du egentlig uenig i?

[Bikeridr]

Hmm, på meg så virker det som det er betydelig mindre støy i "gammelkameraet" enn i telefonbildet. Kommer godt frem på det første bildet (foss/koie).
Motsolsbildet synes jeg viser mer detaljrikdom fra kamera enn fra telefon.
Det siste syner jeg er mye blassere fra telefon.
Så ja - telefon har (fortsatt) et stykke å gå.

Mhp kompaktlamera vs telefon, så er det, som nevnt, "godt nok" siden man alltid har det med seg. Det så jeg til og med på "Fram", da jeg var der. Folk reiste på en "once-in-a-lifetime" tur til Antarktis (og betalte 100+ tusen kr), for å ta med seg mobil som eneste kameramulighet.. De angrer nok resten av livet for ikke å øke "billettprisen" med 7-8K kr og ta med seg, enten et begynner speilrefleks eller et godt speilløst kamera.

Selv har jeg et 10 år gammelt speilrefleks som har vært med i "uår og krig" samt jorda rundt mer enn et par ganger. Selvsagt, speilrefleks er i en helt annen liga, så vi tar den ut av denne sammenlikningen. Så kan jeg heller nevne mitt moderne kompaktkamera, som jeg kjøpte for vel et år siden. Litt solid type kamera, både vanntett og støtsikkert, men den største fordelen med kameraet er at det kan lagre raw-filer. *Det* hjelper godt på kvaliteten

[tshansen]

Siste skrik er sjeldent nødvendig, men det kommer an på hva du er av fotograf og hva du liker å ta bilder av. Har du unger som hele tiden er i bevegelse, kan det være en faktor som utløser behov.

Tar du landskapsbilder utløser det visse behov. Foto er mer enn bare å knipse et bilde.
For min egen del, som tar litt for mye bilder hvert år, så finnes det ikke noe mindre inspirerende enn et kompaktkamera. Det er faktisk mindre interessant enn å knipse med mobilen Uansett hvor gode eller dårlige bilder det tar (pixel pr pixel)

Et bilde er så uendelig mye mer enn det tekniske. Veldig mange fotografer eller hobbyfotografer henger seg opp i tekniske tall, angående hva som er best... sitter timesvis i lightroom for å pixel stirre å se hvilket bilde som er mer eller mindre skarpt. Da har du faen meg missa poenget

Du finner folk som tar bedre og finere bilder med en mobiltelefon enn jeg klarer med speiløst systemkamera. Bilder blir kunst, å hva er kvalitet? 10 personer kan studere et bilde å se forskjellige ting

Mobiltelefoner er kommet for å bli, kvaliteten blir nok snart så god at det kommer til å erstatte behovet for hobby folket.

[Bikeridr]

He, he - Thomas, vi har vel diskutert systemkamera/mobilkamera/kompaktkamera mer enn én gang

Nuvel, jeg er vel kanskje en av de som gjerne "pixelpeeper" bildene i LR. Men jeg ser jo også at mange av bildene ikke trenger den behandlingen.
Hva gjelder for "hverdagsfotografering" vs om man går ut for å fotografere noe spesifikt, genererer to forskjellige arbeidsmetoder.
Jeg drar ikke i konfirmasjon kun utstyrt med mobilkamera. Hvis jeg skal ta bilder av landskap eller nattfoto så kan jeg ikke bruke mobilkamera.
Mobilkamera ble brukt litt på MCturen i sommer, men man ser jo tydelig hvilke bilder som er tatt med hva. Mulig jeg har et elendig mobilkamera, men jeg sliter med å bli fornøyd med bildene "rett-fra-mobil".

Som sagt, alt avhenger av hva man ønsker å ta bilde av eller formidle. Jeg har nevnt det før og minner gjerne på det igjen. Jeg vil gjerne se det mobilkameraet som kan "fremkalle" detaljene og dynamikkomfanget i undenstående sammenlikning. Dette er tatt med fullframe systemkamera og et 200mm objektiv:

[tshansen]

Ja misforstå meg rett, jeg mener at et mobilkamera ikke er godt nok til mitt bruk. Jeg blir rett og slett ikke fornøyd med kvaliteten i det. Jeg foretrekker et kamera som gir muligheter for å ta gode bilder. ikke bare knipse et bilde.

[Bikeridr]

Jeg foretrekker et kamera som gir muligheter for å ta gode bilder. ikke bare knipse et bilde.

Der er vi vel ganske så enige. Jeg bare hang meg opp i "lite inspirerende med kompaktkamera". Mulig det er jeg som har misforstått, for jeg anså Fuji'en din som "kompaktkamera", men det er vel kanskje nærmere systemkamera?

Edit: Et dyrt og bra kompaktkamera, selvsagt

[kvase]

Solgte mitt Canon 7D med dertil tilbehør av L serien av objektiver for ca. 2 år siden har abstinenser .bruker ipone se blir ikke optimalt har også et vanntett Canon D10 som synger på siste verse etter brutal behandling gjennom 7 år med kajakkpadling i salt vann. Har tidligere hatt et Nikon colpix med Max 7 MP som gikk heden en i 2004.
Som tokk eventyrlig gode bilder slik jeg ser det på mitt Bilde lager .-
Dagens drøm er speil løst og en grei linse slik som dette da støv å fukt skal være noe man ikke skal tenke på https://www.scandinavianphoto.no/produk ... 4-r-lm-ois
Fuji er jo en ener på bilde å film

[Tommas]

Jeg blir sjelden misfornøyd når jeg jobber med bilder tatt med speilrefleks i photoshop, men irriterer meg støtt og stadig over at tilsynelatende bra bilder tatt med mobiltelefon slett ikke er så bra som de ser ut til på den lille skjermen Utfordringen ligger jo i at man som regel ikke har med seg et dedikert kamera i hverdagen.

Sånn sett ender speilrefleks opp for meg med å bli et kamera for de "store" anledninger (eller krevende scener, ala fart, lysutfordringer etc) hvor det planlegges å ta mye bilder, mens mobilen tar seg av alt annet. Ser feks at flere gode fotografer hyller mobilen for sin evne til å ta bilder uten å stresse folk, eller "trenge seg på" i scener. Vipper man feks opp et svært Nikon kamera med tilhørende objektiv så kan folk rett og slett bli litt reserverte.

Et jordskjelv for fotobransjen har det i alle fall vært, hvem skulle feks trodd for 10 år siden at mobiltelefon nesten egenhendig praktisk talt raderte ut en hel kameraklasse

[tshansen]

Fotoverden har jo en tendens til å tvile på teknologien, se bare på kodiak

Men ja, jeg har irritert meg grønn over mange ganger at jeg ikke har hatt med skikkelig kamera når jeg ser hva bildet jeg satt igjen med på mobilen. Ja et dårlig bilde er ofte bedre enn ikke noe bilde, men jeg er ikke alltid enig i den uttalelsen

Det avhenger veldig av hvor hardt jeg blir bitt av video basillen, jeg ser jo at video ofte er foretrukket formidlingskanal i mange tilfeller, men å gå for et kamera som skyter fantastiske bilder og tar god video i samme pakke, er ikke lett. Per dags dato er det vel Sony sitt a7 III som gjør denne jobben best, men det er siste skrik, god bilde stabilisering og moderat pris (i forhold til hva du får)

Men å bære meg seg kamera er blitt en vane... du må bare komme over den knekken hvor du føler det er rart. Jeg har ikke reagert på at folk opptrer unormalt for at jeg har med mitt kamera. Det er også veldig hvordan du bruker det. Du kan knipse bilder omtrent lydløst og ikke minst fra "hoften", du trenger ikke løfte det til øyet hver gang

[kvase]

Jeg blir sjelden misfornøyd når jeg jobber med bilder tatt med speilrefleks i photoshop, men irriterer meg støtt og stadig over at tilsynelatende bra bilder tatt med mobiltelefon slett ikke er så bra som de ser ut til på den lille skjermen Utfordringen ligger jo i at man som regel ikke har med seg et dedikert kamera i hverdagen.

Sånn sett ender speilrefleks opp for meg med å bli et kamera for de "store" anledninger (eller krevende scener, ala fart, lysutfordringer etc) hvor det planlegges å ta mye bilder, mens mobilen tar seg av alt annet. Ser feks at flere gode fotografer hyller mobilen for sin evne til å ta bilder uten å stresse folk, eller "trenge seg på" i scener. Vipper man feks opp et svært Nikon kamera med tilhørende objektiv så kan folk rett og slett bli litt reserverte.

Et jordskjelv for fotobransjen har det i alle fall vært, hvem skulle feks trodd for 10 år siden at mobiltelefon nesten egenhendig praktisk talt raderte ut en hel kameraklasse

det med teknisk Bilde kvalitet står speilrefleks kameraene for - men grei god kvalitet holder det ofte med mobil eller kompakt kamera i bøtter å spann - alt for mye skal ha hysteria i kamera verden slik vi opplever rundt mobil merke jaget -
Jeg tar det jeg liker å ferdig med det - Det meste du kjøper av utstyr i prisklassen fra 500 kr og opp til holder høy kvalitet som oftest så sant man ikke vil fordype seg.
Speil løst kamera med et hendig lite objektiv kommer man langt med i lomma.

[kvase]

Så dukka dette filmkamera opp med visstnok gode antivibrasjon /rørelse demping https://www.tek.no/artikler/test-gopro- ... ack/447425