Tja.. Spørs hvordan man skal lese og tolke dette da?mekkern wrote: Bank og forsikring har vel aldri vært meningen å være 0-profitt??
https://no.wikipedia.org/wiki/Bankenes_historie
https://snl.no/forsikring
Tja.. Spørs hvordan man skal lese og tolke dette da?mekkern wrote: Bank og forsikring har vel aldri vært meningen å være 0-profitt??
Personlig sjekker jeg forsikringene mine, sammen med en del annet hver 6 måned... Men selskapene ordner selv overføring, er en sannhet med modifikasjoner. De sender inn oppsigelse for deg, men det eksisterende kundeforholdet kan gjøres rimelig surt om det ligger igjen en faktura, eller noe annet rusk i systemet.knutk wrote: Skal man holde prisen på et moderat nivå bør man skifte selskap ca hver annet år. Selskapene ordner selv overføring av forsikring og vilkår, så det er bare noen tastetrykk å fikse det.
Ja, man oppdager fort at driften ikke er basert på idealismetshansen wrote:Personlig sjekker jeg forsikringene mine, sammen med en del annet hver 6 måned... Men selskapene ordner selv overføring, er en sannhet med modifikasjoner. De sender inn oppsigelse for deg, men det eksisterende kundeforholdet kan gjøres rimelig surt om det ligger igjen en faktura, eller noe annet rusk i systemet.knutk wrote: Skal man holde prisen på et moderat nivå bør man skifte selskap ca hver annet år. Selskapene ordner selv overføring av forsikring og vilkår, så det er bare noen tastetrykk å fikse det.
Når jeg var i IF, kom det hele tiden etter regning på kontigent som ikke var blitt fakturert måneden før. Selv om jeg hadde autotrekk fra banken som var langt innafor sum. Rot i deres systemer gjorde oppsigelse, flytting til nytt selskap et jævla sirkus. Ene gangen hadde ikke engang IF sendt inn oppsigelse til gjensidige... så jeg betalte dobbelt opp (uten å vite det) Når jeg da byttet til codan igjen. Å jeg sa jeg var kunde hos IF var dette feil i følge systemet. Når jeg skulle ha igjen 6 måneder med forsikringspenger hos IF.... ja da var det gøy! De var ikke like enkel å ha med å gjøre da
Bikeridr wrote:Tja.. Spørs hvordan man skal lese og tolke dette da?mekkern wrote: Bank og forsikring har vel aldri vært meningen å være 0-profitt??
https://no.wikipedia.org/wiki/Bankenes_historie
https://snl.no/forsikring
Fra SNL om forsikring:mekkern wrote:Bikeridr wrote:Tja.. Spørs hvordan man skal lese og tolke dette da?mekkern wrote: Bank og forsikring har vel aldri vært meningen å være 0-profitt??
https://no.wikipedia.org/wiki/Bankenes_historie
https://snl.no/forsikring
finner vel lite på at man ikke skal kunne tjene penger der?eller?
Står heller ikke at de er forpliktet til å tjene penger her..SNL wrote: Den pris (premie) som forsikringstageren betaler for en forsikring, må dekke tre ting:
1. den sannsynlige summen av erstatninger,
2. kostnader forbundet med å administrere forsikringsselskapet og
3. nødvendige fondsavsetninger.
Dog står det jo at de (jødene) fritt kan legge under seg landet de går inn i..Wikipedia wrote: Femte Mosebok 23:19: «Du skal ikke kreve renter av din landsmann, verken av penger eller mat eller av noe annet skal du ta renter.»
Femte Mosebok 23:20: «Av utlendinger kan du kreve renter, men ikke av din landsmann. Da vil Herren din Gud velsigne deg i alt du foretar deg, i det landet du går inn i for å legge under deg.»
Ja, men det var 1.000 år etterpåmekkern wrote:Strekker vi strikken litt lengre så kan vi si at romerne ikke digget at Jesus lagde vin av vann, og da han ikke ville betale gebyret så spikret de han opp..
Nei, det er helt rett. 16-17% på lånerente og 10-12% på innskuddsrente. Inflasjon på 6-8%, så de som hadde "kroner på bok" tjente likevel på det. I dag er inflasjonen på 2,5-ish% og innskuddsrente, i beste fall, på 0,1%. Lånerente er på 2-ish%.Tommas wrote:Selv for 60 å siden tok banken høyere rente på lån ut enn de ga folk på "pengene de passet på", de gjorde det i aller høyeste grad ikke gratis...
Til de som drømmer om idealistiske banker og forsikringsselskaper, så er det en trist kjensgjerning at de også liker å få betalt for jobben de gjør
Dessverre er det slik der som i mange andre bransjer, den kunden som sitter stille i båten og aldri bryr seg, får ikke den beste prisen. Så Tshansen som sjekker to ganger i året har skjønt det
Jeg er ikke bankmann, men det regnestykket der virket som misbruk av prosentregningBikeridr wrote:Nei, det er helt rett. 16-17% på lånerente og 10-12% på innskuddsrente. Inflasjon på 6-8%, så de som hadde "kroner på bok" tjente likevel på det. I dag er inflasjonen på 2,5-ish% og innskuddsrente, i beste fall, på 0,1%. Lånerente er på 2-ish%.
Skal vi se.. "worst case" før i tiden 10% inn vs 17% ut er en forskjell på 70% mellom inn/ut. Og igjen, ingen gebyrer.
I dag: 0,1% inn vs 2% ut er jo "bare" 2.000% forskjell. Ja og så kommer alle gebyrene da. Koster jo meg f.eks kr 900,- i årlige gebyrer for å få lov å ha konto i banken med dertilhørende bankkort, som man jo *MÅ* ha for i det hele tatt å få bruke pengene sine. I tillegg må jeg betale "termingebyr" for å få lov å betale på lånet mitt.
Hvis ikke det er å booste opp profitt til det skammelige, så vet ikke jeg..
Tja.. 100K i 1960 tilsvarer 1,3M i 2018.Tommas wrote:Jeg er ikke bankmann, men det regnestykket der virket som misbruk av prosentregningBikeridr wrote:Nei, det er helt rett. 16-17% på lånerente og 10-12% på innskuddsrente. Inflasjon på 6-8%, så de som hadde "kroner på bok" tjente likevel på det. I dag er inflasjonen på 2,5-ish% og innskuddsrente, i beste fall, på 0,1%. Lånerente er på 2-ish%.
Skal vi se.. "worst case" før i tiden 10% inn vs 17% ut er en forskjell på 70% mellom inn/ut. Og igjen, ingen gebyrer.
I dag: 0,1% inn vs 2% ut er jo "bare" 2.000% forskjell. Ja og så kommer alle gebyrene da. Koster jo meg f.eks kr 900,- i årlige gebyrer for å få lov å ha konto i banken med dertilhørende bankkort, som man jo *MÅ* ha for i det hele tatt å få bruke pengene sine. I tillegg må jeg betale "termingebyr" for å få lov å betale på lånet mitt.
Hvis ikke det er å booste opp profitt til det skammelige, så vet ikke jeg..
Om du satt inn 100.000 til 12% rente, og de kunne låne ute til 17%, så var vel det hyggelige 5k i lomma for banken? Om du setter inn 100k i dag, til 0,1% rente og de låner ut til 2% så blir det MYE mindre enn 5000....
Så sammenlikningen 70% vs 2000% virker noe tabloid
Det kan jeg nok til en viss grad være enig i. Men da kan man lure på hvorfor det jobber flere i banken nå enn for 20-40 år siden (*med* skranke). Hvorfor er det gebyr på å ta ut penger når det ikke er noen andre enn deg selv involvert i transaksjonen? Hvorfor er det gebyr på å sette inn penger når du selv utfører hele operasjonen? Ikke i Sbanken sier du? Jeg har konto der også og månedlig kortgebyr må man betale. Man får heller ikke penger uten kort. Man kan ikke komme med bankboka som før i tiden. Jeg kan ikke minnes jeg betalte gebyr for bankboka. Ei heller for uttak (på rødt bilag) eller innskudd (på blått bilag).Tommas wrote: At det ikke er flust opp med skranker og betjening skyldes jo også i stor grad at folk rett og slett ikke trenger å rusle ned i banken lenger. Er man innom banken 1 gang i året så er jo det nærmest å fly ned dørene