Muhammed-tegningene kva synest dere om dette da?

Sirupsnapp · Post by **Sirupsnapp** » 06 Feb 2006 18:40

Kriz wrote:Synes de overeagerer, de gjør narr av guden våres osv oftere mens med en gang vi gjør det da vi ikke prøver å fornærme så klikker de. Synes vi skal kutte all hjelp til midtøsten, det blir som å kjøpe bomber og sprenge oss selv

Nå har jo både vi (jeg du og muslimene) og jødene samme "Gud", så tviler sterkt på at de har gjort narr av Guden "vår". Men jeg er overbevisebar

Det som plager meg mest innenriks om saken er all den hyklerske dobbeltmoralismen blant de som skriker høyest om prinsipper.

Utenriks virker det for meg som om det er Krystallnatten light som foregår der nede.

Lykkeliten · Post by **Lykkeliten** » 06 Feb 2006 18:41

Godt sagt

Gleder meg til den dagen vi kan fise rundt på Mc og andre kjøretøyer drevet av bla svinefett, da skal det være meg en sann glede å spre svineeimen rundtomkring i landet for å fordrive de muslimske ekstremistene. Appropos fise rundt, har nå bestemt meg for å ete minst et par svinekoteletter i løpet av uka for så slippe en bønn(e) så ofte jeg kan.

Ragnhild · Post by **Ragnhild** » 06 Feb 2006 19:06

Om tegningene av profeten Muhammed ble trykket i ytringsfrihetens navn tviler jeg på. Og redaktøren har rett til å trykke dem, men ikke plikt til det.
I utgangspunktet forbyr Islam vold mot mennesker, bortsett fra når en eller annen Imam finner det for godt å oppfordre til hellig krig i Allah's og profetens navn.
Det vi har sett de siste dagene av reaksjoner etter at et par aviser har trykket tegninger av profeten Muhammed med en bombe i turbanen, er bare et utslag av en generell misnøye blant folk som i utgangspunktet har trangere kår enn vi. Og en eller flere agitatorer med egne agendaer har her hatt en mulighet for å så vind og har fått storm.
Det som er foruroligende er at vi biter på og følger opp med trusler mot muslimer generelt. Og det var heller ikke noe sjakktrekk av Jens å fordele skyld og trekke inn en av redaktørene. Vi vet at religion spøker man ikke med, men det skulle nokså mye klarsyn og spådomskunst til for å se at disse tegningene ville tenne en sånn brann. Men har man tatt på seg et redaktøransvar må man også være voksen nok til å stå for det. Og ikke sutre om drapstrusler. Ja, han er truet på livet, og det er alvorlig, og skal behandles deretter, men har man kastet den første stenen, får man også finne seg i at den kan komme tilbake.
Ja, Islam har også forbud mot å bruke mennesket som dekorasjon eller som motiv for kunst. Derfor er alle moskeer utsmykket med geometriske mønstre, og ikke som i mange andre templer med statuer og bilder som forestiller mennesker.

lassie · Post by **lassie** » 06 Feb 2006 20:11

Joda, men hvorfor skal ikke denne muhammed tegnes? De forbyr oss å tegne ham, uten at en forklaring er gitt, bare ikke gjør det!
Er de redd en materialisering av ham vil få folk til å tenke selv?

Religion er skapt for for å kunne kue mennesker og lage gode krigere.
Jeg for min del finner meg ikke i å bli kuet eller truet av krigerne siden all religion er eventyr. Unntatt buddismen da kanskje, som har et annet utgangspunkt.

Ã†'ndalitten · Post by **Ã†'ndalitten** » 06 Feb 2006 21:02

Budisme er ikke en religion men en levemåte\livssyn. visste du ikke det

Tilbake til saken. Hvis man ser saken fra en annen vinkel vil man få en annen tolkning, akkurat som i alle andre saker. Sett deg selv i muslimenes posisjon; noen tegner tullebilder av din gud's høyeste profet med en bombe på hue. Ville du ikke blitt litt sur?

Som nevnt tidligere får vi bare se de værste tilfellene, riktignok mange mennesker, men halvparten av dem hadde aldri prøvd på noe sånt hvis de var alene.
Det er der man skiller de sinte fra ekstremistene; de som er sinte søker likesinnede for å sammen få gjennomslag\ hevn i sin sak. Mens ekstremistene driter i hva de andre gjør, bare de selv gjør det som er "riktig" for sin gud's ære.

Det finnes veldig mange forskjellige tanker om denne saken på begge sider, men få av dem er godt gjennomtenkte og fornuftige.
Veldig mange tenker: "de brenner ned en NORSK ambasade; bomb dem hele gjengen!!"
For dem er Muhammed MYE helligere enn en den norske ambasaden er for deg og meg; poenget er at de føler seg personlig krenket og støtt. Dere vet selv hvordan man reagerer hvis ting blir personlige, tenk litt på det...

Fidel · Post by **Fidel** » 06 Feb 2006 21:05

Jeg synes Shabana Rehman skrev en bra epistel om dette i Dagbladet.

Jeg er for øvrig av den oppfatningen - som Ragnhild - at ytringsfrihet er en rett, ikke en plikt. Men jeg er også av den oppfatning at kritiske, også karikerte, ytringer om religion er helt ok. Det hører til sunn religionskritikk, akkurat som karikaturer brukes i annen samfunnskritikk, f.eks. politisk. Islam har pga sin voldelige utøvelse vært unntatt store deler av denne kritikken fordi folk har vært skremt til taushet. Det er verdt å merke seg at islam ikke defineres av hva som faktisk står i Koranen, men hvordan tilhengerne utøver religionen. Og den er i mange tilfeller voldelig og fundamentalistisk. Vi ser samme fenomen i andre religioner. I India har fundamentalistisk hinduisme igjen fått rotfeste og blitt mer voldelig. Kristendommen har sin egen grelle historie, så den er heller ikke unntatt. Selv i dag ser vi kristne sekter med innslag av både fysisk og psykisk vold.

Enhver kraft som påvirker et samfunn må tåle å bli kritisert, det være seg religiøse, politiske eller økonomiske krefter. Uten kritikken finner det ikke sted noen utvikling. I et slikt perspektiv forsvarer jeg trykkingen av Muhammed-karikaturene som utøvelsen av en rett.

lassie · Post by **lassie** » 06 Feb 2006 21:19

Som jeg sa, buddismen har et annet utgangspunkt, men å kalle det religion er muligens drøyt. Livssyn er en rød tråd i religion...

Nei, jeg kan ikke sette med i deres sted, like lite som de kan sette seg i mitt sted. Jeg bryr meg ikke så mye om de kaller meg satans sønn, de vet bare ikke bedre.

Dominator · Post by **Dominator** » 06 Feb 2006 21:25

Jeg synes lassie har noen gode poenger. Hvorfor skal ikke Muhammed avbildes? Er det fordi han er dritstygg? Eller er han egentlig en kvinne?

(Kanskje Gud egentlig er Gudrun?)
Og videre, hvor i Koranen står det at han ikke skal avbildes? Jeg føler at det er er noen store logiske hull i hele problemstillingen her inntil en eller annen imam eller islam-ekspert står fram og forklarer for alle oss (vantro) som lurer på dette. Eller er det sånn i islam at man ikke skal stille spørsmål, bare adlyde? Eller?

Ã†'ndalitten · Post by **Ã†'ndalitten** » 06 Feb 2006 23:05

Virker nesten som om de bare bruker enhver unskyldning for å angripe den vestlige levemåten for å statuere eksempler for sine egene tilhengere om at et vestlig liv ikke tolereres.
Kanskje de bare har lyst på en krig, for å gå løs på noen nye i stedenfor å denge på hverandre hele veien...
Veldig vanskelig å si

Det verste er at de ikke vil si HVORFOR det var så galt å avbilde han, og hvorfor de ikke kan skjønne at de som viste tegningene i førstingen, ikke hadde noen anelse om at de gjorde noe "galt".
Det var en dristig tegning, men likevel.

Om de hadde kalt meg guds sønn ville jeg nok blitt enda mer irritert enn hvis de hadde kalt meg satans sønn

Spiller liksom liten rolle; og hvis gud er så allmektig hadde han vel unngått at en av hans egne engler snudde mot han

medic1136 · Post by **medic1136** » 07 Feb 2006 14:11

Håvi wrote:Hvis vi hadde hengt et bilde av Muhammed opp med inngangen til hvert sosialkontor, hadde muslimene boikottet sosialordningen da?

kanskje vi skal pøve å se hva som skjer.

Kan ikke si jeg forstår at en tegning kan lage slikt bråk. Det verste er vel at det nesten virker som om muslingene er klare til å sette i gang en verdenskrig pg.a en tegning.
Sier jo litt om mentaliteten dems.

Dominator · Post by **Dominator** » 07 Feb 2006 16:12

Bare en liten digresjon: Forslaget som Bjarne Håkon Hanssen kom med angående innstramming av innvandringspolitikken, bl.a. aldersgrenser for familiegjenforening og tvangsekteskap, forbud mot ekteskap mellom søskenbarn osv. fikk resten av kaos-regjeringen til å se rødt (i dobbel forstand). Jeg merket meg et intervju med en kvinnelig representant fra SV som presiserte at, sitat: "SV har INGEN politikk for å begrense innvandringen til Norge." Sitat slutt.

Kan dere som leser dette vennligst huske det til neste stortingsvalg i 2009?

Bulldog · Post by **Bulldog** » 07 Feb 2006 17:17

Jeg skjønner ikke all den misnøyen folk har mot muslimer.
Muslimer er hyggelige folk, fester og har det morro:
http://www.glumbert.com/media/rave.html

Post by **supermons** » 07 Feb 2006 19:02

Æ'ndalitten wrote:Budisme er ikke en religion men en levemåte\livssyn. visste du ikke det

Buddisme er en nonteistisk religion, det vil si en religion uten en gud, men fortsatt en religion.

Bulldog, dritkul video

Personlig synes jeg at reaksjonen mange av muslimene har vist i denne saken ikke hører hjemme noe sted, samme hvor du kommer fra. Jeg tror nok både danskene og vi hadde reagert litt mindre voldelig hvis vår gud hadde blitt spottet på tilsvarende måte.

medic1136 · Post by **medic1136** » 07 Feb 2006 19:07

demons wrote: Jeg tror nok både danskene og vi hadde reagert litt mindre voldelig hvis vår gud hadde blitt spottet på tilsvarende måte.

vår gud blir spottet på samme måte daglig, er jo bare å ta en rask kikk på forskjellige humorsider på nettet for å finne eksempler på det.

Post by **supermons** » 07 Feb 2006 19:15

medic1136 wrote:vår gud blir spottet på samme måte daglig, er jo bare å ta en rask kikk på forskjellige humorsider på nettet for å finne eksempler på det.

Sant nok, men det trykkes ikke på forsiden av aviser. (Ikke at jeg hadde brydd meg så veldig, siden jeg er ateist

) Jeg prøvde vel heller å få frem at reaksjonene og virkemidlene deres ikke er de beste for å vise sitt standpunkt i saken. Finnes bedre måter å gjøre det på enn å brenne ned ambassader og true folk på livet. Og det bedrer jo ikke "vårt" syn på "dem" heller..