MC-forumet.no

lassie wrote:He he, på han igjen

Du kom ikke med noen dokumentasjon på at strengere straffer ikke ville hjelpe ved Norges lave straffer, men på USA sine fra før strenge straffer.

Men det synes jeg egentlig vi får la ligge her, det er OT og vi bør vel ikke få denne stråden stengt også.

Medic har et poeng, domstolene bruker ikke muligheten til å bruke de straffene de har til rådighet.

Ja, jeg kom med dokumentasjon fra USA, det er greit nok, jeg skulle ønske jeg også hadde dokumentasjon fra norge. Men det hndrer ikke at mine meningsmotstandere ikke hadde et fnugg av dokumentasjon og kun baserte seg på synsing. Dikumentasjon fra et annet vestlig land er ikke ideelt, men det sier langt mer enn synsing fra en tilfeldig forumdeltaker. De som påstår at det hjelper har dessuten bevisbyrden, det er egentlig ikke mulig å bevise at noe ikke finens, eller ikke hjelper. Når man da ikke har noe dokumentasjon for sin egen sak, så ser det rimlig merkelig ut å kritisere min adskillige mer grundige dokumentasjon.

AtW

Du er jo enig i at det skal være straff, det vi er uenig i er hvor hard den skal være. Så da ligger det vel et brytningspunkt der, og det er jeg enig i. Den dokumentasjonen du kommer med dokumenterer ikke at det ikke hjelper med mer enn 15 år for overlagt drap, men at det ikke hjelper med mer enn 50-60 år som det fort kan bli i usa, eller 300 år for den saks skyld.

Slik dokumentasjon du kommer med hjelper ikke her, den gjør det bare verre. Statistikk og dokumentasjon brukt på feil måte er etter min mening verre enn ingen dokumentasjon..

lassie wrote:Du er jo enig i at det skal være straff, det vi er uenig i er hvor hard den skal være. Så da ligger det vel et brytningspunkt der, og det er jeg enig i. Den dokumentasjonen du kommer med dokumenterer ikke at det ikke hjelper med mer enn 15 år for overlagt drap, men at det ikke hjelper med mer enn 50-60 år som det fort kan bli i usa, eller 300 år for den saks skyld.

Slik dokumentasjon du kommer med hjelper ikke her, den gjør det bare verre. Statistikk og dokumentasjon brukt på feil måte er etter min mening verre enn ingen dokumentasjon..

Hvor har du 50-60 år fra? Er det noe du bare fabrikerer nå? Det er ikke tatt fra dokumentasjonen jeg framviste, man får ikke 50-60 år for enhver voldsforbrytelse i USA. (det er også sett på tall fra eldre tider, da straffenivået var lavere enn i dag).

Dette hindrer uansett ikke at bevisbyrden ligger på motparten, jeg kan påstå "blåsing av såpebobler fører til mindre kriminalitet, bevis det mostsatte", og det vil være umulig for deg. Essensen er at jeg har vist til flere undersøkelser som understøtter mitt synspunkt, som riktignok er fra et land, og ikke 100% sammenlignbare, men det er en kraftig indikasjon på at mitt synspunkt er riktig. Om man har så høye krav til dokumentasjonen at det er verdiløst, så har man ikke noe annet valg en å forkaste synspunktet at høyere straffer hjelper, for fra "den siden" har det ikke kommet noe argumentasjon, og de har bevisbyrden.

AtW

Singapor var for under 50 år siden den byen i verden med mest kriminalitet. i dag så er det den byen i verden med minst kriminalitet. dette kan dokumenteres. hva ble gjort i singapor for å minske kriminaliteten??

Straffene ble gjort så strenge og harde, og iverksatt umiddelbart. straffene der står ikke i forhold til hva man har gjort. men de virker avskrekkende. noe som også er blitt dokunentert flere ganger.

Ikke at jeg sier at vi skal ha tilstander hvor man kan få juling av politiet for å spytte på gaten, slik som i singapor. men det som er viktig er å finne en straff som passer til folks rettsoppfatning av hva som er passende for en handling.

Jeg jobbet en tid i oslo fengsel. jeg spurte mange av de insatte om de hadde gjort det de hadde, hvis straffene hadde vært hardere. og svaret var enstemmig nei.

Ja én ting jeg husker veldig godt, er at det er veldig tabu(streng straff) å kaste tyggis på gata der. Man tenker kanskje ikke så mye over det, men ta en titt på bakken når dere går en tur i byen neste gang, så ser dere hvor JÆVLA mye tyggis som ligger der

medic1136 wrote:Singapor var for under 50 år siden den byen i verden med mest kriminalitet. i dag så er det den byen i verden med minst kriminalitet. dette kan dokumenteres. hva ble gjort i singapor for å minske kriminaliteten??

Straffene ble gjort så strenge og harde, og iverksatt umiddelbart. straffene der står ikke i forhold til hva man har gjort. men de virker avskrekkende. noe som også er blitt dokunentert flere ganger.

Ikke at jeg sier at vi skal ha tilstander hvor man kan få juling av politiet for å spytte på gaten, slik som i singapor. men det som er viktig er å finne en straff som passer til folks rettsoppfatning av hva som er passende for en handling.

Jeg jobbet en tid i oslo fengsel. jeg spurte mange av de insatte om de hadde gjort det de hadde, hvis straffene hadde vært hardere. og svaret var enstemmig nei.

Singapore var vel et ganske fattig land før? Og nå er det nesten bare rike velutdannede mennesker som bor der(?), jeg fikk ihvertfall det inntrykket når jeg var der. Norge er også et land med relativt lite kriminalitet, og her er straffene lave...

At fanger i ettertid mener de ikke hadde gjort det om straffene var harde får så være, jeg tror de rett og slett tar fei, hvorfor gjorde de det i det hele tatt? Synes de virkelig det var verd det å sitte i fengsel i lengre tid for å slå til en tilfeldig person feks? Det store flertallet av voldshandlinger baserer seg ikke på rasjonelle tankegang, det er sjelden det er rasjonellt lurt å drive med vold.

AtW

de fleste på avdelingen jeg jobbet satt på narko dommer. det er store penger i det, for en snitt straff på 3 år. ja mange synes at det er verdt 3 år av livet får å sikre seg økonomisk resten av livet. det de hadde tjent på salget ble heller ikke beslaglagt av staten. i løpet av noen få mnd. tjente de mer penger enn det du og jeg gjør i løpet av et helt liv.

klart mange da synes at det er vert sjansen. vold som blir nevnt vil man ikke bli kvitt uansett. men man kan begrense det.

medic1136 wrote:de fleste på avdelingen jeg jobbet satt på narko dommer. det er store penger i det, for en snitt straff på 3 år. ja mange synes at det er verdt 3 år av livet får å sikre seg økonomisk resten av livet. det de hadde tjent på salget ble heller ikke beslaglagt av staten. i løpet av noen få mnd. tjente de mer penger enn det du og jeg gjør i løpet av et helt liv.

klart mange da synes at det er vert sjansen. vold som blir nevnt vil man ikke bli kvitt uansett. men man kan begrense det.

Ja, ok, men som jeg sa, på økonomisk kriminalitet har straffer god effekt, det er det jo ingen(?) uenighet om.

Det er greit å begrense voldssaker, men straffenivået ser ikke ut til å gjøre det særlig godt heller.

AtW

ATWindsor wrote:

lassie wrote:Du er jo enig i at det skal være straff, det vi er uenig i er hvor hard den skal være. Så da ligger det vel et brytningspunkt der, og det er jeg enig i. Den dokumentasjonen du kommer med dokumenterer ikke at det ikke hjelper med mer enn 15 år for overlagt drap, men at det ikke hjelper med mer enn 50-60 år som det fort kan bli i usa, eller 300 år for den saks skyld.

Slik dokumentasjon du kommer med hjelper ikke her, den gjør det bare verre. Statistikk og dokumentasjon brukt på feil måte er etter min mening verre enn ingen dokumentasjon..

Hvor har du 50-60 år fra? Er det noe du bare fabrikerer nå? Det er ikke tatt fra dokumentasjonen jeg framviste, man får ikke 50-60 år for enhver voldsforbrytelse i USA. (det er også sett på tall fra eldre tider, da straffenivået var lavere enn i dag).

Dette hindrer uansett ikke at bevisbyrden ligger på motparten, jeg kan påstå "blåsing av såpebobler fører til mindre kriminalitet, bevis det mostsatte", og det vil være umulig for deg. Essensen er at jeg har vist til flere undersøkelser som understøtter mitt synspunkt, som riktignok er fra et land, og ikke 100% sammenlignbare, men det er en kraftig indikasjon på at mitt synspunkt er riktig. Om man har så høye krav til dokumentasjonen at det er verdiløst, så har man ikke noe annet valg en å forkaste synspunktet at høyere straffer hjelper, for fra "den siden" har det ikke kommet noe argumentasjon, og de har bevisbyrden.

AtW

Nei, ATW, du er jo bare vanskelig du

Du har ikke kommet med noe som viser at det ikke vil hjelpe med høyere straffer i Norge med våre altfor lave straffer.

lassie wrote:

ATWindsor wrote:

lassie wrote:Du er jo enig i at det skal være straff, det vi er uenig i er hvor hard den skal være. Så da ligger det vel et brytningspunkt der, og det er jeg enig i. Den dokumentasjonen du kommer med dokumenterer ikke at det ikke hjelper med mer enn 15 år for overlagt drap, men at det ikke hjelper med mer enn 50-60 år som det fort kan bli i usa, eller 300 år for den saks skyld.

Slik dokumentasjon du kommer med hjelper ikke her, den gjør det bare verre. Statistikk og dokumentasjon brukt på feil måte er etter min mening verre enn ingen dokumentasjon..

Hvor har du 50-60 år fra? Er det noe du bare fabrikerer nå? Det er ikke tatt fra dokumentasjonen jeg framviste, man får ikke 50-60 år for enhver voldsforbrytelse i USA. (det er også sett på tall fra eldre tider, da straffenivået var lavere enn i dag).

Dette hindrer uansett ikke at bevisbyrden ligger på motparten, jeg kan påstå "blåsing av såpebobler fører til mindre kriminalitet, bevis det mostsatte", og det vil være umulig for deg. Essensen er at jeg har vist til flere undersøkelser som understøtter mitt synspunkt, som riktignok er fra et land, og ikke 100% sammenlignbare, men det er en kraftig indikasjon på at mitt synspunkt er riktig. Om man har så høye krav til dokumentasjonen at det er verdiløst, så har man ikke noe annet valg en å forkaste synspunktet at høyere straffer hjelper, for fra "den siden" har det ikke kommet noe argumentasjon, og de har bevisbyrden.

AtW

Nei, ATW, du er jo bare vanskelig du

Du har ikke kommet med noe som viser at det ikke vil hjelpe med høyere straffer i Norge med våre altfor lave straffer.

Jo det har jeg, og siden bevisbyrden ligger på deg/dine meningsfeller, så er det en anturlig konsekvens at om du mener mine beviser ikke er gode nok, så er ihvertfall ikke dine det, og da må man foreløpig anta at det ikke hjelper, siden bevisbyrden ligger på deg (jeg kan feks si, "å spise honning fører til mindre kriminalitet, bevis det motsatte, og du kan ikke gjøre dette, den som påstår at noe har effekt har bevisbyrden). Dette kommer du ikke unna, selv om du stadig prøver å vri det over på min dokumenstasjon.

Om du virkelig har så store krav til formell dokumentasjon så har du ikke noe annet valg enn å forkaste din egen hypotese til du kommer opp med kraftig dokumentasjon.

AtW

Hehe, ser hva du skriver. Jeg har aldri hevdet at jeg har dokumentasjon, du hevder du har, men den er feil. Hvem vrir dette over når du ikke tar for deg den opplagte feil-dokumentasjonen du har kommet med?

Du har tatt for deg såpebobler, din sprakk, innse det

lassie wrote:Hehe, ser hva du skriver. Jeg har aldri hevdet at jeg har dokumentasjon, du hevder du har, men den er feil. Hvem vrir dette over når du ikke tar for deg den opplagte feil-dokumentasjonen du har kommet med?

Du har tatt for deg såpebobler, din sprakk, innse det

Jeg har dokumentasjon, bare ikke dokumentasjon fra norge. Men fra et annet vestlig land med sammenlignbar levestandard. Det er ikke ideelt, men det er dokumentasjon som underbygger mitt syn.

Greit nok, du har bare synsing å basere deg på, det er fint du innser dette, da foreslår jeg at du og andre ikke framstiller påstanden som fakta (noe du vitterlig gjør når du kommer med uttalelser som: "Å si at hardere straffer ikke hjelper er tull!") , det er det jeg hele tiden har villet til livs.

AtW

lassie wrote:Hehe, ser hva du skriver. Jeg har aldri hevdet at jeg har dokumentasjon, du hevder du har, men den er feil. Hvem vrir dette over når du ikke tar for deg den opplagte feil-dokumentasjonen du har kommet med?

Du har tatt for deg såpebobler, din sprakk, innse det

Og hva er feil med dokumentasjonen jeg har framstilt? Konkret hva i den er feil? Mener du det er feil at det ikke hjelper i USA? For å være helt ærlig tviler jeg på at du har lest den engang, da du fabrikerer informasjon som ikke finnes i disse undersøkelsene.

AtW

Det har jeg forklart deg med teskje over her, du må lese det jeg skriver

lassie wrote:Det har jeg forklart deg med teskje over her, du må lese det jeg skriver

Nei, det har du ikke, du mener at dokumentasjonen ikke er relevant (delvis basert på ting du bare tror om dokumentasjonen). Det er ikke det samme som at det er noe feil med dokumentasjonen.

AtW