Største dekk dimensjon og annet

[Keihin]

eg trodde var at jo bredere dekk jo mer flate berørte vegbanen

Av denna bild att döma så skulle man ju tro att 180-däcket till höger på bilden har mer gummi mot asfalten vid nedlägg, än det rundare 190-däcket till vänster. Men detta är ju bara en bild av profilen, den ger ju inte en helt korrekt bild av hur däcket faktiskt ser ut under belastning.

Er begge dekkene montert på maken felg og ubrukte? For meg ser det til høyre slitt ut, da blir det flatere på 45 grader.

Dessuten er det 2 forskjellige dekkmerker, og det kan ikke sammenlignes da de har forskjellig oppbygging.

[rerell]

eg trodde var at jo bredere dekk jo mer flate berørte vegbanen

Av denna bild att döma så skulle man ju tro att 180-däcket till höger på bilden har mer gummi mot asfalten vid nedlägg, än det rundare 190-däcket till vänster. Men detta är ju bara en bild av profilen, den ger ju inte en helt korrekt bild av hur däcket faktiskt ser ut under belastning.

Er begge dekkene montert på maken felg og ubrukte? For meg ser det til høyre slitt ut, da blir det flatere på 45 grader.

Dessuten er det 2 forskjellige dekkmerker, og det kan ikke sammenlignes da de har forskjellig oppbygging.

Bilden kommer från Performance Bikes om jag inte minns fel, så jag vet inte säkert, men jag tror inte att det är slitage som ger den stora profilskillnaden på bilden (även om det vänstra däcket ser slitet ut på toppen). Poängen var att även om ett 190-däck har en cm mer gummi från kant till kant så kommer profilen att avgöra (delvis) hur mycket gummi som ligger i backen. 190-däcket behöver ju inte vara speciellt mycket bredare egentligen, det kanske bara är rundare.

Som du påpekar så kan man inte jämföra olika däckmärken rakt av, men jag tror att man skulle se samma fenomen på många däck av samma märke också - dvs att 180-däcket är mer V-format och 190-däcket är rundare.

[Keihin]

Bilden kommer från Performance Bikes om jag inte minns fel, så jag vet inte säkert, men jag tror inte att det är slitage som ger den stora profilskillnaden på bilden (även om det vänstra däcket ser slitet ut på toppen). Poängen var att även om ett 190-däck har en cm mer gummi från kant till kant så kommer profilen att avgöra (delvis) hur mycket gummi som ligger i backen. 190-däcket behöver ju inte vara speciellt mycket bredare egentligen, det kanske bara är rundare.

Som du påpekar så kan man inte jämföra olika däckmärken rakt av, men jag tror att man skulle se samma fenomen på många däck av samma märke också - dvs att 180-däcket är mer V-format och 190-däcket är rundare.

Et nytt MC dekk på felg skal på ingen måte ha noen V-form. Dette er slitasje og gjør sykkelen utrolig slitsom og uforutsigbar å kjøre med ekstremt nedlegg. RR sjåfører bytter dekk før det har så mye slitasje som det dekket til høyre av kun denne grunnen.

Selvfølgelig er det teoretisk mulig at et 190 dekk med "rar" oppbygging har mindre kontaktflate enn et 180 dekk, men det finner jeg vanskelig å tro, + at det ville vært en tabbe. Hele poenget med bredere dekk er mer kontaktflate. Ikke kan du se på et dekk uten belastning og tro du kan konkludere med kontaktflate ut fra form i "friluft" heller. Et dekk i skikkelig nedlegg er så komprimert at felgen nesten er i asfalten mens ca. midten av dekket fortsatt er nedi asfalten. Har du sett bakovervendt kamera fokusert på hjulet i f.eks. GP skjønner du hva jeg mener.

[rerell]

Et nytt MC dekk på felg skal på ingen måte ha noen V-form. Dette er slitasje og gjør sykkelen utrolig slitsom og uforutsigbar å kjøre med ekstremt nedlegg. RR sjåfører bytter dekk før det har så mye slitasje som det dekket til høyre av kun denne grunnen.
Ikke kan du se på et dekk uten belastning og tro du kan konkludere med kontaktflate ut fra form i "friluft" heller. Et dekk i skikkelig nedlegg er så komprimert at felgen nesten er i asfalten mens ca. midten av dekket fortsatt er nedi asfalten.

Uppenbarligen förstår du inte vad jag menar med V-form. Låt mig förklara med en bild (på NYA däck):



Nu är ju detta en jämförelse mellan et touringdäck och ett bandäck, och det är ju inte riktigt det detta topic handlar om, men förstår du vad jag menar med V-form nu?

Du har säkert märkt att vissa (nya) däck gör att cykeln faller lättare in i svängarna än med andra (nya) däck. Jag tror att det har med däckets profil att göra. Jag tror också att om man jämför samma däcktyp och märke i 180 vs 190 (på vanliga gatdäck), så är det nog inte ovanligt att det bredare däcket har en rundare/lägre/plattare profil (sett från samma perspektiv som på bilden ovan). Det tror jag är en av orsakerna till att folk brukar säga att hojen blir mer trögstyrd med 190-däck än med 180-däck.

Om mitt antagande om profilen på bredare däck stämmer, så borde det rimligtvis ha inverkan på kontaktytan, eftersom jag tror att ett högt däck har mer kontaktyta vid nedlägg än ett platt däck. Om det är som du säger, att profilen inte har någon som helst påverkan på kontaktytan (vilket jag tror är fel), så måste det bredare däcket rimligtvis ha en mer flexande stomme, eftersom det då måste deformeras mer för att nå samma form under belastning. Tror du verkligen att det är så?

Har du sett bakovervendt kamera fokusert på hjulet i f.eks. GP skjønner du hva jeg mener.

Som jag sa tidigare:

Men detta är ju bara en bild av profilen, den ger ju inte en helt korrekt bild av hur däcket faktiskt ser ut under belastning.

Men även så, baserat enbart på profilen, menar du att du inte kan dra någon som helst slutsats om vilket av däcken på bilden som kommer fungera bäst vid kraftiga nedlägg?

[Keihin]

Uppenbarligen förstår du inte vad jag menar med V-form. Låt mig förklara med en bild (på NYA däck):



Nu är ju detta en jämförelse mellan et touringdäck och ett bandäck, och det är ju inte riktigt det detta topic handlar om, men förstår du vad jag menar med V-form nu?

Vel, hvis du mener "høyt" dekk kontra "lavt" dekk er vi enige. Bildet over er dekk som ikke er montert på felg, og de har da "unaturlig" form. Jeg påstår fortsatt at nye dekk ikke skal ha noen "spiss" som i en V, da dette gjør sykkelen umulig i sving. Alle som har gått fra slitt V formet dekk til nytt dekk på bane vet dette godt. Problemet er at sykkelen går lett i starten til den legger seg på det flate partiet, og blir så tyngre å legge videre. Ufattelig ubehagelig, og sykkelen blir ustabil når denne kanten skal forseres.

Du har säkert märkt att vissa (nya) däck gör att cykeln faller lättare in i svängarna än med andra (nya) däck. Jag tror att det har med däckets profil att göra. Jag tror också att om man jämför samma däcktyp och märke i 180 vs 190 (på vanliga gatdäck), så är det nog inte ovanligt att det bredare däcket har en rundare/lägre/plattare profil (sett från samma perspektiv som på bilden ovan). Det tror jag är en av orsakerna till att folk brukar säga att hojen blir mer trögstyrd med 190-däck än med 180-däck.

Sorry, but I don't follow. Rundere _og_ lavere? Motsigelse slik jeg ser det. Tror du overanalyserer. Ikke glem at 180 og 190 dekk er byggd for samme felg, dvs at de søker samme høyde på dekket. Dermed blir 190 dekket mindre spisst og sykkelen tyngre å legge ned. Et 190 dekk byggd for en bredere felg ville blitt høyere og spissere fordi det klemmes mer sammen enn det er beregnet for.

Om mitt antagande om profilen på bredare däck stämmer, så borde det rimligtvis ha inverkan på kontaktytan, eftersom jag tror att ett högt däck har mer kontaktyta vid nedlägg än ett platt däck. Om det är som du säger, att profilen inte har någon som helst påverkan på kontaktytan (vilket jag tror är fel), så måste det bredare däcket rimligtvis ha en mer flexande stomme, eftersom det då måste deformeras mer för att nå samma form under belastning. Tror du verkligen att det är så?

Samme som over, du antar at et 190 dekk er beregnet for en annen felg. Dagens sykler er levert med 190 originalt pga utseende, men de med 180 har samme felg. Uansett blir dette synsing, siden alle dekk er forskjellige i oppbygging og oppførsel.

Men även så, baserat enbart på profilen, menar du att du inte kan dra någon som helst slutsats om vilket av däcken på bilden som kommer fungera bäst vid kraftiga nedlägg?

Helt klart, å vurdere dekk ut fra "showroom look" er som å vurdere en fisk på land. Her er det dusinvis av variable, og hadde noen av oss hatt en formel på dette hadde vi vært rik