Genialt eller ren idioti?

Pollti · Post by **Pollti** » 29 Nov 2005 13:29

Men Gixxer,wire rekkverk er jo reine eggdeleren for deg som motorsyklist ? Og disse grisene,velter du og treffer en sånn så er vel løpet kjørt for de fleste. Ikke at det er no bedre å havne under en møtende bil da.

Gixxerman · Post by **Gixxerman** » 29 Nov 2005 14:44

Det er da hundre og ørten ganger bedre med betong midtdelere enn ingenting. En betong midtdeler kan redde livet ditt og du slipper unna i beste fall med skrekken og noen blåmerker. Er det ingen midtdeler så slipper du unna med en one-way ticket til helvete om du er heldig

Ã†'ndalitten · Post by **Ã†'ndalitten** » 29 Nov 2005 17:38

Og er du riktig uheldig kommer du i retur.
Nei, midtdelere har jeg faktisk tro på at kan redde liv; ikke eggdelerene, men betongklossene.
Det er ikke bare MC som kan kræsje.

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 30 Nov 2005 12:52

Pollti wrote:Men Gixxer,wire rekkverk er jo reine eggdeleren for deg som motorsyklist ? Og disse grisene,velter du og treffer en sånn så er vel løpet kjørt for de fleste. Ikke at det er no bedre å havne under en møtende bil da.

Når du sier griser, mener du da betongklosser? Jeg vil anta at stolpene er hovedproblemet med wirenettverk, treffer du en slik stople i høy fart ligger du tynt an. Betonklosser derimot? De er jo "heltrukne" og fine, og man har jo gjerne fart som i stor grad er "langs med" betongen, og da sklir du jo bare inntil betongen. Jeg er overbevist om at det i nesten alle tilfeller øker overlevelsessannsynligheten.

AtW

Bulldog · Post by **Bulldog** » 02 Dec 2005 22:43

Det er en ting jeg aldri har skjønt når "ekspertene" kommer med disse forslagene som går på fartsreduskjon med tanke på antall drepte i trafikken.
*De aller fleste dødsulykker er resultat av møteulykker, front mot front.
*Den sannsynlige grensen for dødelig utfall er ett sted mellom 80-90 km/t.
*Når noen fronter, så er det i hastigheter rundt 200 km/t (tatt i betrakning at de fleste ligger litt over fartsgrensa).

Nå er ikke jeg noe geni i matte, men burde ikke fartsgrensene vært 30-40 km/t for å ungått det store flertall av dødsulykker?
Enten så er det noe jeg ikke får med meg, eller så sitter disse ekspertene og lirer av seg en haug med pisspreik. La oss si at de får gjennomslag for å redusere farten på en motorvei klasse B fra 90 til 60.
Jeg ligger i 60 fordi myndighetene også har puttet en boks inn i bilen min som gjør at den ikke går fortere. Bil kommer imot. En av oss kommer over i motsatt kjørebane og BANG vi kræsjer.....i 120 km/t......
Ifølge de samme ekspertene så er alle personene i begge bilene stein daue fordi vi er jævlig langt over den sannsynlige grensen for dødelig utfall.

Er det bare meg, eller er det flere som mener at det er noe som ikke stemmer helt?

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 02 Dec 2005 23:26

Bulldog wrote:Det er en ting jeg aldri har skjønt når "ekspertene" kommer med disse forslagene som går på fartsreduskjon med tanke på antall drepte i trafikken.
*De aller fleste dødsulykker er resultat av møteulykker, front mot front.
*Den sannsynlige grensen for dødelig utfall er ett sted mellom 80-90 km/t.
*Når noen fronter, så er det i hastigheter rundt 200 km/t (tatt i betrakning at de fleste ligger litt over fartsgrensa).

Nå er ikke jeg noe geni i matte, men burde ikke fartsgrensene vært 30-40 km/t for å ungått det store flertall av dødsulykker?
Enten så er det noe jeg ikke får med meg, eller så sitter disse ekspertene og lirer av seg en haug med pisspreik. La oss si at de får gjennomslag for å redusere farten på en motorvei klasse B fra 90 til 60.
Jeg ligger i 60 fordi myndighetene også har puttet en boks inn i bilen min som gjør at den ikke går fortere. Bil kommer imot. En av oss kommer over i motsatt kjørebane og BANG vi kræsjer.....i 120 km/t......
Ifølge de samme ekspertene så er alle personene i begge bilene stein daue fordi vi er jævlig langt over den sannsynlige grensen for dødelig utfall.

Er det bare meg, eller er det flere som mener at det er noe som ikke stemmer helt?

Når de sier at den sannsynlig grensen for å dø ligger i 70 km/t så regner jeg med at de snakker om å kollidere i en vegg. Å kollidere front mot front der begge bilene har 70 km/t er IKKE som å kollidere i en vegg i 140, det er som å kollidere i en vegg i 70 (forutsatt vekten er den samme). Hadde front mot front med 70 km/t i fartsforskjell mellom de to bilene vært dødlig, så hadde det vært like dødlig å kollidere i 35 km/t i en vegg, noe som helt sikkert er ukomfortabelt, men neppe dødlig.

AtW

Bulldog · Post by **Bulldog** » 03 Dec 2005 00:15

Nå beveger vi oss sikkert inn på området fysikk som jeg ikke har spesielt greie på, men to biler som kjører mot hverandre i 70 møtes vel i 140?
Jeg vil da tro at å fronte inn i en bil som står rolig vil få mindre omfang av skader enn en bil som beveger seg mot deg i 70?

TDK · Post by **TDK** » 03 Dec 2005 01:30

Bulldog wrote:Nå beveger vi oss sikkert inn på området fysikk som jeg ikke har spesielt greie på, men to biler som kjører mot hverandre i 70 møtes vel i 140?
Jeg vil da tro at å fronte inn i en bil som står rolig vil få mindre omfang av skader enn en bil som beveger seg mot deg i 70?

Tror det er sånn ja. Men selv om fartsgrensen er 90 så møtes de neppe i 180. Begge bilene klarer jo mest sannsynelig å bremse litt før kollisjonen, så farten begrenses jo litt...

Eike_Oak · Post by **Eike_Oak** » 03 Dec 2005 01:49

Du har fordelen av at begge bilene "presses" sammen slik at man har dobbelt opp med demping (mye hardere å treffe en fjellvegg enn en bil). Vil tro at front mot front hvor hastigheten er tilsammen over 110-120km/t vil føre til døden

En annen side ved saken er jo når bilene treffer hverandre litt utover mot siden, da vil mye av energien gå over til sideveis bevegelse av bakenden

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 03 Dec 2005 11:09

Bulldog wrote:Nå beveger vi oss sikkert inn på området fysikk som jeg ikke har spesielt greie på, men to biler som kjører mot hverandre i 70 møtes vel i 140?
Jeg vil da tro at å fronte inn i en bil som står rolig vil få mindre omfang av skader enn en bil som beveger seg mot deg i 70?

De møtes i 140, og konsekvensen er den samme som om man kolliderer i en vegg i 70. Det er værre enn å fronte inn i en bil som står stille i 70 men det er IKKE det samme som å fronte inn i en vegg. Se for deg to biler som kolliderer (i samme hastighet og fart) og mellom bilene akkurat på kollisjonstedet er det en veldig tynn, lett og solid plate. Denne platen vil få like mye krefter fra begge sider, og vil følgelig ikke røre seg, for hver enkelt av bilene er det akkurat som å kollidere inn i en massiv vegg. Vet ikke om det var forklarende, men å kollidere med en annen bil som kjører i 70 som er like tung, er akkurat like ille som å kollidere i en vegg i 70.

AtW

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 03 Dec 2005 11:13

Eike_Oak wrote:Du har fordelen av at begge bilene "presses" sammen slik at man har dobbelt opp med demping (mye hardere å treffe en fjellvegg enn en bil). Vil tro at front mot front hvor hastigheten er tilsammen over 110-120km/t vil føre til døden

En annen side ved saken er jo når bilene treffer hverandre litt utover mot siden, da vil mye av energien gå over til sideveis bevegelse av bakenden

Sålenge bilene er like, så vil hver enkelt bil presses like mye sammen, og denne pressingen hjleper bare deg i din egen bil, du "stjeler" mao ikke noe pressing fra den andre bilen, pressingen fra din egen bil får du også om du kolliderer i en fjellvegg. Om du har en mindre bil enn det du kolliderer med, så er det værre enn å kjøre i en fjellvegg, og motsatt om du har en større. Det er bla derfor unødvendig store biler er en uting.

AtW

Eike_Oak · Post by **Eike_Oak** » 03 Dec 2005 15:19

Så front mot front med en helt lik bil som din med samme fart vil være som å treffe fjellveggen?

*tenke seg om* Ja, det kan være korrekt

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 03 Dec 2005 15:46

Eike_Oak wrote:Så front mot front med en helt lik bil som din med samme fart vil være som å treffe fjellveggen?

*tenke seg om* Ja, det kan være korrekt

Jepp, det både kan være og er korrekt

Problemet for oss MC-folk er at vekten sjelden er på vår side. Men der blir ting straks mer komplisert, blant annet er det lite sannsynlig at man blir sittende på sykkelen under hele kollisjonen. Det som teller er stort sett hva man treffer med kroppen og hvor fort, å feks gli inn i en bil i 70 km/t "bare som menneske" (når man kun veier kasnkje 1/20-part av bilen) er nesten like ille som å gå inn i en fjellvegg.

AtW

TDK · Post by **TDK** » 03 Dec 2005 16:03

ATWindsor wrote:
Eike_Oak wrote:Så front mot front med en helt lik bil som din med samme fart vil være som å treffe fjellveggen?

*tenke seg om* Ja, det kan være korrekt
Jepp, det både kan være og er korrekt Problemet for oss MC-folk er at vekten sjelden er på vår side. Men der blir ting straks mer komplisert, blant annet er det lite sannsynlig at man blir sittende på sykkelen under hele kollisjonen. Det som teller er stort sett hva man treffer med kroppen og hvor fort, å feks gli inn i en bil i 70 km/t "bare som menneske" (når man kun veier kasnkje 1/20-part av bilen) er nesten like ille som å gå inn i en fjellvegg.

AtW

Men hvis du som motorsyklist treffer en bil, men blir kastet av sykkelen og uten å treffe bilen selv flyr avgårde og sklir langs asfalten til du stopper.
F.eks i 70km/t. Da vil du jo komme fra dette mye bedre enn du ville gjort med en bil?

Jalmar · Post by **Jalmar** » 03 Dec 2005 16:07

Fortsetter vi med denne argumentasjonen blir vi snart enige om at det er sikrere å kræsje på en motorsykkel enn i en bil.