Honda VFR eller CBR?

[ninja-mannen(c)]

CBR600F'en er jo i utgangspunktet en supersport maskin,

[Gixxerman]

Ja det er nok å ta "litt" i det ja heh, sportslig er den jo, men dog ikke den skarpeste kniven i skuffen

[Astaroth]

Eh? Hvis dere ikke har fått med dere det så prater vi ikke om dagens modeller her. F4 '99 var Honda's absolutt kvasseste og mest hightech maskin da, og den vant det meste som var å vinne. At den i dag er nedgradert til en annen type maskin fordi dagens sykler er blitt mer ekstreme, er ganske irrelevant...

[Kosh]

Personlig har jeg ingen tvil om at jeg hadde disket ut de ekstra lappene for en 800. Så lenge det er snakk om under 70.000kr så er det ikke noe problem å nå opp til en fin VFR800...

De to billigste 800 på Autodb.no skal de ha 75000 for, mens de to billigste 750-ene i 94-97-mod er oppgitt til 55000. Den ene har riktignok noe plastskade, men det er en 97-mod med forholdvis lav kilometerstand.

[Gixxerman]

Greit det er en bra maskin den CBR'en, men den har vel ikke vunnet stort annet enn hjertene til en god del folk.

[Astaroth]

Greit det er en bra maskin den CBR'en, men den har vel ikke vunnet stort annet enn hjertene til en god del folk.

Honda CBR600 History

And as both the best-selling middleweight in history and the winningest 600 ever in AMA SuperSport racing, there's quite simply never been another sportbike like it.

[Astaroth]

De to billigste 800 på Autodb.no skal de ha 75000 for, mens de to billigste 750-ene i 94-97-mod er oppgitt til 55000. Den ene har riktignok noe plastskade, men det er en 97-mod med forholdvis lav kilometerstand.

Det var derfor jeg linket en i den forrige posten min - med "løp og kjøp" som bitekst

[Ditto]

Hvis noen av dere klarer å gjøre enten mer eller mindre supersport sykkel ut av andre 600ccm sykler enn CBR (av samme årsmodell), tar jeg av meg hatten for evnen dere besitter som førere.

Spesifikasjonene har vært temmelig identiske på samtlige sykler i klasse i lang tid. Personlig synes jeg at supersport tittelen ikke helt passer til noen sykler i klassen, men tar dere med enkelte er det ingen grunn til å ikke ta med resten.

Før jeg kjøpe min tidligere CBR lånte jeg både en GSX-R og R6 over en relativt lang periode før jeg bestemte meg, og jeg kan ikke huske at det var noe lettere å kaste noen av de rundt svingene enn andre.

EDIT: Dette gjeder selvsagt sykler man kan sammenlikne. Dvs. ca 110-120 hk og ca 160-170 kg

[Kosh]

And as both the best-selling middleweight in history and the winningest 600 ever in AMA SuperSport racing, there's quite simply never been another sportbike like it.

Jeg kan love deg at de som blir kjørt i løp har veldig lite til felles med F-modellene man får kjøpt i butikk. At de prøver å gi inntrykk av at det er samme modellene er bare salgstriks.

[Gixxerman]

Point taken Var vel snakk om veimaskiner ja

[Astaroth]

Jeg kan love deg at de som blir kjørt i løp har veldig lite til felles med F-modellene man får kjøpt i butikk. At de prøver å gi inntrykk av at det er samme modellene er bare salgstriks.

Det er den samme sykkelen - samme ramma, ergos, komponenter. Strippet for vekt, selvsagt, og tunet på alle forskjellige vis. Men det er fremdeles samme sykkelen.

Akkurat som ZX6R, GSX600R, YZF600R var. Helt nøyaktig det samme. Supersport-maskiner som ble sluppet for gatebruk.

CBR600F var Honda's supersport maskin helt fram til CBR600RR kom i 2003 - og den vant sin del av kaka.

Er dette så uforståelig fordi den har banan-sete, eller er det noe annet som gjør motforestillingene så kraftige mot dette? Hva hadde de andre modellene i '99 som gjorde at de var så mye bedre, dere som mener dette?

[ninja-mannen(c)]

Jeg kan love deg at de som blir kjørt i løp har veldig lite til felles med F-modellene man får kjøpt i butikk. At de prøver å gi inntrykk av at det er samme modellene er bare salgstriks.

Det er den samme sykkelen - samme ramma, ergos, komponenter. Strippet for vekt, selvsagt, og tunet på alle forskjellige vis. Men det er fremdeles samme sykkelen.

Akkurat som ZX6R, GSX600R, YZF600R var. Helt nøyaktig det samme. Supersport-maskiner som ble sluppet for gatebruk.

CBR600F var Honda's supersport maskin helt fram til CBR600RR kom i 2003 - og den vant sin del av kaka.

Er dette så uforståelig fordi den har banan-sete, eller er det noe annet som gjør motforestillingene så kraftige mot dette? Hva hadde de andre modellene i '99 som gjorde at de var så mye bedre, dere som mener dette?

Mer nedleggsvinkel f.eks.

[Gixxerman]

Poenget er vel at de aller verste har bedre nedleggsvinkel som sagt rett over her, og annen styregeometri. CBR'n er nok ikke laget med tanke på best rundetider på bane. Er vel en grunn til at enkelte av disse syklene får kommentarer for agressiv sittestilling og veldig enkel og kaste fra side til side. Ikke misforstå her nå, du har en veldig fin og bra sykkel, men den er og anses som en sport-tourer. Dette er vel CBR600RR et bevis på. De lanserte vel den fordi de følte at de hang etter i 600R klassen.

[Astaroth]

Poenget er vel at de aller verste har bedre nedleggsvinkel som sagt rett over her, og annen styregeometri. CBR'n er nok ikke laget med tanke på best rundetider på bane. Er vel en grunn til at enkelte av disse syklene får kommentarer for agressiv sittestilling og veldig enkel og kaste fra side til side. Ikke misforstå her nå, du har en veldig fin og bra sykkel, men den er og anses som en sport-tourer. Dette er vel CBR600RR et bevis på. De lanserte vel den fordi de følte at de hang etter i 600R klassen.

Nick Hayden vant supersport klassen i 1999, og 3. plass i 2001 på en sportstourer! Hvem hadde trodd noe sånt.

Jeg bruker min som en sportstourer, for all del. Dette har ingenting med hva jeg syntes om min sykkel eller bruker den til - bare at det faktisk er disputt her om hvorvidt CBR600F4 er en (vinnende) supersport sykkel eller ikke. Det er faktisk ikke diskutabelt hvorvidt CBR600F ble laget som en full supersport bike eller ikke; det ble den.

http://www.motorcycle.com/mo/mccompare/99_600s.html

[Ditto]

Nå har vi begynt på noe som er helt utenfor emnet, men jeg tar sjansen på å forsette litt til. De som har noe å komme med i forhold til VFR/CBR kan selvfølgelig fortsette å spytte det ut.

Diskusjonen vi holder på med er forøvrig litt tullete etter min mening så jeg skal forsøke å ikke helle så veldig mye mer bensin på bålet enn nødvendig.

Jeg kom over denne pressemeldingen fra Kellox. Den siterer resultatene fra en test, men sier ikke noe om hvem som utførte den. Er det noen her som vet noe?

http://www.mototema.no/MC/MCMain.htm

I en annen test gjort av Motorcycle Online Staff, på peker de (som andre også har skrevet) at CBR er det første som treffer bakken med forvilerene. Etter min mening (og MOS') er dette dog noe man kan rette på dersom man jevnlig bruker sykkelen på en slik ekstrem måte.
http://www.motorcycle.com/mo/mccompare/01600/

Generelt tror jeg at Honda tidligere har forsøkt å tiltrekke seg to typer kjøpere. Sittestillingen har alltid vært noe mindre aggresiv enn enkelte andre i klassen, det er satset på et "godt" sete for passasjer, vekten har kanskje vært et par kilo høyere en den hos de letteste o.l. Det betyr likevel ikke at modellen fortjener en annen betegnelse enn andre sykler. Effekt og kjøreegenskaper er svært like på disse syklene. Naturligvis vil man merke forskjeller i hvordan de oppfører seg, men både bane og landeveistester gjort av erfarne test sjåfører viser at det ikke skiller mye.

Det er veldig mange subjektive meninger om sykler og smaken er som Korea, delt. Enige blir vi aldri, men for de som ikke har erfaring med "de fire store", vil det ikke skade å ta en liten prøvetur med flere av de før man kommer med alt for bastante konklusjoner.