Halvhjelm.

[Ragnhild]

Gutter, hvis dere skal diskutere troverdighet av øyenvitneskildringer har dere etter mitt syn tre alternativer
- Start en ny tråd i Generelt
- Ta det i en av deres respektive Blogger
- Ta det pr PM

[brap]

Problemet med dongeri/jeans er todelt, det ene er at det er forholdsvis slitesterkt, det andre er at bomullen dongerien er sydd av brenner - ikke smelter - når den når høy temperatur.

Man skulle tro at slitesterkt er bra, men i denne sammenhengen (når man sklir bortover på asfalt) fører slitesterkheten til at bomullen rekker å bli såpass varm at den brenner før den slites bort. Personen som sklir på asfalten får derfor en mer komplisert brannskade, siden såroverflaten er blandet med brente bomullsrester, i stedet for å være en forholdsvis "ren" (eller i alle fall renere) blanding av brannskade og skrubbsår som du ellers ville få.

Når du først sklir så er forskjellene i friksjon mellom de forskjellige tekstilene veldig lave, så med mindre du har sydd deg en spesialdress av gamle bakdekk vil jeg ikke tro at du kan måle noen forskjell. Jeg tror at friksjonen i forskjellige typer asfalt/oljegrus vil være mer utslagsgivende.

Slik jeg oppfatter "den vedtatte sannheten" så er sammenligningen i denne sannheten mellom skinn og hva som helst annet, vanligvis sammenlignet med dongeri, siden mange bruker jeans til vanlig. Hvis man sammenligner skinn med hva som helst annet, er forskjellen betydelig.

[ATWindsor]

Problemet med dongeri/jeans er todelt, det ene er at det er forholdsvis slitesterkt, det andre er at bomullen dongerien er sydd av brenner - ikke smelter - når den når høy temperatur.

Man skulle tro at slitesterkt er bra, men i denne sammenhengen (når man sklir bortover på asfalt) fører slitesterkheten til at bomullen rekker å bli såpass varm at den brenner før den slites bort. Personen som sklir på asfalten får derfor en mer komplisert brannskade, siden såroverflaten er blandet med brente bomullsrester, i stedet for å være en forholdsvis "ren" (eller i alle fall renere) blanding av brannskade og skrubbsår som du ellers ville få.

Når du først sklir så er forskjellene i friksjon mellom de forskjellige tekstilene veldig lave, så med mindre du har sydd deg en spesialdress av gamle bakdekk vil jeg ikke tro at du kan måle noen forskjell. Jeg tror at friksjonen i forskjellige typer asfalt/oljegrus vil være mer utslagsgivende.

Slik jeg oppfatter "den vedtatte sannheten" så er sammenligningen i denne sannheten mellom skinn og hva som helst annet, vanligvis sammenlignet med dongeri, siden mange bruker jeans til vanlig. Hvis man sammenligner skinn med hva som helst annet, er forskjellen betydelig.

For å ta det siste, så tror jeg ikke det er noen sammenlikning mellom skinn og annet, man hører jo stadig "det er bedre å kjøre i shorts". Alle er jo enig i at skinn er bedre.

Men din teori virker mye mer logisk om man, iogmed at den harmonerer bedre med egenskapene til bomull. Jeg lurer dog på om du har rett i at bomull er ille fordi det tar lang tid før det går i stykker, de kjennetegner jo også alt verneutstyr (at det slites sakte istykker), og om det blir varmt nok til å brenne, så bør dongrien hindre endel skrubbsår.

AtW

[Ragnhild]

- om det blir varmt nok til å brenne, så bør dongrien hindre endel skrubbsår.
AtW

Ja, forutsatt at farta du velter i er så lav at du kunne brukt beina/trampjern u/gir i stedet.

[ATWindsor]

- om det blir varmt nok til å brenne, så bør dongrien hindre endel skrubbsår.
AtW

Ja, forutsatt at farta du velter i er så lav at du kunne brukt beina/trampjern u/gir i stedet.

Hvis farten er så lav, så er det ikke noen effekt (watt altså) å snakke om i nedbremsingen, poenget mitt er at det krever en anseelig effekt over litt tid for å tenne på bomull. Om det er sånn at bomullet tar fyr av friskjonen så må det hindre endel skrubbing, eller hadde det ikke blitt så varmt.

AtW

[lassie]

Hvis det er et så stort problem med bomullsbukser, så er det kanskje litt rart at ingen her har noen selvopplevde episoder?

For min del har jeg sklidd bortover asfalten med levis jeans fra en plass mellom 50-60 km til null. Det ble varmt ja, men ikke værre enn en vanlig solforbrenning. Ikke antydning til noe stoff i kjøttet, da det ikke gikk hull. Uten jeans hadde det sett mye værre ut. Buksene kunne kasseres da.
Det er ikke for å si at det er trygt og fint og kjøre i jeans, men for å si at det behøver ikke å gå så ille, og at de som sier det er bedre å kjøre i shorts tar feil. Fart har selvfølgelig mye med saken å gjøre, så for min del kjører jeg ikke fort med jeans.

Her har vi nå gått fra at jeans smelter, til at de brenner, og det er bra.

[Gixxerman]

Som sagt ATW, folk har sett det med egne øyne. Hvor mye mer bevis er det du trenger. Der er jo beviset. Hvorfor skulle de gidde å lyve om noe slikt

Fordi det folk "ser med egne øyne" kan basere seg på misforståelser og ufullstendig informasjon. Folk ser jo hva som helst med egne øyne, finnes folk som sier de har sett huldra, UFOer at de snakker med døde slektninger, at de er telepatiske osv. Ikke at jeg sammenlikner det med det som er sagt i denne tråden, jeg vil bare fram til at "øyenvitneskildringer" er ganske upålitelig informasjon. (se feks han lamme fyren som datt ut av karusellen i tusenfryd, flere vitner sa at sikkerhetsbøylen var oppe, det var den ikke, de løy neppe med overlegg, eller hadde dårlig syn)

AtW

Legepersonell som Medic som er mye ute og plukker opp folk i grøftekanten har nok fått generell fakta om hva de kan komme til å møte på ved en ulykke. Spesielt med myke trafikanter som vi er på to hjul. Jeg ser ingen grunn til å fundere. Fundere kan jeg gjøre når jeg blir gammel og grå, kall meg naiv eller hva, men å kverulere i det vide og det brede når en sak er så godt som løst er kun sløsing av tid og inget annet.

[ATWindsor]

Legepersonell som Medic som er mye ute og plukker opp folk i grøftekanten har nok fått generell fakta om hva de kan komme til å møte på ved en ulykke. Spesielt med myke trafikanter som vi er på to hjul. Jeg ser ingen grunn til å fundere. Fundere kan jeg gjøre når jeg blir gammel og grå, kall meg naiv eller hva, men å kverulere i det vide og det brede når en sak er så godt som løst er kun sløsing av tid og inget annet.

Du ser saken som så godt som løst, og kverrulerende fra min side, jeg ser en bastant påstand uten noe særlig oppbakking med fakta. Om du synes det er sløs med tid å diskutere det, så skal ikek jeg tvinge deg, jeg synes det er en interessant og nyttig diskusjon.

AtW

[Gixxerman]

Javel

[Lupo]

En tanke å ha med for alle, apropos klær: Møtet met asfalten er som å stryke klærne med nummer 80 sandpapir på sliper som snurrer i 50 km/t. Hvilken klær ville du hatt på deg om noen gikk løs på deg med en sånn sliper? Har du plagg som ikke ville tålt den behandlingen? Er det noen utsatte flekker som ikke er dekket? Sitter stoffet så løst at det kan begynne å skli og om det sklir, avdekker det bare hudflekker? Og, for å være litt på topic, ville du hatt en helhjelm eller ville du nøyd deg med halvhjelm?


Forstår hvorfor ATWindsor reagerer, en bomullsdott er ikke det mest farlige å sette fyr på. Problemet er at vanlige bukser og jeans som oftest betyr en eller annen møkkablanding med syntetiske fibrer. Tror ikke det er bomullen i seg selv, men blandingen med andre ting, som gjør at jeans har fått et dårlig rykte. Første treffet på google sier:

Fra http://www.extension.iastate.edu/textil ... tml#fabric
Do all fibers burn in the same way?
NO. Different generic classes of fibers have different burning characteristics:
* Cotton and other cellulosic fibers (linen, rayon, lyocell, ramie) ignite easily, burn with a bright flame, smell like burning paper, and leave a white feathery ash.
* Polyester and nylon fibers may be slower to ignite, shrink and pull away from the flame source initially, but eventually will burn with a flame. As they burn, the melting residue holds heat and cools slowly to form a hard bead-like plastic melting residue holds heat and cools slowly to form a hard bead-like plastic residue. A chemical odor is given off. The melting residue is a very high temperature and can cause deep and severe skin burns. Acrylic fibers burn with a flaming, melting drip of molten material. All manufactured fibers burn at a high temperature and can cause severe skin injury because they shrink as they burn and tend to stick to skin.
* Wool and silk (protein fibers) shrink from the flame, are hard to ignite, smell like burning meat or flesh, sputter as they burn and leave a crisp, foamy crushable residue. Although these fibers have natural flame retardance because they are difficult to ignite and burn slowly, fabrics of these fibers often burn easily because of an open fabric weave or knit and dyes or finishes present.
* Blended fabrics -- cotton and polyester fibers together in one fabric, for example, combine to make a fabric that doesn't burn like either fiber. Blends sometimes are more dangerous than either individual fiber.


Altså: Hvor lett det antenner, hva som skjer med det når det brenner og hva det blir til i prosessen er det avgjørende for hva utgangen blir i en skli-ulykke med varmeutvikling. Stopper du før det går hull i de tynne klærne er det uansett ikke noe stort problem, sånn forutenom at ting knekker og indre organer bytter plass, det trengs noen meter for å få så mye varme det her er snakk om.

Finnes hetter og undertøy for motorsykkel som er utviklet for å motstå varme, bl.a. Nomex. Disse stoffene er selvslukkende i kontakt med luft og når de forbrenner blir de til et skall som beskytter mot omgivelsene. Noen stoffer avgir også forbrennings-gasser som er flammeslukkende. Sikkert en brannmanns-oppfinnelse! Et godt ideal for innertøyet. Spørsmålet er hvor langt bort fra dette stoffet vi har på oss er.

Alt brenner med nok varme. Blir ofte mindre sår på innsiden selv om det ikke går hull på skallet, er store krefter på gang. Har testet å tryne i dårlig bekledning på tråsykkel alt for mange ganger. Lett regnjakke er fælt, det svir hull i huden selv i lav fart og uten hull på jakken. Bomull og spesielt grov dongeri skraper godt på innsiden uten at det går hull på klærne, skaden begynner å skje før det er blitt hull. Med ull på innsiden blir nesten ikke merker selv om det gnikkes og gnukkes på dongerien utenpå til det bare er tynne tråder igjen. Har aldri gått så langt at klærne har tatt fyr eller smeltet, heldigivs. Har brukt en del tekstilstoffer som garantert ville gjort en del fæle ting med huden. På MC prøver jeg å ha fornuftige innerplagg som ikke brenner kraftig eller smelter til plast ved voldsom varmeutvikling.

I tillegg til å beskyttelse mot friksjon har mc-klærne også den viktige harde beskyttelsen. Hard beskyttelse beskytter mye mot skrubbsår, fordeler støtet, absorberer og er grunn nok i seg selv til å bruke skikkelige klær. I hvert fall ryggskinne! Nesten like viktig som hjelm. Er uproposjonalt mange unge menn som sitter i rullestol som har kjørt MC.

Du ser saken som så godt som løst, og kverrulerende fra min side, jeg ser en bastant påstand uten noe særlig oppbakking med fakta.

"Alle" som driver med MC avbefaler jeans og vanlige klær. Ikke bare fordi det revner hur lett som helst, også med argumenter om at det kan trassle seg inn i huden. Har lest alt jeg har funnet av MC og sikkerhets-litteratur i de fem årene jeg har trillet på MC. Ingen har noensinne anbefalt bomull og andre vanlige klær. Så da vi snur vi det på hodet. Hva med at DU hiver ut noe fakta?


Andreas

[ATWindsor]

Du ser saken som så godt som løst, og kverrulerende fra min side, jeg ser en bastant påstand uten noe særlig oppbakking med fakta.

"Alle" som driver med MC avbefaler jeans og vanlige klær. Ikke bare fordi det revner hur lett som helst, også med argumenter om at det kan trassle seg inn i huden. Har lest alt jeg har funnet av MC og sikkerhets-litteratur i de fem årene jeg har trillet på MC. Ingen har noensinne anbefalt bomull og andre vanlige klær. Så da vi snur vi det på hodet. Hva med at DU hiver ut noe fakta?


Andreas

Som jeg har sagt før, jeg nekter ikek på at skinn eller annet kjøreutstyr er myye bedre (det gjør vel de færreste), det jeg reagerer på er at bomull skal være så mye verre enn andre vanlige klær.

AtW

[Lupo]

Dongeri alt mulig rart, fra 100% bomull til alle mulige utblandinger med syntetmaterialer.

Vet ikke om 100% bomulls dongeri er slik i seg selv, men ser gjerne for meg at Desmo-dudes forklaring har en del for seg:

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

En joggebukse har sikkert værre fiber, gjerne helt syntet, men den revner og forsvinner så fort at det aldri blir noe problem. Iom. at dongeri er såpass slitesterkt har det en tendens til å skape større problemer enn et vanlig skrubbsår. Var det en mer spiselig forklaring for deg?

[ATWindsor]

Dongeri alt mulig rart, fra 100% bomull til alle mulige utblandinger med syntetmaterialer.

Vet ikke om 100% bomulls dongeri er slik i seg selv, men ser gjerne for meg at Desmo-dudes forklaring har en del for seg:

Problemet med dongeri er ikke at det smelter,men at det blir en veldig friksjon når du sklir bortover bakken.Dongeri er usedvanlig slitesterkt.Buksa fliser seg opp,og de løse trådene tar lett fyr pga den høye friksjonen.

En joggebukse har sikkert værre fiber, gjerne helt syntet, men den revner og forsvinner så fort at det aldri blir noe problem. Iom. at dongeri er såpass slitesterkt har det en tendens til å skape større problemer enn et vanlig skrubbsår. Var det en mer spiselig forklaring for deg?

Det er som jeg sa en mye mer sannsynlig forklaring ja, jeg er fortsatt ikke 100% overbevist om at den er fullstendig korrekt, men den har ihvertfall ikke usannsynlig. (slik jeg ser det)

AtW

[Ragnhild]

Det ser ut for at min teoretisering rundt emnet dongery, friksjon og sår, fremdeles står til troende. Takk til Lupo for det oppklarende innlegget

[lassie]

Tror egentlig duskusjonen angående jeans ble diskutert ferdig i en annen tråd.

Bet meg merke i noen utsagn her, at det egentlig kun var to ting å skille på, nemlig skinn, og ikke skinn. Er det slik at en kjøredress i tekstil egenlig er uegnet til formålet? Den vil altså gi altfor mye varme? Hvis det er riktig vil den vel gi en falsk trygghet, og det vil jeg si er mye viktigere å ta opp enn jeans. For da har ihvertfall jeg levd i feil tro

Så var det halvhjelm. At hakeparti er dårligere besyttet vet vi vel alle, men er ikke også nakken dårligere besyttet? Leste om en ulykke der fører døde av nakkeknekk på grunn av halvhjelmen, og påstanden var at det hadde for denne ulykken vært bedre uten hjelm siden kanten på hjelmen fungerte omtrent som en giljotin.
Hodet blir vel like godt beskyttet da.
Alt i alt har det vel noe å gjøre med hendelsene i ulykken, for man kan jo få noe tredd inn gjennom visiret også.
Det er nok deilig å kjøre med halvhjelm, men det tror jeg neppe jeg tør å gjøre nei, er glad i både å tygge og skravle