Klimafanatismen: Spillet har snudd

[maelling]

http://www.nettavisen.no/motor/article2611962.ece



"IKKE HOS FORHANDLEREN: Venstre har vedtatt å forby nybilsalg av biler som kun går på fossilt drivstoff etter 2015. - Det er viktig å understreke at dette gjelder kun nybilsalget, og at det vil være lov å kjøre de eldre bilene som kun går på bensin eller diesel, påpeker stortingsrepresentant Borghild Tenden (V)"

Hvor mye hasj ble det røkt på Venstres landsmøte mon tro ? De følger SV's vedtak om akkurat det samme: http://pub.tv2.no/nettavisen/motor/article2583805.ece

Med tanke på kommentarene på den linken der og ellers, kan det se ut som politikerstanden befinner seg på en rosa drømmesky, og ikke har tatt inn over seg at både CO2-nivåer og temperaturer har vært mange ganger høyere før, og at klima i disse tider er forbausende stabilt. For 12000 år siden hadde vi rundt 15 grader temperaturendring per 100 år, men nå skal politikerne ta affære og forby bensinbiler ? Hurra? Det er nok en god avstand mellom politikerstanden og den jevne samfunnsborger i disse spørsmålene. Måtte venstre forbli under sperregrensen, og måtte vi få flere tenkende politikere. Norge kan se ut til å trenge det, all den tid de fleste politiske partier på venstresiden konkurrerer om å være mest mulig radikale. Vedtaket til venstre er ikke bare radikalt, men er totalt urealistisk.

Hva blir det neste? Tvungen dødshjelp for alle over 50 for å spare staten for pensjonsforpliktelser og for "spare" planeten for CO2 konsentrasjoner vi selv ikke er herre over?

[Lord Erik]

Enig. Jeg har fram til nå vært en støttespiller av venstre ettersom jeg syntes de har hatt mye god politikk (uten at det betyr at jeg er enig i all politikken deres), men dette blir for dumt. Det framstår ganske tydelig at Venstre nå ligger dårlig an, og derfor tar et par ukarakteristiske standpunkt i håp om å kapre (SV) velgere.

Desverre for Venstre så tapte de min stemme med idioti som dette. Bilparken i Norge er allerede langt eldre enn hva som er ønskelig på grunn av høye skatter. Er det noe vi trenger så er det nye biler. Dette hadde både vært "bra for miljøet" og gitt økt sikkerhet i trafikken.

[maelling]

Jeg lurer på hva hensikten er med å stoppe Norge slik vi kjenner det. Det er nå 2 partier som har vedtatt dette. Inkluderer dette også busser/lastebiler ? Aldri i livet om du vil se elektriske semitrailere på 40-50 tonn rundt på veiene i 2015. Det vil uansett være totalt ubetydelig om Norge skulle slutte å forbrenne olje i verdenssammenheng, for i Kina ruller det ut 200 000 biler i måneden: http://www.nationen.no/meninger/Kronikk ... 692244.ece

Dessuten er Norge et langstrakt land, og det blir umulig å bo i distriktene, spesielt om vintern når batteriene ikke virker optimalt. Da skal man gjerne ha litt varme i kabinen, og da går det 1000-2000 watt i tillegg. Du kommer ikke særlig langt da. Var på autobahn i påsken, og der kan man kjøre flere titalls mil uten å se en eneste bensinstasjon. Skal man måtte stoppe opp i mange timer i fremtiden for å lade ? Det blir ganske mange ladeseanser om jeg skal besøke min bestefar i Meckenheim i Tyskland, for dit er det 139 mil. Det blir dønn umulig å kjøre i et strekk til Trondheim over Dovre i 25 minus midtvinters med 1000+ watt ut av varmevifta, med mindre man får biler til å gå på plutonium eller noe.

[Lord Erik]

Mja, de har ikke tenkt å forby hybridbiler så vidt jeg har forstått. Men likevel. Du ser ikke tungtransport (eller noen som helst transport) på veiene i Norge som er drevet av hybridmotorer.

[maelling]

http://www.side2.no/helse/article2608890.ece

Her har vi nok den dummeste forskningsrapporten som noen sinne har blitt lagt på bordet i menneskehetens historie:

"Feite skyld i global oppvarming. Tykke personer kjører oftere bil og får ansvaret for økt matproduksjon."

"Økt antall overvektige personer fører til mer matproduksjon, som er en årsak til CO2-utslipp, hevder han. I tillegg skader tykke personer miljøet i økt grad fordi de oftere kjører bil:

«Tykke personers innvirkning på miljøet blir enda verre fordi de i større grad reiser med bil - en stor forårsakning for karbonutslipp», begrunner forskerne sine utsagn.

Hver overvektig person hevdes å være skyld i å avgi et tonn mer karbondioksid per år, sammenlignet med en tynn person."

Hvis "forskerne" ligger på dette nivået i klimadebatten, så er det fullstendig forståelig at IPCC - rapporten ble som den ble. Riktignok står landbruket bak rundt 21% av verdens CO2-utslipp, men spørsmålet med antall feite og om de spiser mer enn andre, blir litt for drøyt å bruke som bakgrunn for klimaendringer. Jeg spiser som en hest, men det har med min høye forbrenning å gjøre pga at jeg til stadighet trener, men jeg er vel ikke feit med mine 78 kg. Noen feite er feite fordi de beveger seg lite generelt, og kan ha veldig lav forbrenning av den grunn. Dessuten var det et høyere CO2-nivå i lufta lenge før feite mennesker ble et tema. Var dinosaurene feite ? Hva med romerne ? Spiste de for mye ? CO2-nivået var skyhøyt da også.

[Lord Erik]

Dette er vel et vakkert samarbeid mellom det jeg antar er en relativt useriøs forsker, og media. Å skulle begynne med fingerpeking i klimadebatten bringer det hele til et nytt lavmål. Artikkelen kunne like gjerne ha sagt "De som velger å ha barn er skyld i klimaendringene", eller "De som kjører motorsykkel eller bilturer for morroskyld er skyld i klimaendringene". Heldigvis er det ingen oppegående personer som tar en slik artikkel seriøst.

[knetrom]

Hmja, om bensinbiler blir forbudt, så kan bare produsentene slenge på en elmotor på hvert bakhjul og så har de både hybrid og 4wd..

[tshansen]

http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyhe ... r/6106648/

Naturlig variasjon
Men ikke la deg lure. Ifølge forskerne kan dette forklares med naturlig variasjon.

- Det er ikke slutt på den globale oppvarmingen. Vi vil ha kjøligere perioder i blant, og vi har hatt flere slike perioder siden 1980-tallet. Det er en naturlig variabilitet i været, og dette er godt innenfor FN-prognosene. Det er lenge til vi kan avlyse den globale oppvarmingen. Over lang tid er det ikke tvil om at temperatuerne går oppover, sier Pål Prestrud.


Så dette gjelder bare når det blir kaldere? Det er ikke naturlig variasjon hvis det blir varmere??

[maelling]

Hehe. Jeg må si jeg fryder meg over kommentarene nedover, for de er ganske morsomme:

" Hei,

Da jeg gikk på skolen for rundt 30 år siden lærte vi i naturfagtimene om hvordan landet ble formet, om forskjellene på V daler og U daler, at V dalene var skapt gjennom tusener av år av vann og U dalene var skapt gjennom tusener av år av isbreer på deres ferd. Hva forårsaket at disse isbreene smeltet og forsvant ? Vi snakker jo om en tidsperiode hvor hverken biler eller fabrikker eksisterte. Befolkningstallet i verden var vel også vesentlig lavere.

Innsendt av: Odd Benestad d.y

Klimaet er dynamisk, det endrer seg naturlig både på lange og korte tidsskalaer. I den siste rapporten til klimapanelet er det et svært interessant kapitel om historiske klimaendringer og deres årsaker som oppsummerer det vi vet om temaet. Her får du svar på hvorfor vi har hatt istider og mellomistider. Når klimaforskerne konkluderer med at det meste av dagens oppvarming er menneskeskapt er det på bakgrunn av all den kunnskapen vi har om historiske klimaendringer. Vi kan selvfølgelig ha hatt naturlige klimaendringer tidligere som er forårsaket av naturlige faktorer mens vi i dag har menneskeskapte endringer. Det er mange faktorer som påvirker klimaet."

Klimaet er dynamisk ja. Det er naturlige variasjoner. CO2-nivået har vært opp mot 10 ganger høyere enn i dag har vi tidligere sett.

" Det er vel nå bare miljøverstingene som ikke har innsett at den eneste måten å løse klimaproblemene er å slå ned på unødvendige flyreiser. (Med "unødvendig" mener jeg da sånne ting som feriereiser for vanlige folk, og selvsagt ikke privatfly-reisene til Al Gore, politikerne, journalistene, miljøvernerne og FN-toppene rundt i verden for å fortelle folk at de ikke skal fly.) Klimautslippene fra fly står jo for nesten 2% av de totale utslippene på verdensbasis, så her er det mye å hente, i motsetning til utslippene fra for eksempel industri og energisektorene. Hva tror du er den mest effektive måten å få satt en stopper for vanlige folks unødvendige feriereiser, uten at man samtidig rammer Al Gore, politikerne, journalistene, miljøvernerne og FN-toppene sine helt nødvendige privatflyreiser rundt i verden? Kan det være aktuelt å kriminalisere feriereiser utenfor hjemkommunen? (Selvsagt med unntak for politikere, miljøvernere og journalister og andre viktige folk.)
Innsendt av: Jan

Jeg vil ikke gå løs på flytrafikken først. Som du selv sier utgjør denne fortsatt enrelativt liten andel av de totale utslippene. Det viktigste vi kan gjøre er å bruke all den kunnskap og teknologi vi har for å bruke energien mer effektivt - på det området vet vi at det er et stort potensiale og vi vet hva slags virkemidler ovi skal bruke og tiltak vi skal iverksette. Samtidig vi begynne å ta i bruk fornybar energi i større omgfang og sette igang gigantiske programmer for videreutvikling av eksisteren og ny teknologi. "

Ellers er det utallige "er du redd for jobben din - spørsmål", heh. Det er bare å lese nedover. Det er ganske morsomt hvordan folk begynner å våkne opp og stille de riktige spørsmålene

[Rambler]

Jeg er redd klimadiktatorene vil ignorere alle kritiske innspill og bare gjennta sine påstander i det uendelige. Antagelig så er det ikke noe man kan få gjort. (muligens bortsett fra å stemme frp?)

Jeg heller mer og mer mot at dette kanskje vil bli en viktig del av et fremtidig finanssytem. Kanskje kombinert med utallige former for dyre tvungne returordninger og forskuddsbetalte vrakpanter ol. Hvem vet, kanskje blir det snart slik at man må først må søke om å få kjøpt egne "co2kvoter" for feks. å få kjøpt en ny MC og så evetuellt egne "klimakvoter" for å få kjøpt drivstoff. Ganske mye peker faktisk i en slik rettning.

[Lord Erik]

Det beste de kunne gjort for miljøet, sett i sammenheng med co2-teorien, ville vært å senke prisen på nye biler slik at hvermannsen faktisk har råd til å kjøpe seg en ny bil. Nå som bilister og alle andre trafikanter blir skattet ihjel ved kjøp av nye kjøretøy, så hever det alderen på bilparken (som forøvrig er en av de eldste i Europa så vidt jeg har hørt) noe som betyr store mengder ueffektive biler med høyt bensinforbruk.

Egentlig fatter jeg ikke hvordan de kan kjøre en politisk "klimavennlig" linje og samtidig skatte kjøp av nye kjøretøy på den måten...

[maelling]

Det beste de kunne gjort for miljøet, sett i sammenheng med co2-teorien, ville vært å senke prisen på nye biler slik at hvermannsen faktisk har råd til å kjøpe seg en ny bil. Nå som bilister og alle andre trafikanter blir skattet ihjel ved kjøp av nye kjøretøy, så hever det alderen på bilparken (som forøvrig er en av de eldste i Europa så vidt jeg har hørt) noe som betyr store mengder ueffektive biler med høyt bensinforbruk.

Egentlig fatter jeg ikke hvordan de kan kjøre en politisk "klimavennlig" linje og samtidig skatte kjøp av nye kjøretøy på den måten...

Hvis vi skal legge "CO2-teorien" til grunn (og jeg tar på meg hatten som gal klimafanatist), burde man forby produksjon av nye biler. I følge framtiden i våre hender går det med 7 tonn CO2 bare i å produsere en corolla, og med sammenligning med antall gram CO2 per kilometer en bil slipper ut, tilsvarer det fort 40-50 000km bare i produksjonen av bilen (basert på 150 g CO2 pr km). Man skal kjøre ganske mye i året for å rettferdiggjøre det, og om en gjennomsnittsnordmann kjører 16000 km i året, tar det mange år bare å komme opp i tilsvarende det den nye bilen slipper ut. Man ligger vel på 10 år i gjennomsnittsalder i dag her til lands, og det skjer ikke at biler blir billigere. Bil er synd her i landet, og vi skal "redde verden" ved å betale for våre synder - til staten.

For øvrig puster vi en halv kilo CO2 hver dag ved normal aktivitet (tilsvarende 3 km kjøretur), og det er bare pust og ikke medregnet produksjon av mat. I følge "CO2-teorien" burde man forby produksjon av mennesker, og aller helst tatt liv av dem som enkelte miljøvernere har foreslått. 21 % av CO2 utslippet i verden kommer fra landbruket i følge FN, så hvis vi halverte behovet for landbruksproduksjon (tok livet av halve planeten kanskje), så vil det begynne å hjelpe.

Klimafanatister som ønsker å leke gud sitter og diskuterer de siste tingene her uten å løfte på øyenbrynene en gang, og det vitner om hvor crazy og farlig denne miljøbølgen er.

BTW:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7786060.stm

"
The world in 2008 has been cooler than at any time since the turn of the century, scientists say. "

[Rambler]

Hvis man virkelig ønsket å være miljøvennlig kunne man bare lage produkter med lenger levetid. Det er fullt mulig å tidobble levetiden på ganske mange forbruksvarer uten at det kostet så veldig mye. Da kunne man legge ned 80% av industrien og varetransporten, og millioner av arbeidere kunne ta seg en sykkeltur, hugge ved eller dyrke gulrøtter i stedet for å lage bilkø rundt i byene.

Det samme gjelder servicebehov. Med få enkle grep kunne man lage helt vedlikeholdsfrie produkter med veldig enkle opplegg for å utskiftning av slitedeler.

Noe annet som antagelig kunne bidra veldig er standarisering av alle slags slitedeler. Tenk feks. hvis man bare hadde nøyd seg med tre-fire typer oljefilter! Da hadde man ikke trengt å forholde seg til hundrevis av forskjellige delenummer, merker og typer. Ingen trengte å bestille "orginaldeler" fra andre siden av jordkloden bare for at alle merkeforhandlere skulle sitte på hver sin tue med sine egne typer på lager i lange tider. Da ville man antagelig kunne få kjøpt disse på nærbutikken og sluppet å kjøre lange turer til merkeforhandleren.

Og tenk hvis alle var snille og ærlige. Da kunne man legge ned politiet, millitæret, produksjonen av pengeskap, alle slags offentlige kontrollsystemer som feks. tollvesnet, fengsler osv, og slik kunne man fortsette og ramse opp, side opp og side ned. Disse kunne også ta seg en sykkeltur, dyrke noen grønnsaker og hugge litt ved. Jeg ville gjette på at denne gruppen totalt ville utgjøre 40% av dagens totale arbeidsskokk.

Jeg går enda litt lenger. Tenk hvis alle levde skikkelig sundt! De som forsker på slikt mener at man kunne legge ned 80% av legemiddelindustrien og helse og omsorgssektoren hvis folk tok noen ganske enkle grep. Statistikk indikerer visst ganske klart at alkohol, tobakk, mye sukker, spesielle typer usundt fedt, risikoadferd, lite morsjon og faktisk dårlig samvittighet er årsaken til det aller meste av helseproblemer. Yterlig 40% kan trekkes i fra.

Tilsammen vil alt dette antagelig fjerne 95% av all forurensning.

[PerTore]

Meget bra inlegg, Rambler. Artig skråblikk, med fornuftige undertoner.

[Dominator]

Jeg ønsker Steinar Lem alt vel med tanke på helsen og familien hans. Bortsett fra det er jeg uenig i alt han sier. Hvis han mener at 4,8 mill. innbyggere i Norge er for mye setter jo det litt av hvert i perspektiv. Da jeg var gutt (og det er ikke SÅ lenge siden) så husker jeg at Kina passerte milliarden i antall innbyggere. Nå har de vel passert 1,3 mrd forlengst. Og det med ettbarnspolitikk. (!) Her er det nødvendigvis noen som jukser?

På verdensbasis er jo befolkningskurven bratt som Trollveggen. Her ligger den virkelige klimakrisen etter min oppfatning. Alle skjønner at dette ikke kan fortsette i det uendelige. Hvor mange mennesker er det plass til på jorda? Dess flere vi blir, jo mer plass trenger vi til infrastruktur. Ergo blir det mindre dyrkbart areal til mat.

I en ideell verden dør det like mange hvert år som det fødes (flat befolkningskurve) Hvordan skal man få til dette uten å utrydde hele folkegrupper? Nekte folk å få barn? Tvangssterilisere dem? Jeg bare spør

Jeg har ikke for vane å sitere meg selv, men her er en artikkel som understreker det jeg mener om denne saken:

http://www.dagbladet.no/2009/05/09/maga ... g/6120221/

Jemen har fordoblet folketallet sitt til 22 millioner siden 1978. De neste 20 årene kan antall innbyggere øke til 40 milioner, men de har på langt nær drikkevann til så mange: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midto ... tid=562519