MC-forumet.no

Gikk til innkjøp av en rød Cagiva mito for ca 2 uker siden.

Var nede i Førde og hentet den, da jeg kom skulle jeg prøvekjøre den og se på den, jeg hadde blitt opplyst om at sykkelen hadde vært i bakken i lav fart og derfor litt kåpeskader på den ene siden.

Da jeg prøvekjørte den syns jeg at den gikk ganske så dårlig en det jeg hadde forventet meg av en Mito med Shark annlegg og 34mm dellorto gasser, selger påsto at det var fordi den hadde alt for stor dyse og at det var grunnen til den var så slapp.

Etter mye tenking og snakking ble vi enig med selger at jeg skal ta den på en betingelse.
Selger sa at den vil funke optimalt etter innkjøring av det nye stempelet og når jeg hadde dyset ned, fikk han til å skrive akuratt det i en utvidet kjøpskontrakt og at jeg skulle få heve kjøpet om den ikke funket etter jeg hadde gjort det han sa.

Vi alle ble enige om det og selger skrev under.

Etter at jeg fikk kjørt inn stempelet så prøvde jeg og dyse ned som selger sa jeg skulle gjøre men til ingen nytte, var like slapp enda.
Ringte selger og sa vi ville heve kjøpet, men han nektet på at det var noe galt med den og sa jeg skulle ha den inn på verksted for en tilstandsrapport.

verkstedet sa at den var i så tilstrekkelig dårlig stand at den ikke var trygg å kjøre på vei med, fordi den hadde masse mangler.

Kontaktet selger og sendte han rapporten, han nektet såklart på at den var sånn når han hadde den og han mente at det var jeg som hadde skrudd i stykker sykkelen fordi jeg skiftet dyse på som vi hadde avtalt med selger og står faktisk i kjøpskontraken.

Etter mye brev fram og tilbake til selger bestemte vi oss for å gå til advokat for vi var lei, og ville få ordnet saken.
Advokaten mente at vi hadde en meget god sak og skal kontakte selger i dag og fortelle han litt om hvilke konsekvenser og straff han vil få om han nekter, for det selger har gjort er å nekte imot det han skrev under på i kontrakta.

Hva syns dere om sånt?

Det er en kjent sak at slikt skjer under privatkjøp på mopeder og lett-MC. Men få velger å ta skrittet til advokat, noe jeg synnes er bra at du gjør! Du har din fulle rett på å få pengene tilbake, står jo svart på kvitt i kontrakten. Han fyren der er rimlig ute å kjører dersom han nekter etter at advokat har kontaktet selger. Da må jo han betale deg tilbake pengene du ga for sykkelen, saksomkostninger, advokaten må betales og muligens litt i oppreisning til deg som kjøper.

Du har i alle fall saken i dine hender, kjenner jeg selgeren rett er han vel snar å gå med på å gi deg tilbake pengene du ga for sykkelen etter å ha hørt kosekvensene ved videre nekting fra advokaten.

Det høres ut som du har en god sak. Men så er spørsmålet om selger har penger du kom få tak i når du vinner saken. Det er utrolig hvor fort kjeltringer kan få pengene til å forsvinne så det ikke hjelper å komme med krav om tilbakebetaling.

Synes det er bra at du gikk til advokat med det, det hadde jeg også gjort.

Det er bare synd at det er så mye av dette og det hadde nok blitt mindre hvis flere gikk til advokat når slikt skjer. Jeg kal hente ny sykkel på søndag og hvis han som selger snyter meg så er begge foreldrene til en jeg gikk i klasse med på ungdomskolen advokater, så da skal han få smake.

Som kjøper har man egentlig svært få rettigheter, men har du en utvidet kontrakt så tror jeg du står sterkt. Du kan jo evnt. ringe Forbrukerrådet og høre hva de mener, bruker å hjelpe på sånne folk hvis du sier at du har pratet med Forbrukerrådet og at de er enige med deg. Får håpe at det ordner seg for deg.

Var det ikke du som hadde den svarte Mitoen? Hvorfor solgte du den?

Heia adokatene, vi er de eneste som vinner på dette.

Heh, jeg ble også forsøkt lurt en gang. Sykkelen som angivelig hadde gått 35.000, hadde gått rundt MINST en gang, og dette fikk jeg bekreftet av merkeverkstedet som til stadighet hadde skrudd på den. Fikk utskrift av alle servicene/reparasjonene den hadde vært på, der stod også km.stand oppgitt...

Fikk tilbake halve kjøpesummen pluss omkostninger, og solgte "vraket". Tapte ikke penger på den historien, men det gikk litt tid og arbeid da...Det hele ble oppdaget ved en tilfeldighet, pga dekk som var montert mot rulleretningen Da det skulle fikses, raste det angivelig nye bakhjulslageret ut i tusen biter, og reparasjon ble anslått til 18.000 dengang...

Jeg brukte ikke advokat, men gikk via forbrukerrådet som henviste meg videre til forliksrådet, som dømte selger i min favør. Til tross for en svært mangelfull kjøpskontrakt.

Dette er et klart brudd på avtaleretten, du har rett til å heve kjøpet og alle dine økonomiske tap pga situasjonen skal bli dekket av han (erstatnings retten) enten gjør han det ellers havner det i rettsalen å blir dyrere for han.

inunf wrote: Var det ikke du som hadde den svarte Mitoen? Hvorfor solgte du den?

Solgte den for jeg hadde så og si bestemt meg for å kjøpe en SM sykkel og skulle få en GasGas SM 125 for 45 tusen, han skulle skifte stempel først så jeg måtte bare vente litt til han fikk delene.

Etter å ha ventet 3 uker så ville ikke han selge alikavel, og da hadde jeg allerede solgt sykkelen min og gått 3 lange uker uten sykkel.

Bestemte meg da for å kjøpe en ny mito bare for jeg var lei av å gå uten sykkel.

Hvor gammel er du og hvor gammel er han du kjøpte sykkelen av?

Er ikke kontrakten ugyldig hvis en av de er under 18?

Hei, faren min hadde noe av de samme problemene når han skjøpte brukt båt, han kontaktet også advokat. det ble reist en sak mot han som pappa skjøpte båten av, men etter som selgern viste seg å ha en haug av gjeld så fikk pappa bare tilbake kostnadene til advokaten men intet mer.