MC-forumet.no

Som noen av dere sikkert har fått med dere har jeg bestilt meg nye felger. De felgene som står originalmontert på sykkelen min er 17x4,5'' bak og 17x3,0'' fremme. Originale dekkdimensjoner er 110/70-17 fremme og 150/60-17 eller 160/60-17 bak. De nye felgene var det ikke mulig å få mindre enn 17x5,25'' bak og 17x3,5'' fremme.

Jeg har egentlig lyst til å bruke Bridgestone BT 090, vet at dette skal være gode dekk for lette sykler som ikke trenger dekk godkjent for hastigheter opp mot mach 1. Fronten er grei nok, der er det vel 120/70-17 jeg skal ha. Problemet er bakdekket. Det største man får BT 090 i er 160/60-17. Er dette breit nok? Dette er samme dimensjon som jeg har nå, men felgen blir jo ca. 19 mm breiere. Jeg er redd for at dekket skal bli for flatt, og at sykkelen skal bli tungstyrt som et resultat av det.

Hva har jeg å velge i av 170-dekk? Er vel ganske dårlig utvalg?

Bimota V-due har 5,5'' bakfelg, og den har 180/55-17 som original dekkdimensjon. Må jeg virkelig opp på 180-dekk? Vil helst ha det smaleste jeg slipper unna med.

Så vær så snill og hjelp meg, jeg vet at det er noen der ute som har greie på dette og som kan gi meg et fornuftig råd om hvilken dimensjon jeg bør gå for.

Hvorfor velger du ikke bare en annen dekktype som har mer utvalg i størrelser Du har jo overdimensjonerte bremser, så hvorfor ikke ha dekk som tåler mer rulling enn sykkelen kan gi

Kommer også mye ann på type dekk(racing/sport/touring osv) hvordan profilen er på dekket. Et 170/60 i et sportslig type dekk vil føles mye mer lekent enn et touring dekk i samme dim(lettere å krenge)

Hva med å øke profilen litt?

Jeg vil ha BT 090 fordi de går for å være noe av det letteste på markedet. Vekt, vekt, vekt, vet dere

Noe touringdekk er jo uaktuelt, må være myk gummi og sportslig profil. Et sportsdekk alá BT 014 (eller kanskje til og med BT 002?) er alternativet hvis jeg må ha noe breiere enn 160, men så er jo det jo også begrenset hva jeg får plass til der bake.

inunf wrote:Jeg vil ha BT 090 fordi de går for å være noe av det letteste på markedet. Vekt, vekt, vekt, vet dere

Noe touringdekk er jo uaktuelt, må være myk gummi og sportslig profil. Et sportsdekk alá BT 014 (eller kanskje til og med BT 002?) er alternativet hvis jeg må ha noe breiere enn 160, men så er jo det jo også begrenset hva jeg får plass til der bake.

Tja, skal du ha lette dekk ville jeg sjekket muligheten for å få kjøpt racing dekk. De er lette i forhold til gatedekk. Kunne jo sjekke interent etter Dunlop 207/208GP, de har jo vært brukt i et 10år i racing med nettop RS250. Såpass tungstyrt som RS'n er er det også et poeng at Dunlop har utpreget spiss profil på fordekke som gir kvikkere styring.

Skal sjekke opp de dekka, men nå er det ikke først og fremst valg av dekktype som er problemet, det er dimensjonen. Er det ingen som har noen formening om hvilken dimensjon jeg bør prøve?

inunf wrote:Jeg vil ha BT 090 fordi de går for å være noe av det letteste på markedet. Vekt, vekt, vekt, vet dere

Hmmm....her snakker vi sikkert gram i forskjell på dekktypene!

Litt trim å du går ned ett par kilo som fører av sykkelen. Da har du plutselig enda litt mindre vekt!

Men ikke uavfjæret

LordShaft wrote:

inunf wrote:Jeg vil ha BT 090 fordi de går for å være noe av det letteste på markedet. Vekt, vekt, vekt, vet dere

Hmmm....her snakker vi sikkert gram i forskjell på dekktypene!

Litt trim å du går ned ett par kilo som fører av sykkelen. Da har du plutselig enda litt mindre vekt!

Jeg liker å kalle meg langrennsløper, så blir litt trim innimellom ja. Men det var ikke poenget, poenget er HVILKEN DEKKDIMENSJON SKAL JEG KJØPE?

Takker for alle svar

Da har jeg fått et tips fra en som har lignende felger om at det er 170/60-17 som gjelder. Hva er gode dekk i den dimensjonen? Dunlop Qualifiers? Bridgestone BT 002? Vil slike dekk bli varme nok på en veldig lett gatesykkel (våtvekt på 140-150 kg et sted)?