SUV kontra miljø

[Kriz]

dreiv å tenkte på noe nå... står tidligere her at i norge så utgir bilkjøring 25% av utslippene.. burde ikke 25% av statsbudjsette ramme bilkjøring da? må da være mer enn 25% nå om vi legger til alt med bil altså biltilsynet tjener fett, bensina og engangsavgift.

ps hvis dette er helt på jorde så har jeg akkurat stått opp

[O_o]

Dominator, stiller du til valget til nesteår?

"Klimakrisen" er bare brukt for å forsvare pengeinnkrevingen. Husker en gang i sommer, da Kristin fjasminister ikke fikk regnestykkene til å gå opp, og gikk ut til pressen for å forsvare løsningen. Klimatrusselen var plutselig blitt så stor, at avgiftsøkningen måtte komme et halvt år før planlagt (husker ikke akkurat hvilken sak det var, men tror det var noe med bensinprisen). Dermed gikk også regnestykkene opp, jøss for et flott sammentreff Dette er faktisk ganske smart, med tanke på at sikkert mesteparten av Norges befolkning tar det for god fisk.

Dette med bilavgiften er selvfølgelig også for å prøve å skatte oss ihjel. Forøvrig synes jeg bensinprisen er mer enn høy nok, 8-9 kroner burde vel være et fint kompromiss? Neste punkt på lista er at årsavgiften skulle gått til veivedlikehold og veibyggning, i stedet for å sette opp bomstasjoner på hvert gatehjørne til dette formålet. Så ville jeg blitt glad.

[Speedy Gonzales]

Har ikkje noe problem med bensin prisene i dette landet, vi tjener såpass godt at vi har råd til det.
Det eg ikkje skjønner er alle desse avgiftene angående miljøet, virker jo som om at så lenge du betaler nok så er det greit og at vi kan "forgifte" jorden våres litte granne til.
Skjønner heller ikkje eiendomskatten og andre avgifter du betaler når du allerede har betalt avgifter ved kjøp av gjenstanden du eier.
Skjønner heller ikkje hvordan de kan bygge ett nytt flott skolebygg til uforståelige summer når det er så mange "gamle" skoler som forfaller.
Og eg skjønner heller ikkje hvor pengene vi betaler for å vedlikeholde vegene våre går henne??

Nei, huff. Er det rart eg ikkje gidder å bry meg noe særlig, som oftest betaler eg bare det som skal betales og that`s it.

[maelling]

Har ikkje noe problem med bensin prisene i dette landet, vi tjener såpass godt at vi har råd til det.
Det eg ikkje skjønner er alle desse avgiftene angående miljøet, virker jo som om at så lenge du betaler nok så er det greit og at vi kan "forgifte" jorden våres litte granne til.
Skjønner heller ikkje eiendomskatten og andre avgifter du betaler når du allerede har betalt avgifter ved kjøp av gjenstanden du eier.
Skjønner heller ikkje hvordan de kan bygge ett nytt flott skolebygg til uforståelige summer når det er så mange "gamle" skoler som forfaller.
Og eg skjønner heller ikkje hvor pengene vi betaler for å vedlikeholde vegene våre går henne??

Nei, huff. Er det rart eg ikkje gidder å bry meg noe særlig, som oftest betaler eg bare det som skal betales og that`s it.

I mine øyne burde man heller hatt dobbelt så høye avgifter på drivstoff, og halvere bilavgiftene. Da rammer man bruken av biler, og rammer i mindre grad entusiastene (og dermed livskvaliteten til flere av oss). Man rammer de som faktisk kjører flere 10 tusen kilometer i året. En grom bil som står meste parten av tiden og brukes til entusiastbruk, forurenser ikke i nevneverdig grad. Kjører man en økonomisk bil som slipper ut 160 g CO2 / km så lite som 3 mil over 10 dager, forurenser vi faktisk like mye ved bare å puste hver av oss (0.5 kg hver dag ved normal aktivitet). Går samtlige av oss over til å spise salat og spise mindre rødt kjøtt, vil det sannsynligvis ha større påvirkning på CO2-utslippet enn de voldsomme avgiftsøkningene som er på gromme biler som er ment å redusere utslippet. En annen ting som man kan stille spørsmålstegn ved, er om folk som får en mer miljøvennlig bil tar igjen dette ved å kjøre lenger enn man gjorde med sin gamle bil ? Det er i allefall ikke opplagt at utslippene vil gå ned pga avgiftsendringene, hvis folk tenker at de da kan gjøre flere erend\turer med bilen og kjøre mer. Men, det kommer nok ikke til å skje noe positivt på denne fronten med mindre FRP kommer i regjering. De er vel de eneste som har et annet syn på bilavgiftene.

Ellers kan jeg skrive under på den samme irritasjonen rundt eiendomsskatten, dokumentavgiften, omregistreringsavgiften osv. Disse er kun for å få inn penger. Det samme er i bunn og grunn også avgiftsregimet, men der dette er gjort hellig og legitimt i jaget etter å redusere utslipp.

[Dominator]

Den testen som Top Gear utførte med en BMW M3 og en Toyota Prius var litt morsom synes jeg (link litt lengre oppe i tråden her). 1,6 l/mil med litt anstrengende kjøring lar seg høre av en hybridbil. Er forresten oppgitte CO2-utslipp på en Prius medregnet energien som går med til å lade batteriene? Hybridbiler har nok sine fordeler, bl.a. at du slipper unødig tomgang ved køkjøring, pluss at batteriene lades når du bremser i nedoverbakker. Har du mest langkjøring ville jeg styrt unna hybrid.

Ser forresten i VG i dag (http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=523532) at det er solgt 3994 VW Golf til nå i år. Og 3803 Ford Mondeo. Det er også solgt 11 nye Porsche Cayenne. Uhørt. Ikke rart de hever avgiftene på denne bilen med 400.000,- fra nyttår.

[Goose]

Støtter Dominator fullt ut!

Orker ikke å skrive om dette nå, da det irriterer meg så j....

At noen stemmer på disse kommunistene er helt utrolig, men når omtrent alle landes journalister er radikale så hjelper ikke akkurat det på.

Nei, vi får leve med miljøfartsgrenser, piggdekk-avgift(som er helt på trynet for oss som bor høyt med mange bratte bakker), omregistreningavgifter (som er 83* dyrerer enn vårt naboland), formueskatt, arveavgift, elendig helsevesen, slitene skoler osv....

[maelling]

Den testen som Top Gear utførte med en BMW M3 og en Toyota Prius var litt morsom synes jeg (link litt lengre oppe i tråden her). 1,6 l/mil med litt anstrengende kjøring lar seg høre av en hybridbil. Er forresten oppgitte CO2-utslipp på en Prius medregnet energien som går med til å lade batteriene? Hybridbiler har nok sine fordeler, bl.a. at du slipper unødig tomgang ved køkjøring, pluss at batteriene lades når du bremser i nedoverbakker. Har du mest langkjøring ville jeg styrt unna hybrid.

Ser forresten i VG i dag (http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=523532) at det er solgt 3994 VW Golf til nå i år. Og 3803 Ford Mondeo. Det er også solgt 11 nye Porsche Cayenne. Uhørt. Ikke rart de hever avgiftene på denne bilen med 400.000,- fra nyttår.

Jeg tror at hybrid-teknologi i seg selv er jo greit nok, så lenge det brukes til å gi ekstra ytelser og slike ting. Men i lys av Top Gear - episoden der burde det heller fokuseres på hvordan folk kjører og hvor langt folk kjører, snarere enn hva de kjører. Men, avgiftene er jo for å drive inn penger, og det er janteloven som gjelder. Vi nordmenn er nøysomme av natur, og det er nok et like stort ønske om at folk ikke skal skille seg ut fra mengden, så det er mange hensyn som ligger bak avgiftene. Men, dette med miljø er jo en fin ekstra-begrunnelse til å stramme avgiftsskruen.

Men, om jeg skal presse meg selv til å si noe positivt om avgiftsregimet, så er det at motorer og teknologien generelt blir bedre, siden produsenter får et press. En M3 med 400 HK V8 og en liten el-motor til å gi flere hundre ekstra newton kunne vært noe, om man ser bort i fra at batterier er forurensenede å produsere og vanvittig tunge. Man trenger fremgang på batteri-området, siden verden ikke ser ut til å gå mye fremover der. Hadde noen smartinger greid å lage en liten enhet på størrelse med en fyrstikkeske som hadde noe "fusion" - greier i seg, eller noe plutoniums-saker, som produserer uendelig mengde med energi, så kan det hele bli morsomt. Så, teknologisk fremgang er bra, selv om jeg nok rister mer oppgitt på hodet enn jeg applauderer avgiftsregimet.

[brap]

Det eg ikkje skjønner er alle desse avgiftene angående miljøet, virker jo som om at så lenge du betaler nok så er det greit og at vi kan "forgifte" jorden våres litte granne til.
Skjønner heller ikkje hvordan de kan bygge ett nytt flott skolebygg til uforståelige summer når det er så mange "gamle" skoler som forfaller.

Miljøavgifter på biler har flere funksjoner både i økonomisk sammenheng, fordelingspolitikk og miljøpolitikk.

Den ene er at markedet for vanlige konsumenter er elastisk, det vil si at vanlige folk er tilbøyelige til å endre oppførsel ut fra for eksempel prisendringer. Et eksempel på dette er den store økningen i salget av dieselbiler etter at engangsavgiften på biler ble lagt om til å vektlegge CO2 i stedet for motorvolum.

For biler som Porsche Cayenne så gjelder ikke lenger denne elastisiteten, her kjøper man et stykke med status, og ikke bare en bil. Hvis bilen er ekstra dyr så er det helt greit for kjøperene, og de 11 som virkelig vil ha en Cayenne kjøper en uansett hva den koster. Dermed blir avgiften en del av fordelingspolitikken, ved at de som gidder å bruke mye penger på varer som gir høy status også betaler en ekstrasum rett til statskassen.

Nå er det viktig å få med at noen av de som har mye penger å bruke til bil også responderer til elastisiteten i markedet. De som både vil ha en sprek bil, beholde et tidsriktig og miljøvennlig image, og ikke orker å betale denne ekstraskatten på CO2 kan for eksempel velge en hybrid-SUV som RX400h, eller så kan de kjøpe en GS450h.

Når det gjelder skoler som forfaller så er dette et typisk sykdomstegn ved vanlige demokratier. Hvis en politiker bygger en ny skole har hun mye mer å vise til ved neste valg, enn om hun bevilget mye penger til å holde en av de gamle skolene ved like. Dette er et fenomen som de virkelig lider av i USA, hvor kongressmennene velges lokalt for to år om gangen, og hvor det ene året går med til fundraising og det neste til valgkamp. Vedlikehold av offentlig eiendom blir dermed helt bortprioritert, og resultatet er for eksempel broer som faller ned, http://www.cnn.com/SPECIALS/2007/news/bridge.collapse/

batterier er forurensenede å produsere og vanvittig tunge

I dag lager man batterier av litium. Litium er det letteste metallet, og det tredje letteste grunnstoffet. Dagens batterier er vanvittig lette.

Men, det kommer nok ikke til å skje noe positivt på denne fronten med mindre FRP kommer i regjering. De er vel de eneste som har et annet syn på bilavgiftene.

Siden partipolitikk dukker opp så kan jeg kanskje si et par ord her, selv om partipolitikk ikke er et emne som egner seg for nettdiskusjon. Frp endrer syn på det meste, og ganske ofte. Det siste fra Per Sandberg var at bensinavgiften var en god idé likevel, og i kommunestyrer så stemmer Frp for bompenger.

Det som skjer er at Frp ser at de meningene de har om det meste ikke henger på greip når de kommer i posisjon. Siv Jensen har sagt at aksjeselskap i enkelte bransjer (bank og finans) ikke skulle få lov til å bestemme over sine egne lønnsordninger, noe som er helt uhørt i et fritt land som vårt. Denne typen inngrep i selskap er noe som de gjør i Kina, og de gjorde det ofte i Sovjet. Den eneste måten politikerene kan bestemme dette er hvis staten kjøper selskapet, noe Frp heller ikke ønsker.

Carl I. Hagen har gått ut og sagt at bensinprisen ikke skal reguleres av markedskreftene, men settes til en makspris som han finner passende. Å ta utvalgte varer ut av markedsøkonomien og inn i en planøkonomi er også et kommunistisk virkemiddel, som man ikke skulle tro at Frp ville foreslå. Det passer i alle fall veldig dårlig med det bildet som Frp ønsker å presentere for velgerene.

Det eneste som ikke endrer seg med Frp er at de syter og klager over hvor fælt alle har det. I sammenligninger som gjøres både av FN og av andre, uavhengige organisasjoner, er Norge jevnt i topp 5 i hele verden, både på helse, utdanning, levekår, menneskerettigheter og boforhold.

Det er mulig at Frp-ere har det jævlig, men jeg synes det er helt greit i landet vårt.

[maelling]

Hvor tunge batterier er, må være en relativ greie. Men, la oss ta en bil som Tesla Roadster:

http://www.dinside.no/motor/bil/nybilla ... 88307.html

"Drivkilden er en liten og lett elektrisk motor som får sin strøm fra en stor og tung batteripakke. Det dreier seg om en pakke bestående av 6.831 litium-ion-battericeller. Den veier i overkant av 450 kilo, hvilket utgjør en tredjedel av bilens vekt".

Det jeg mener, er at det hadde vært en fordel om batteriene veide 50 kg snarere enn 450 kg, det er det Det hadde ikke gjort noe. Det er min tanke her.

Ellers står jeg i fare for å havne i båsen "FRP'er", og det var ikke helt tanken. Men, synet bil bilavgiftene har jeg, og diskuterer den saken isolert. Hva FRP mener om alle de andre tingene du ramser opp, kan jeg ikke helt se det relevante i her i en tråd om SUV kontra miljø (Tenker på syn på selskaper, fordelingspolitikk etc). . Du sporer av debatten litt her, selv om synspunktene dine på FRP ellers er greie nok (Men, start gjerne en tråd om partipolitikk et annet sted på forumet. Godt med engasjement).

Mitt poeng er at flere normale biler får statusen "luksusbiler" uten å egentlig være det, kun pga avgifter. La oss ta en bil som Subaru WRX STI. Den har riktignok et høyt CO2 utslipp, men mitt eneste poeng her er at dette rammer entusiastene som ikke får kjøpt seg slike biler, uten at det har noe fra eller til å si for miljøet (En Prius som kjører 30 000 km i året slipper garantert ut mer enn en slik en som brukes til entusiasttreff med kjørelengde på ca 5000 km i året). Det er BRUKEN av bilen som forurenser (man kan innvende at avgiftene på bensin legger avgift på bruk, men dette er lommerusk i forhold til avgiftene på en slik bil), og ikke produksjonen av den som er det mest syndige. Det er ingen luksusbil, og den koster rundt 250 000 ut i fra fabrikk, men pga avgiftssystemet koster den over 800 000 her til lands. M3 er strengt tatt ingen luksusbil, men den koster vel rundt 500 000 i Spania hvor vi har et feriehus, men her til lands koster den vel 1.8 millioner ? En WRX STI er ingen Bentley Continental GT som ER en luksusbil, og koster vel 1 mill i Spania og 3 mill her til lands. Cayenne tror jeg er en mellomkategori, men er først og fremst en veldig god bil av god kvalitet. Det som ser mer ut til å være saken nå, er at miljø er et godt argument til å straffe SUV'er, mens det som ligger bak er det at det fra politisk hold er syndig å kjøre noe annet enn Avensis. Det er altså jantelov som ligger bak, men miljø er en vikarierende begrunnelse. Hadde man ment alvor i å redusere utslipp, kunne man doblet bensinavgiften. Da rammer man bruken av biler, snarere enn å gjøre entusiaster og andre som har bruk for bil i ny og ne forbanna. En bil som står mesteparten av tiden forurenser tross alt ikke. Så, en SUV veier mer og bidrar muligens mer til forurensing i sin produksjon, men regner man med at SUV'en muligens varer lenger enn vanlige biler, går det kanskje opp i opp. Jeg har selv en G-wagen som nærmer seg veteran-alderen, og lever i beste velgående - nesten. Den kjøres nesten ikke, men er veldig nyttig. Men, fra politisk hold er det altså ønskelig at jeg kjøper en ny bil (7 tonn CO2 opp i lufta), og kjører den like mye som jeg kjører min G-wagen. Dermed blir det 7 tonn CO2 + 160g CO2 pr kilometer for en bil som kanskje bruker halvparten. Dette er ikke miljø, men det er for komplisert tenkning for den offentlige opinion. Det man trenger i miljødebatten, er tenkning, snarere enn symbolikk.

Man bør se på hva en bil slipper ut i sin egen produksjon, og det ligger på rundt 7 tonn CO2 for en normal bil. Dette er tall fra fremtiden i våre hender fra 1995 (forskjellen i dag er at biler har blitt tyngre, selv om produksjonsprosessen godt og vel kan være mer energi-effektiv). Om Hele Norge rusher og handler seg miljøbil og bytter ut sin gamle, så har alle sluppet ut rundt tilsvarende 45000 kjørte kilometer bare ved å kjøpe bilen om man baserer seg på 160 g CO/2 km. Dette diskuteres ikke i det hele tatt her til lands, og det er mitt ankepunkt.

Ellers har du gode poenger og man kunne gjerne startet en egen tråd om partipolitikk i vid forstand, men jeg lar de andre punktene dine besvares av andre

[lassie]

Skal man kjempe for miljøet, bør man heller la vær å kjøpe seg MC enn SUV. MC blir for det aller meste brukt til unødvendig kjøring, det gjør ikke en SUV.
Tenkt på hvor mye energi som blir brukt for å lage en MC som står over halve året i mørket her i Norge?

Antagelig farlig å nevne det, dette er en idè våre gale politikere vil få en dag, forby mc. Man trenger dem ikke, kan ikke kjøre barn til barnehage, kan ikke brukes som familiefremkomstmiddel for kjernefamilien, og til jobb skal kollektivt brukes. Er antagelig like lett å få med seg saueflokken mot MC som SUV, i disse miljøtider. For MC-folk er forsvinnende få i Norge, og kan gjerne brukes som hoggestabbe, slik SUV-eiere blir i dag.

[maelling]

Skal man kjempe for miljøet, så bør man se andre steder enn på transportsektoren i den vestlige verden, som kun står for 3% av verdens CO2-utslipp. Alle her i landet, og de fleste uopplyste folk tror at biler (og mc'er sikkert også etter hvert), står bak klimaforandringene. Landbruket står for omlag 18 % av klimautslippene:

http://www.fao.org/newsroom/en/news/200 ... index.html
http://www.unep.org/Documents.Multiling ... =5829&l=en
http://www.independent.co.uk/environmen ... 27843.html

"Livestock is responsible for 18 per cent of the greenhouse gases that cause global warming, more than cars, planes and all other forms of transport put together"

Dette er tall fra FN, så det er ikke hvem som helst. For min del bruker jeg min 2-hjuling som erstatning for en liten bil om sommern, så den pendler jeg med og nyter heller turene dit jeg skal i mine daglige gjøremål. Produksjonen av en MC bidrar nok til en del mindre CO2-utslipp enn en bil, med tanke på at de veier i overkant av 1/10 av en normal bil (i allefall i forhold til SUV). Vi har hatt en lang tid uten store problemer, og da har klimakampen funnet sin plass på agendaen. Men, det blir spennende å se hva som skjer nå i klimakampen, og om den irrasjonelle jakten på SUV'er fortsetter i full styrke nå som finanskrisen er i full gang. Når det kommer til stykket, er det nok lommeboka som gjelder.

[_Adler_]

Helt enig med deg, veldig bra innlegg! Har alltid vært skeptisk til hele opplegget rundt de "menneskeskapte klimaendringene". Tenk de kreftene som står bak og profiterer av dette, alle forskerene, poltikerene (spesielt sosialistene/venstre), oljebransjen og alle i tilknyting til denne + all ny teknologi som må til

Og å kutte ut mc er jo bare tøv, de forunser jo ikke akkurat mye.

[Dominator]

Jeg tenker ihvertfall som så at når det refereres til 2000 forskere på en kongress der alle er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, ja da blir jeg litt mørkredd. Sist så mange var så enige var i middelalderen da de "lærde" var enige om at jorda var flat. Nåde den som prøvde å antyde at den var rund.

Dagens klipp fra VG: http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=522987

Utslippene ned med bare ett gram. Javel. Det er visstnok et mål at utslippene pr.bil i gjennomsnitt skal være 120 gram CO2/kilometer i 2012. De som sier at man bør satse på realfagene har HELT rett tydeligvis. Noen har ikke skjønt forskjellen på gram og gram pr. kilometer. Å nå målet på 120 gram/kilometer er vel ikke noe problem? Det er jo bare å forby alle biler større enn mopedbiler. Altså må en familie på fem kjøre til hytta i 3 biler. At det betyr 120 x 3 = 360g/kilometer er tydeligvis ikke så farlig bare snittet pr. bil er under 120g/kilometer. Som nevnt i et innlegg tidligere i tråden: Hva skjer med holdningen til folk som kjøper mer drivstoffvennlige biler? Kjører de oftere til butikken i stedet for å gå, slik de gjorde da de hadde en større og tyngre bil? Kjører de oftere til byen fordi den nye, lille bilen er så enkel å parkere? Lar de bilen gå mer på tomgang? Jeg bare spør. Hvorfor blir det ikke fokusert på totalt antall liter drivstoff som selges pr.år i Norge? Er det uinteressant? Er det jeg som er på feil jorde?

Jeg er fristet til å gjengi en molbohistorie jeg husker fra barndommen: Molboene var plaget av en stork som forsynte seg i kornåkeren. En kraftig, røslig kar ble utpekt til å gå ut på åkeren for å skremme vekk storken. Men siden denne karen hadde så store føtter ville han jo komme til å trampe ned mye av kornet. Derfor satte de ham på en grind, der fire mann bar mannen ut på åkeren slik at han kunne jage vekk storken.

Er regjeringen de nye molboene i bilavgiftspolitikken?

[_Adler_]

Enda en bra tråd, Dominator!

2000 forskere enige på 1 gang, må være noe mer inne i bildet der, aner jeg korrupsjon? Det rare er at folk er så lettlurte Er nesten morsomt.
Synes overhodet ikke du er på jordet. Hele poenget er at Norge er et lite land, og hvorfor bryr de seg om CO2 på biler og mc, når man vet at det i uland og de som vipper til og bli iland, bygges flere og flere fabrikker?! Samt kullkraft osv. som faktisk _ER_ skikkelig forurensende, også for de som bor i de landa, og nå ser jeg bort i fra CO2.

Blir som og forhindre, at noen heller en halvliter olje i havet i vår bukt, mens man ikke priorterer og vet at naboen heller ut 1000 ganger mer...... Støtter heller støtte til slike forurensende land, slik at de fra starten av kan ha god teknologi, men dette koster penger.

[maelling]

Skal man tro de politiske resonnementene, så skal Norge til tross for at vi har lave utslipp på enkelte områder (men, mye utslipp per hode), være et foregangsland som skal utvikle teknologi, og på den måten oppfordre oppvoksende økonomier til å følge samme spor. Problemet vårt er at vi gjør en haug med tiltak i transportsektoren som virker korttenkte, og som er mer smertefulle enn effektive, mens verdens CO2 utslipp i følge overnevnte FN-rapport kommer fra landbruket. Vi setter all innsats inn på å fjerne kildene til 3% av verdens CO2-utslipp, mens landbruket som står for 18% ikke blir fokusert på i det hele tatt. Vi i Norge er navlebeskuende og eier ikke vett til å se ting i sammenheng (med unntak av å iverksette tiltak for å redde regnskogen). Sverige tar derimot utslippet i landbruket på alvor, og jeg så et NRK-innslag for ikke så lenge siden der man hadde funnet en løsning med å strø hvitløk inn i foret til kyr (jeg antar at det vil si å strø hvitløk over høyet), noe som gjør at utslippene går ned. Nå viser det seg at Storbritannia gjør det samme:

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo ... 881261.ece

- En ku kan produsere 500 liter tarmgass hver dag, og eksperter mener britiske kyr står for hele tre prosent av Storbritannias totale utslipp av klimagasser.
- Nå vil forskere i Wales gi kyrne hvitløk for å redusere den klimafarlige prompingen og rapingen.
- Hvitløken angriper de organismene i magen som produserer metan

Dette er å gjøre noe målrettet med klimaproblemet Jeg lurer på hvor mange ansatte vi har i miljøverndepartementet, men det ser ikke ut som noen av dem (ei heller politikerne) er i stand til å tenke i andre baner enn å gjøre noe med transportsektoren, som her til lands riktignok står for rundt 20% av CO2-utslippene, men bare 3-4% globalt. (http://www.ssb.no/klima). Vi skulle hatt tall for hvor mye landbruket står for i Norge. I et globalt perspektiv er det uansett fåfengt å gjøre tiltak på transportsektoren om man vil gjøre noe med globale CO2-utslipp, siden det ikke finnes en stor nok transportsektor til å utgjøre et miljøproblem på globalt sett. Fjerner man all transport både på vei, sjø og luft, har man fremdeles 96% CO2 - utslipp igjen. Hadde man vært målrette mot forbruket, kunne man fått mye mer igjen for innsatsen der. Sukk, hadde vi bare hatt tenkende politikere her i landet...