Ta MC pÃ¥ alvor :-)

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 12 Mar 2006 10:15

bandit wrote:Tror ikke vi kommer så mye lenger i denne diskusjonen.
Jeg vil betale min del av de offentlige avgiftene, men jeg vil ikke betale mer til skole/helse/rettsvern osv, bare fordi jeg har bil. Du synes tydeligvis det er greit å betale litt ekstra til "samfunnets felles beste" og det er helt i orden for meg. Det eneste vi er enig om er at vi er uenig.

Jeg har ikke sagt noe om at selve avgiften er rettferdig, poenget mitt er at avgiftens rettferd ikke bestemmes av akkurat hvilken del av budsjettet disse kronene betaler, om noe er feil med budsjettet så er det enten A. Måten noen av pengene skaffes på, eller B. måten noen av pengene brukes på. Hvilke av pengene fra A som brukes på hvilken ting B ser ikke jeg som relevant.

Og det ser ut som det er punkt A du snakker om (du mener ikke bilavgiften i dagens form er en hensiktsmessig måte å ta inn penger på)

AtW

bandit · Post by **bandit** » 12 Mar 2006 10:31

Jeg klarer ikke å formulere meg tydeligere enn dette:

1. Inntektsskatt bør gå til generelle offentlige utgifter. ALLE skatter av inntekten, og ALLE nyter godt av generelle offentlige tjenester som utdanning, helse osv. Altså, ALLE betaler for noe ALLE bruker.

2. Bilavgifter bør gå til offentlige utgifter relatert til veiutbygging o.l (og ikke noe annet). BILISTENE betaler bilavgift, og BILISTENE nyter godt av at disse midlene går til vedlikehold og utbedring av veinettet osv. Altså, BILISTENE betaler for noe BILISTENE bruker.

Sånn bør det være, synes jeg. Man betaler jo vanligvis bare for det man selv skal ha/bruke/konsumere, ikke sant?

brap · Post by **brap** » 12 Mar 2006 12:33

bandit wrote:Sånn bør det være, synes jeg. Man betaler jo vanligvis bare for det man selv skal ha/bruke/konsumere, ikke sant?

Denne overforenklingen din virker bare hvis du kun lar privat trafikk slippe til på veinettet.

For å ta noen eksempler på hvorfor det du sier ikke gir mening:
1. Tungtransport på veinettet står for mye av logistikken i landet vårt.
2. Tjenester benytter veiene, for eksempel brannbiler eller ambulanser.
3. Veitrafikk forurenser en del, og det er derfor ikke unaturlig å suge ut penger herfra til å finansiere forskning, eller å finansiere mer miljøvennlig transport som bane eller forskjellige kollektivtilbud.

bandit · Post by **bandit** » 12 Mar 2006 13:23

Herregud, jeg er omringet av kommunister

(det var en spøk!)

Ja, det er klart mitt ressonement er veldig overforenklet. Men hovedpoenget mitt står jeg ved, nemlig at jeg ikke synes det er rettferdig å betale dobbelt opp for generelle samfunnsutgifter bare fordi jeg har bil.

Cartman · Post by **Cartman** » 12 Mar 2006 13:32

Jeg er enig med Bandit... bil blir behandlet som en luksus-ting å ha i Norge, som det slettes ikke er. Mange småbarnsfamilier har et stort problem om de skulle miste bilen.. Og når prisene på buss bare raser opp, så skyter staten seg selv i foten. Her i stavanger er det "nettopp" endret prissystem på reiser med buss, og de er kommet opp i horrible priser..

At pengene må inn er en ting, men det ser ikke ut som om det er noen sammenheng i hva de brukes til i forhold til behov..

Bulldog · Post by **Bulldog** » 12 Mar 2006 13:50

Norge flyter over av komunister ( ikke ment som en spøk

).

Komunister som er veldig opptatt av navlen sin......

Desmo · Post by **Desmo** » 12 Mar 2006 14:25

Bulldog wrote:Norge flyter over av komunister ( ikke ment som en spøk ).

Komunister som er veldig opptatt av navlen sin......

Tror heller det er en annen "-isme" som ligger til grunn; EGOISME

Bulldog · Post by **Bulldog** » 12 Mar 2006 15:06

Tja.
Hvis jeg nå skal dele personer jeg kjenner i grupper, så er det faktisk sosialistene i vennekretsen som skal dele opp barregningen med krangling en halv time.
De andre som stort sett tilhører høyresiden pleier å krangle en halvtime i forkant om hvem som skal betale alt. Personlig så tilhører jeg den siste gruppen og jeg synes alltid det er hyggelig å spandere på andre.

( ..og ja, vi fra høyre og venstresiden har det hyggelig sammen..

)

Bulldog · Post by **Bulldog** » 12 Mar 2006 16:06

Det som jo er litt artig er at alle på den ene eller den andre siden kaller de andre igjen for egoister.

komunistene lager ett stort oppstyr og forteller skumle fortellinger om den fæle kapitalismen, og hvor egoistiske de er...

Kapitalistene jamrer sin arme nød over den grådige staten og de egoistiske komunistene er som tar fra de rike og gir til de enda rikere ( komunistgampene på toppen ).

Forøvrig så er egoisme den nye folkesykdommen.

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 12 Mar 2006 16:10

Bulldog wrote:Det som jo er litt artig er at alle på den ene eller den andre siden kaller de andre igjen for egoister.

komunistene lager ett stort oppstyr og forteller skumle fortellinger om den fæle kapitalismen, og hvor egoistiske de er...

Kapitalistene jamrer sin arme nød over den grådige staten og de egoistiske komunistene er som tar fra de rike og gir til de enda rikere ( komunistgampene på toppen ).

Forøvrig så er egoisme den nye folkesykdommen.

Hvilke kommunister? Hvor mange kommunister er det i norge? At enkelte på høyresiden mener at sosialister er kommunister gjør ikke akkurat kommunister mer vanlig.

AtW

Bulldog · Post by **Bulldog** » 12 Mar 2006 16:18

Per definisjon fra et markedsøkonomisk synspunkt er faktisk Norge komunistisk styrt. Da burde det jo være noen her fordi om det daglidagse navnet er sosialdemokrat.

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 12 Mar 2006 17:21

Bulldog wrote:Per definisjon fra et markedsøkonomisk synspunkt er faktisk Norge komunistisk styrt. Da burde det jo være noen her fordi om det daglidagse navnet er sosialdemokrat.

Og hva mener du er definisjonen på kommunisme da?

AtW

Dominator · Post by **Dominator** » 12 Mar 2006 17:35

De rød-grønne (kommunister eller ei) har planer om å innføre en avgift på flybilletter som skal gå til bistand eller U-hjelp om du vil. Dette er interessant. Hva blir det neste? At alle som ringer med mobiltelefon skal betale en avgift som går til bedre barnehagedekning? Blir kinobilletter dyrere for å subsidiere sauebønder i kjerneområder for ulv?

Bulldog · Post by **Bulldog** » 12 Mar 2006 17:41

"Det sentrale eksemplet på alternativet til markedsøkonimien er land med kommunistiske regimer. Disse representerer et alternativ til kapitalismen blant annet ved at staten bestemmer over den økonomiske transaksjonen. Etter revolusjonen i Russland i 1917 og dannelsen av Sovjetsamveldet fikk den kapitalistiske markedsøkonomien et alternativ.
I stedet for markedsøkonomi la man i Sovjetsamveldet vekt på statlig planlegging og styring. Det sosialistiske systemet står for planøkonomi. Vi kan si at i stedet for markedet er land med komunistiske regimer ofte preget av plan eller kommando som viktigste økonomiske prinsipp. Dette betyr ikke at det ikke finnes markeder i en eller annen forstand i et slikt land, men at statsplanlegging er den dominerende koordineringsformen.

Virker det kjent

ATWindsor · Post by **ATWindsor** » 12 Mar 2006 17:44

Dobbel