Ta MC på alvor :-)

[ATWindsor]

"Det sentrale eksemplet på alternativet til markedsøkonimien er land med kommunistiske regimer. Disse representerer et alternativ til kapitalismen blant annet ved at staten bestemmer over den økonomiske transaksjonen. Etter revolusjonen i Russland i 1917 og dannelsen av Sovjetsamveldet fikk den kapitalistiske markedsøkonomien et alternativ.
I stedet for markedsøkonomi la man i Sovjetsamveldet vekt på statlig planlegging og styring. Det sosialistiske systemet står for planøkonomi. Vi kan si at i stedet for markedet er land med komunistiske regimer ofte preget av plan eller kommando som viktigste økonomiske prinsipp. Dette betyr ikke at det ikke finnes markeder i en eller annen forstand i et slikt land, men at statsplanlegging er den dominerende koordineringsformen.

Virker det kjent

Hva er poenget? Sosialdemorkater og kaptilister støtter begge demokrati, betyr det at det er det samme "per definisjon", sosialisme og kommunisme har mange fellestrekk, men det har en bil og en MC også, er ikke det samme for det.

Ellers er det greit å vise hvor man får siteringer fra (slenge meg en lenke eller liknende).

AtW

[Bulldog]

Sitat hentet fra :
Markedsøkonomiens utvikling

Forfattere:
-Rolv Petter Amdam
-Haakon Gran
-Svein Olav Hansen
-Knut Sogner

Boka brukes i bedøk på BI.

Noe mer du lurer på

[ATWindsor]

Sitat hentet fra :
Markedsøkonomiens utvikling

Forfattere:
-Rolv Petter Amdam
-Haakon Gran
-Svein Olav Hansen
-Knut Sogner

Boka brukes i bedøk på BI.

Noe mer du lurer på

Du kan jo kanskje svare på hvorfor endel fellestrekk gjør sosialisme og kommunisme til det samme. (og hvorfor eksisterer det i det hele tatt som et separat begrep fra en sosialdemokrat om det er det samme, det blir jo ikke brukt om det samme).

AtW

[Bulldog]

He-he....

Først må du svare på ett spørsmål.

Hvis du spør fordi du liker å diskutere bare for diskusjonens skyld ( noe jeg er glad i ), skal jeg svare.

Hvis derimot spør fordi du ønsker å parkere enn kapitalist som forhåpentligvis ikke har greie på sammfunnvitenskap, så gidder jeg ikke.

Orker ikke å bruke resten av kvelden på å lete gjennom gamle nedstøvete bøker og notater pakket bort i esker på loftet. Sorry...

Men som sagt, er du bare glad i å diskutere så skal jeg svare, men da blir det på min hukommelse ( som ikke er god ) og min oppfattelse, ikke hva som er korrekt utifra læringsplanen til SV fakultetet.

[ATWindsor]

He-he....

Først må du svare på ett spørsmål.

Hvis du spør fordi du liker å diskutere bare for diskusjonens skyld ( noe jeg er glad i ), skal jeg svare.

Hvis derimot spør fordi du ønsker å parkere enn kapitalist som forhåpentligvis ikke har greie på sammfunnvitenskap, så gidder jeg ikke.

Orker ikke å bruke resten av kvelden på å lete gjennom gamle nedstøvete bøker og notater pakket bort i esker på loftet. Sorry...

Men som sagt, er du bare glad i å diskutere så skal jeg svare, men da blir det på min hukommelse ( som ikke er god ) og min oppfattelse, ikke hva som er korrekt utifra læringsplanen til SV fakultetet.

Grunnen til at jeg argumenterer, i dette tilfelelt, er at jeg er lei av at folk slenger kommunisme-begrepet rundt om seg i det vide og det brede, om ting som ikke er kommunisme, om jeg kan få en person til å innse at det er feil, så er det en bra ting.

AtW

[Kosh]

Bilisme påfører samfunnet enorme kostnader hvert år. Dette koster f.eks. ulykker (tall fra TØI):

Code: Select all

Skadetilfelle          Kostnader i 2001-priser
Dødsfall                   20 840 000
Meget alvorlig skade       14 270 000
Alvorlig skade              4 700 000
Lettere skade                 630 000
Gjennomsnitt - personskade  1 800 000

I fjor ble 11 546 personer skadd og 223 drept, begge deler var rekordlavt. Det blir hhv 20,783 mrd og 4,647 mrd kroner. I tillegg kommer andre utgifter. Hvert år dør f.eks. ca 420 personer for tidlig pga svevestøv i Oslo, 30 - 40% av det kommer fra veitrafikk. Personskadeavgiften er ikke i nærheten av å kunne betale alt dette.

[Dominator]

Skal man diskutere utgiftene bilisme påfører samfunnet kan man ikke samtidig se bort fra inntektene. La oss tenke oss at Stortinget kommer til den konklusjon at bilisme er for dyrt for samfunnet og vedtar et forbud mot all veitrafikk med umiddelbar virkning. Enhver kan jo tenke seg hvilke følger dette ville fått for den enkelte og for Norge som sivilisert samfunn. Trafikkulykker koster, ja, men skal man lage omelett må man knuse noen egg...

PS. Angående svevestøv så antar jeg at mange som dør for tidlig som en følge dette allerede har sterkt svekket helse pga. f.eks. høy alder, tobakksrøyking eller usunt arbeidsmiljø gjennom tiår. For å sette det på spissen så vil jo en pensjonist som dør, indirekte være til inntekt for staten pga. reduserte utgifter gjennom folketrygden.

[lassie]

Hvordan kan dødsfall koste så mye da? Hvis det gjør det så er det vel bare en forskuddsbetaling, dø skal jo alle allikevel. Er det trukket fra hva vi slipper å betale i pensjon eller eventuell trygd og andre utgifter til de som dør? Vil minne om at vi betaler skatt for å dekke dette fra før.

Vil også gjenta at idrettsskader i alle former koster oss mer enn trafikkskadde. bedrifts-idrett er værstingen...her burde man da vel også klemme til med en avgift? Og plutselig er det ikke gratis å ligge på sykehus allikevel. Eller, det er det jo ikke nå heller, så lenge det er en egen avgift som skal dekke dette ved ulykker.

Hvis vi nå tar for oss vann og kloakkavgfiten ble det for noe når siden bestemt at det ikke lenger var lov for kommunene å ta mer betalt enn det virkelig kostet. Dette fordi regjeringen mente det var urettferdig at man skulle betale til annet enn dette. Det er mange likhetstegn med veiavgiften her, hvorfor skulle det da ikke være urettferdig å betale mye mer enn det det koster for å bruke veiene , og gi pengene til andrfe formål?

[bandit]

Bare for å ha det på det rene, så introduserte jeg begrepet kommunisme i denne debatten kun som en spissformulering. Er klar over at det er forskjell på sosialisme og kommunisme, på samme måte som det er forskjell mellom Cola og Cola Light..

Jeg ser på den sosialisme som "kommunisme light", eller "planøkonomi light" om du vil.. Mye fellestrekk, men uten virkemidler som revolusjon og andre ekstreme tiltak i sosialismen. Jeg setter forøvrig tilnærmetlik-tegn mellom sosialisme og sosialdemokrati.

Det virker som om mange samfunnsborgere liker å overlate mest mulig ansvar til staten. "Staten må sørge for flere plasser her og der.. Staten må sikre ditt og datt av rettigheter.. Staten bør subsidiere barnehageplasser osv.." Virker som mange tror staten bare er en uendelig pengekasse med ubegrensede midler. Staten får jo pengene inn fra deg og meg som skattebetalere.

Du kan like gjerne betale 4000,- cash i måneden for barnehageplass som å betale 2000,- til barnehagen og 2000,- kr mer i skatt (slik at staten kan "sponse" deg)..! Tross alt, "There is no such thing in life as free lunch"..!

[ATWindsor]

Hvordan kan dødsfall koste så mye da? Hvis det gjør det så er det vel bare en forskuddsbetaling, dø skal jo alle allikevel. Er det trukket fra hva vi slipper å betale i pensjon eller eventuell trygd og andre utgifter til de som dør? Vil minne om at vi betaler skatt for å dekke dette fra før.

Vil også gjenta at idrettsskader i alle former koster oss mer enn trafikkskadde. bedrifts-idrett er værstingen...her burde man da vel også klemme til med en avgift? Og plutselig er det ikke gratis å ligge på sykehus allikevel. Eller, det er det jo ikke nå heller, så lenge det er en egen avgift som skal dekke dette ved ulykker.

Hvis vi nå tar for oss vann og kloakkavgfiten ble det for noe når siden bestemt at det ikke lenger var lov for kommunene å ta mer betalt enn det virkelig kostet. Dette fordi regjeringen mente det var urettferdig at man skulle betale til annet enn dette. Det er mange likhetstegn med veiavgiften her, hvorfor skulle det da ikke være urettferdig å betale mye mer enn det det koster for å bruke veiene , og gi pengene til andrfe formål?

Jeg mener det er en forskjell mellom en tjeneste du betaler for til en kommune, og en statlig avgift.

Mennesker er en ressurs (ihvertfall de fleste) en person i 20-åra som kunne vært yrkesaktiv i 40 år koster samfnnet endel penger, fordi man har brukt mye ressurser på å personene vokser opp, utdannes osv, mens man ikke har tilført noe særlig tilbake til samfunnet i form av arbeid og annen tilføring av ressurser.

AtW

[lassie]

Det er da ikke forskjell i rettferdighet på en kommunal og statlig avgift.

Jeg kjøper ikke uten videre forklaringen din ATW, det blir for tynt. Er langtfra bare arbeidsføre i arbeid som kjører seg ihjel. Flesteparten av menneksene i norge har ikke lønnet arbeid, men går på en eller annen trygd eller skole. Regner man med at et menneske betaler 150k i skatt pr år, og jobber i 40 år, så blir summen 6 millioner i inntektsskatt. trekker man da fra utgiftene dette menneskene koster staten hvis det når , la oss si 80 år så er det ikke store tapet.

jeg lurer nok fortsatt på hvorfor det koster så mye

[ATWindsor]

Det er da ikke forskjell i rettferdighet på en kommunal og statlig avgift.

Jeg kjøper ikke uten videre forklaringen din ATW, det blir for tynt. Er langtfra bare arbeidsføre i arbeid som kjører seg ihjel. Flesteparten av menneksene i norge har ikke lønnet arbeid, men går på en eller annen trygd eller skole. Regner man med at et menneske betaler 150k i skatt pr år, og jobber i 40 år, så blir summen 6 millioner i inntektsskatt. trekker man da fra utgiftene dette menneskene koster staten hvis det når , la oss si 80 år så er det ikke store tapet.

jeg lurer nok fortsatt på hvorfor det koster så mye

For det første er du gjerne over 18 (og kanskje under 70?) når du kjører bil, og yngre har også større sannsynlighete for å omkomme i trafikken. Blant disse er det mye flere som jobber.

Det virker som du er i den villfarelsen at det eneste bidraget man har til samfunnet er det man betaler i skatt, det er ikke riktig. Den jobben man gjør tilfører samfunnet store ressuerser (ihvertfall ofte, finnes jo jobber som bidrar lite, sågar jobber som ikek bidrar i det hele tatt).

AtW

[lassie]

Joda ATW, det har du rett i, men synes nå tallet er vel høyt. Nå er det heller ikke bare sjåfører som dør i ulykker.

Nå betaler man vel ca 80% av inntekt rett til statskassa i form av skatter og avgifter, vi snakker høyere tall ja. Så lenge det går 100000 arbeidsløse rundt i norge tviler jeg på at ikke andre kan ta over jobben du skal gjøre. Da sparer man til og med arbeidsledighetstrygd.

Villfarelsen her er vel heller hvordan dette har sklidd ut, det begynte mc-avgifter

Jeg personlig synses ikke det skulle være veiavgift på mc, de sliter ikke på veien, blir brukt lite, og de fleste har bil som de betaler veiavgift på fra før.

[ATWindsor]

Joda ATW, det har du rett i, men synes nå tallet er vel høyt. Nå er det heller ikke bare sjåfører som dør i ulykker.

Nå betaler man vel ca 80% av inntekt rett til statskassa i form av skatter og avgifter, vi snakker høyere tall ja. Så lenge det går 100000 arbeidsløse rundt i norge tviler jeg på at ikke andre kan ta over jobben du skal gjøre. Da sparer man til og med arbeidsledighetstrygd.

Villfarelsen her er vel heller hvordan dette har sklidd ut, det begynte mc-avgifter

Jeg personlig synses ikke det skulle være veiavgift på mc, de sliter ikke på veien, blir brukt lite, og de fleste har bil som de betaler veiavgift på fra før.

Poenget er ikke hvor mye man betaler i skatt, det er bare en omfordeling av ressurser, essensen er hvor mange resurser man tilfører og koster samfunnet. Hva slags skattesystem man har er irrelevant, det er bare relevant for fordelingen av disse ressursene.

AtW

[lassie]

For MEG er det ikke irrelevant hvor mye jeg betaler i skatt.